银行监督履职报告汇总十篇

序论：好文章的创作是一个不断探索和完善的过程，我们为您推荐十篇银行监督履职报告范例，希望它们能助您一臂之力，提升您的阅读品质，带来更深刻的阅读感受。

篇（1）

中图分类号：F839.65 文献标识码：A

文章编号：1004-4914（2012）07-171-02

2005年，中国人民银行经过试点后，推出了一种新的审计形式——领导干部履行职责审计。经过这几年的审计探索，领导干部履行职责审计已成为人民银行内审部门最主要的工作形式之一，并已逐渐成为人民银行内部监督体系中的一个重要环节。随着内审转型工作的深入推进，如何进一步深化中国人民银行领导干部履行职责审计便成为亟待解决的课题。

一、领导干部履行职责审计的必要性

根据《中国人民银行领导干部履行职责审计办法（试行）》规定，中国人民银行领导干部履行职责审计是根据有关法律法规和规章制度，对领导干部在一定时期内履行业务管理职责的情况进行监督、检查和评价的活动。

1.领导干部履职审计有助于促进各级人民银行更好地履行中央银行职责。随着改革和发展的深入，人民银行在实施维护金融体系稳定、金融宏观调控、提升金融服务水平、构建和谐金融生态、促进经济稳健发展方面的地位和作用更加突出、职能更加重要，得到的关注也越来越多。因此，有效维护人民银行自身的信誉和形象，就显得越来越重要。领导干部履职审计以领导干部为审计对象，以业务和管理活动为审计内容，基本涵盖了体现人民银行主要职能的各项业务，通过审计活动可以更好地促进人民银行各级行依法、充分、有效地履行职责，促进央行各项工作水平的提高。

2.领导干部履职审计丰富了干部监督的内容，有助于领导干部加强自律、拓宽了干部监督渠道，提高决策和管理能力。通过领导干部履职审计可以发现被审计单位在管理决策、内部控制、工作运行、业务操作等方面存在的问题，既发现问题又肯定成绩，在查处和纠正问题的同时发挥正向引导作用。特别是履职审计将发现的违规问题与有关领导和有关工作人员的职责挂钩，全面落实问题责任，履职审计得出的结论可以为干部考核和使用提供重要的参考依据，对完善干部监督考核机制具有重要的作用。

3.领导干部履职审计符合内部审计工作的发展方向，有助于更好地发挥内审作用，提高内审工作的水平和层次。领导干部履职审计体现了“人与事结合”、“权利义务与责任结合”，拓展了审计领域和空间，较之以单纯业务活动为重点的其他审计，将审计内容拓展到了复合的管理活动，与国际上通行的“绩效审计”更为贴近，具有管理审计的特点，有利于内审部门强化自身特色，促进业务发展。同时履职审计突出审计时效，监督关口前移，对风险隐患进行预警，及时发现不足，促进问题及时得到整改，既有利于被审计单位的风险防范、价值提升，有利于被审领导干部总结经验教训、提升履职能力，也有利于发挥内审的监督作用。

二、制约领导干部履职审计深入发展的因素

1.配套制度滞后，审计内容不全面。为了加强对人民银行各级领导干部的审计监督，总行制定出台了《中国人民银行领导干部履行职责审计办法》(试行)，下发了《中国人民银行领导干部履行职责审计指南》，就履职审计内容、审计方法和程序、责任认定与处理进行了明确，但对于领导干部履职审计的审计周期等有关规定比较模糊，配套制度和程序也不完善，尤其是对于同级监督方式没有统一的规定，各单位往往都是根据自身实际自主实施，同级监督工作缺乏统一性和规范性。同时，领导干部的廉洁勤政和党风廉政建设情况在审计内容中没有涉及，缺乏对上述重要内容的审计，内审部门做出的评价结论是不全面的。

篇（2）

有效的公司法人治理是现代企业制度建设的核心，是提升企业竞争力最重要的基础。泰州农商银行董事会承担了法人治理的核心角色。为提升董事会履职能力，泰州农商银行重点突出了董事会战略管理职能建设。

首先是战略制订。董事会初步形成了《泰州农商银行2013～2017年转型升级五年发展规划》，确立了战略转型阶段资产和负债的结构、质态、运营、金融增加值、核心竞争力等10个方面的总体目标，通过推进组织架构、管理模式、业务发展、服务方式等6个方面的转型，逐步建立科学有效的现代金融企业制度。

其次是战略实施。泰州农商银行董事会在推进决策的贯彻执行中，重点突出三个方面的建设。一是突出董事会办公室建设。该行董事会办公室作为董事会及各委员会的常设秘书机构，负责董事会决策和年度目标任务的分解、落实、反馈和督查。二是突出行务会建设。董事会办公室每月牵头召开一次以董事长、董事会秘书、行长室以及财务总监、审计稽核部总经理参加的行务会。三是突出董事会非决策性会议制度建设。董事会按月召开非决策性会议，听取董事会办公室以及专门委员会工作汇报；围绕年度工作重点和经营层及监督层的热点、难点问题，不定期召开非决策性会议，对经营层、监督层工作进行分析与探讨。

再次是能力提升。泰州农商银行从优化董事团队结构入手，引进在经济、金融、国际商务等方面具有多年从业经验和专业知识的企业高管人员，组成董事和独立董事团队。同时，根据各位董事的专业能力、技能和经验等，对专门委员会委员进行合理搭配。此外，强化董事履职培训，保证董事们始终能保持履职意识、履职能力，拥有较高的履职水平。

完善“三会一层”运行机制

泰州农商银行成立后，通过构建“三会一层”制衡机制、强化履职评价，保障“三会一层”既各司其职又相互配合，有效提高了公司治理的执行效率和运作效果。

一是明晰“三会一层”职责边界。在决策、管理、监督等各个环节，对公司章程和议事规则进行了进一步修订、完善，并以《章程》和《议事规则》的形式对股东大会、董事会、监事会及专门委员会和高级管理层的职责作出明确的规定，对董事、监事和高级管理人员的职责作出更加清晰、严格的界定，逐步形成了各负其责、协调共事、相互制衡的公司治理运行模式。

二是畅通“三会一层”沟通渠道。建立完善了经营管理层面向董事会的经营报告制度及重大事项报告制度，定期向董事会报送财务、风险、经营信息，不定期报送相关专题分析报告，及时报送重大事项落实情况。此外还建立了董事会调研检查机制。

三是强化“三会一层”履职评价。从建立高管人员履职尽职考评制度入手，对高管人员实行年薪制管理办法，将管理人员薪酬收入与管理水平、经营业绩挂钩。同时，在考核中着重增加了内部风险控制等内容，引导高管层重视资产风险、内部控制、综合管理。

健全有力的监督机制

从健全“三会一层”监督机制入手，泰州农商银行着力构建保障全体股东利益和促进银行安全稳健运行的监督管理体系。

篇（3）

一、人民银行现行监管措施和手段

根据履职需要，现行的《人民银行法》第五章规定了人民银行金融监管职责和措施，为人民银行依法履职提供保障。随着国务院2008年《三定方案》（【2008】83号）（以下简称《三定方案》）对人民银行职责作出的调整，人民银行现行监管措施的规定过于原则和粗略，欠缺必要的措施，部分监管措施不易操作，有职责无监管措施等问题凸现，使人民银行履职的权威性和有效性大大降低，已不能完全适应人民银行现行的履职迫切需要。

（一）维护金融稳定措施缺位

一是缺乏宏观审慎监管政策框架。本次金融危机带来的重大经验和教训之一，就是不能仅仅关注单个金融机构的风险，更应该从系统性的角度来防范金融风险。《国家十二五规划纲要》明确提出要“构建逆周期的金融宏观审慎管理制度框架”。《三定方案》赋予人民银行防范和化解金融风险，维护国家金融安全，但纵观《人民银行法》并未赋予人民银行负责构建“逆周期的金融宏观审慎管理制度框架”职责以及其相应的措施。

二是对系统重要性金融机构的监管空白。2008年席卷全球的金融危机充分显示了系统重要性金融机构风险的巨大危害。因此，各国央行改革普遍赋予了中央银行监管系统重要性金融机构的职责。我国目前缺乏何谓“系统重要性金融机构”的界定标准，没有对其进行如何监管的具体措施。人民银行传统的调控与监管措施难以防范系统重要性金融机构的风险。

三是缺乏维护金融稳定信息获取手段。虽然法律赋予人民银行维护金融稳定职责，但人民银行在履行金融稳定职责时获取信息能力不足。人民银行仅有权要求银行业金融机构报送必要的资产负债表、利润表以及其他财务会计、统计报表和资料”。信息获取的范围未覆盖到全部金融机构。

四是履行最后贷款人检查监督程序苛刻。《人民银行法》第34条规定“当银行业金融机构出现支付困难，可能引发金融风险时，为了维护金融稳定，经国务院批准，有权对银行业金融机构进行检查监督”。鉴于支付困难和引发金融风险的快速性和传染性，经国务院批准，往往贻误最佳的检查监督时机。

（二）货币政策措施过于简单

一是货币政策工具比较单一。根据《人民银行法》第23条规定，人民银行为执行货币政策，可运用存款准备金、基准利率、再贴现、贷款、公开市场操作5种货币政策工具，其他货币政策工具需要经国务院确定。从人民银行近年来金融宏观调控综合运用多种货币政策工具实践来看，现有有限的货币政策工具难以实现货币政策的主动性和有效性。

二是信贷政策没有手段。虽然《三定方案》规定了人民银行研究、拟定和实施宏观信贷指导政策，但《人民银行法》并没有以立法的形式确认。近年来，人民银行及其分支机构信贷政策的内容日益丰富、信贷政策的实施方式不断创新，但信贷政策的“窗口指导”都是软约束，并不对金融机构形成实质性约束。

三是利率检查监督权手段空缺。对商业银行存贷款利率依法进行管理是各国中央银行制定和实施货币政策的重要手段。《人民银行法》明确规定人民银行负责制定利率政策，但缺乏对商业银行利率政策执行情况的检查监督权（检查监督权在银监会），不能对违反利率政策的行为进行检查监督，直接影响到利率政策的传导和效应发挥。

（三）对金融市场缺乏检查监督措施

人民银行负责监督管理银行间同业拆借市场、银行间债券市场、银行间票据市场、银行间外汇市场和黄金市场及上述市场的有关衍生产品交易。但对金融机构的金融市场业务却没有检查监督权，难以有效判定金融机构的违法违规行为，影响了金融市场的健康稳定发展。

（四）与其他部门的重叠监管职责与手段亟待厘清

目前人民银行在支付结算管理、人民币管理等方面与银监会、工商行政管理等机关存在职责交叉。

（五）分支机构履职手段亟待细化

《人民银行法》第13条规定了“中国人民银行的分支机构根据中国人民银行的授权，维护本辖区的金融稳当，承办有关业务”。但对分支机构的职责、监管措施规定过于原则模糊，哪些属于分支机构有权行使，没有明确划分和细化，妨碍了人民银行分支机构的依法高效履职。

（六）金融监管协调机制规定过于原则

《人民银行法》第9条前瞻性地规定了由国务院建立金融监管协调机制，但此规定过于原则，致使金融监管协调机制迟迟未能出台，也使金融监管信息共享机制操作性较差。

（七）罚款起点过高

《人民银行法》第46条规定的有关法律、行政法规未作处罚规定的，由人民银行处罚的罚款起点是50万元”。但实践中，这一过高罚款下限在实践中很难落实。

（八）建议检查权条款形同虚设

《人民银行法》第33条规定人民银行向银监会的建议检查权。实践中对建议权提起的主体、银监会回复不检查、不回复等等缺乏制约措施。

二、强化建议

（一）扩展维护金融稳定措施和手段。一是建议在国务院层面成立金融稳定委员会，规定金融稳定委员会的职责，明确人民银行具体承担国务院金融稳定委员会的日常工作二是明确规定人民银行对系统重要性金融机构的监管；三是赋予人民银行信息获取的手段；四是在《人民银行法》中赋予人民银行直接检查监督权。

（二）扩展货币政策措施和手段。一是明确人民银行有权自主确定货币政策工具和手段，并将差别存款准备金率、动态拨备等货币政策手段予以确认；二是明确人民银行制定和组织实施国家信贷政策的法律地位，赋予人民银行对信贷政策落实情况进行指导、检查监督等管理措施；三是赋予人民银行对利率的检查监督权。

（三）完善对金融市场的检查监督措施。赋予人民银行对金融市场依法监测、检查监督和行政处罚的措施和手段。

（四）厘定与其他部门重叠的监管职责和手段。对人民银行与其他部门的交叉重叠的职能和监管措施全面进行系统梳理，并根据“谁主管，谁监督”的行政原则，明晰人民银行的监管职责和手段。

（五）完善对有关业务的监管手段。一是增加人民银行对非现金支付工具创新和使用的资格准入和日常监管的措施和手段；二是增加人民银行对涉及交叉性、跨行业金融衍生产品的金融消费者保护工作，细化监管措施和手段，以便人民银行协调处理金融纠纷。

（六）增加非现场监管措施。一是增加开业报告、重大事项报告措施；二是增加现场走访、约见谈话等措施；三是增加评估、评价措施；四是增加要求有关金融机构进行金融信息披露的措施。

（七）完善分支机构履职手段。对人民银行及其分支机构职责进行细化，赋予分支机构与履职相适应的监管措施和手段。

（八）建立国家金融监管协调机制。明确由人民银行牵头建立国家金融监管协调机制，细化人民银行与其他金融监管部门建立信息共享机制的措施和手段。

（九）细化行政处罚条款。在《人民银行法》中适当降低罚款起点，细化自由裁量的区间。

（十）删除建议检查权。人民银行提起的建议检查权在实践中难以操作落实，还为人民银行履职带来负面效应，建议在《人民银行法中》删除“建议检查权条款”。

参考文献

【1】中国人民银行条法司 国务院法制办财金司，《中华人民共和国中国人民银行法》《中华人民共和国商业银行法》修改解读，【M】.北京：中国金融出版社，2004。

【2】葛华勇，《2008年国务院机构改革与人民银行“三定”调整》，【M】北京：中国金融出版社，2010.

【3】刘仕余，周学东，刘向民，《美国金融监管改革概论》，【M】北京：中国金融出版社，2011.

篇（4）

文章编号：1003－4625(2010)02－0094－03　中图分类号：F832.31　文献标识码：A

绩效审计，又称“3E”审计，是指审计人员采用现代技术方法，对项目或活动的经济性、效率性和效果性进行客观、系统地独立检查、评价。并提出切实可行的建议，为有关方面决策提供信息的活动。人民银行作为我国的中央银行，其法定职能的履行情况和内部经营管理的经济性、效率性和效果性，也是各利益相关者十分关注的问题。因此，适时开展绩效审计符合审计工作的发展方向，绩效审计也必将成为人民银行内审工作的重要组成部分。

一、央行开展绩效审计的必要性

(一)开展绩效审计是促进有效履行央行职责的需要。人民银行承担着制定和执行货币政策、维护金融稳定及提供金融服务三大职能，对促进经济金融健康协调发展发挥着重要作用，人民银行作为非营利性组织，行使的是管理职能，其行使管理职能的有效性取决于其管理行为的效果和效率。譬如，货币政策执行效果的好坏主要看执行货币政策的社会效益；金融服务不仅要看服务数量、服务质量，更要注重服务效果；传统合规性审计仅停留在是否合法、合规的层面上，无法全面反映其履职情况，这就要求人民银行通过开展绩效审计，不仅要对财务、资金的合规性、真实性进行检查，还要对货币信贷、金融服务等业务的绩效情况进行评价，以督促央行高效履职。

(二)开展绩效审计是内部审计转型与发展的需要。内部审计作为内部控制体系的重要组成部分，已经渗透到内部管理的各方面，其根本目的是提供组织自身的“免疫力”，保证其安全健康。因此，内部审计在业务合规性基础上，承担起推动内部控制建设、强化风险管理的重要职责，传统的合规性审计已无法满足其要求，只有积极推进内部审计转型，探索开展绩效审计，加强对风险、效益的重点关注，才能使内审工作更加符合业务发展的需要。

(三)开展绩效审计是有效发挥审计监督作用的需要。对人民银行分支行来说，其工作目标是既定的，可以运用的资源一般来说也是既定的，本单位资源配置的效率如何、履行职责的效果如何，是当前人民银行各级行党委重点关注的内容，而绩效审计正是在传统合规性审计解决“对不对”的问题基础上，解决了“好不好”的问题，即达到既定的目标是否做到资源投入更少、既定的资源投入是否做到产出更高、资源投入是否达到了最好的效果。与此同时，近年来，随着人民银行内部管理的不断加强，内控制度日趋完善，业务操作日趋规范，违规现象日趋减少，内部审计的监督职能客观上要求向绩效审计发展，以充分发挥内部审计的高层次监督作用。

二、央行绩效审计的现状

近年来，人民银行内审部门对绩效审计进行了不断探索和实践，取得了积极效果，积累了一定经验。但总体看，目前对绩效审计的认知和实践仍是初步的。一是观念更新不够，习惯于合规性审计，跳不出合规性审计工作方式、方法的束缚，导致绩效审计难以取得实质性突破。二是对绩效审计的需求不足，重视程度不够。部分领导层未充分认识到审计监督对工作绩效的强化功能，导致领导层、管理层对绩效审计缺乏必要的需求，推动绩效审计发展的原动力不足。三是缺少理论指导和规范性的标准。当前，关于政府部门绩效审计的理论研究在国外相对成型，在国内还仅仅处于起步阶段，对于政府部门的绩效审计，国家尚没有一个明确的审计规范，既没有绩效审计指标评价标准，也没有绩效审计准则等可操作性指导文件。四是审计人员素质和结构尚不能有效适应绩效审计需要。绩效审计既要对工作内容的合规性和合法性进行评价，更要对工作手段和效率情况进行评判，需要更多的借鉴和吸收现代经营管理技术，综合运用查账技术和管理技术，进行科学严谨的对比分析，目前，辖区各行审计人员的知识结构、专业素质、工作能力等方面与开展绩效审计的要求还有较大差距。

三、央行开展绩效审计的要素分析

(一)审计目标

审计目标是审计活动的既定方向和要达到的预定结果，人民银行绩效审计可以分为总体目标和具体目标。总体目标是：按照“坚持探索、重在结合、不断总结、逐步推进”的思路推进绩效审计，达到进一步丰富和完善“三个体系”，强化内部管理，提高管理水平，促进辖区人民银行全面、规范、高效履职，不断提升履职成效的总体目标。具体目标是：通过建立适合人民银行实际的绩效审计方法体系，坚持监督与服务并重，督促被审计单位或部门全面履行职责，推动各项业务合法、合规，力促各项工作过程的高效、创新，提高各项工作成效，确保人民银行人力、资金、物资、信息资源等使用的经济性和履行中央银行职责的效率和效果。

(二)基本原则

人民银行开展绩效审计应在遵循独立、客观等内部审计基本准则的原则下，重点应遵循以下原则：一是全面性原则。绩效审计范围应包括被审对象全部工作和工作全过程，根据被审对象工作的经济性、效率性、效果性，综合评价被审计对象的工作情况。二是先进性原则。绩效审计评价标准在被评价领域中代表了较优秀的水平，要用最先进尺度衡量被审计对象的具体工作。

(三)审计立项

在审计对象的选择上，既可以对一个行、一个部门进行综合性绩效评估，也可以对某个有具体绩效属性的项目和工作进行绩效审计。具体来讲，选择绩效审计项目应把握如下要求：一是重要性。选择项目要重点围绕人民银行的主要职责、党委关注或群众关心的热点内容。二是时效性。选择项目要把握审计介入的时机，既不能在问题还没有显露出来时介入，也不能在问题积重难返时介入。三是适用性。选择项目要充分考虑部门或专业的特点，按照审计目标仔细甄别，深入调查，把握好绩效审计的内容。

(四)审计内容

人民银行绩效审计核心内容是履行职能过程中资源利用的经济性、行政管理的效率性和行政活动的效果性，开展中应当立足“履职全面性、合规性”，注重履职过程，强化履职效果。

立足“履职全面性、合规性”，一是看审计对象该做的是否都做了，即是否按照上级行或本行党委的工作部署及本部门、本岗位的职责要求全面履职；二是看履行职责是否合法、合规。履职全面性、合规性是绩效审计的基础，对于缺乏统一标准和具体规定的宏观管理等方面的工作，可将审计依据拓宽为上级行的工作部署、讲话要求、岗位职责、考核办法等。

注重“履职过程”，即履职过程中是否能够结合实际创新工作、积极有为，其主要特点是体现履职规

范、高效、创新，履职过程是取得良好效果的保障。

强化“履职效果”，是指履职效果如何，即所履职取得的管理效果、政策效应、社会效益及其他影响等是否达到了预期效果，这是衡量被审计对象工作绩效最重要的标志。

(五)审计方法

绩效审计的方法多种多样，而每个绩效审计项目又都各具特点，要根据审计项目的具体情况灵活运用各种方法。现阶段适合于人民银行绩效审计的方法主要包括：

1、审核。审核是指审计人员采用适当的抽样方法从被审计资料中抽取一定数量的样本进行检查，并以此得出审计结论的过程。审核可以采用统计抽样方法，也可以采用非统计抽样方法，或两种方法结合使用，要注意多选取能够反映被审计对象业务办理情况、工作完成情况的资料。

2、比较分析。比较分析是将被审计对象的实际情况与一定的参照物或标准进行分析、比较，以发现其不足或优势的方法，可以分为纵向比较和横向比较，要保证参照物或标准的适当性、先进性和动态性。

3、调查问卷。调查问卷方法是为了从比较分散的群体中获取对某一事项的意见和评价，问卷设计应该合理、分层次，同时要考虑被调查对象的实际情况，有目的、有选择地发放问卷，以保证问卷调查的真实性与可靠性。

4、座谈了解。座谈可以运用于审计过程中的每个阶段，座谈的方式多种多样，可以同时与多入座谈，也可与一人单独座谈；座谈之前，审计人员要对座谈内容、提问方式和问题要点等都要进行周密的设计。

5、实地观察。对部分没有特定审计载体供审计人员检查的审计事项，如工作人员是否按时上下班、工作时间有无恪尽职守、工作纪律和效率如何等，均可通过实地突击观察的方法作出绩效评价。

(六)审计报告

绩效审计结束后，应当形成恰当的审计结论和建议，并出具审计报告。绩效审计报告应包括对被审计对象绩效情况的总体评价和意见建议两大部分，总体评价包括最终的评价等级、履职评价(主要包括履职的全面性、业务的合规性)、过程评价(主要包括履职过程高效性、创新性)、效果评价(包括正向和反向)，该部分重点描述需要肯定的亮点、需要指出的不足及原因分析。

四、央行绩效审计评价指标

(一)绩效审计标准设定。绩效审计评价标准是绩效审计评价的前提，绩效审计指标的确立要根据不同类别的业务分别设立指标体系，遵循以下标准：

1、政策性标准。政策性标准是指标准化工作的原则和一些具体做法的统一规定；可通过收集、分析与被审计部门或项目相关的法律法规和制度，选择合适的规定作为评价标准。

2、专业性标准。即是否完成了上级行业务主管部门下达的工作任务，是否实现项目所制定的预期目标等。可通过收集上级行主管部门和本行党委下发的有关工作指引、工作要点、领导讲话等资料，选择其中对被审计事项的相关要求和安排作为评价标准的参考。

3、专家(领导)意见。对有些标准不健全或尚未建立评价标准体系的部门或项目，可邀请该项业务专家(领导)进行评估，其意见、建议作为评价标准。

4、历史标准。对被审计单位过去一段时期数据进行统计分析，从而形成对比分析标准。

5、群众评议。通过座谈和问卷调查等方式，了解与被审计单位相关人员对被审计单位的评议，将其作为评价标准的参考。

绩效审计的评价标准要体现出先进性的要求，要用最高标准衡量被审计对象的各个业务环节。

(二)绩效审计评价方法。充分考虑人民银行履行央行职责的特殊性，以是否有利于充分履行央行职责、是否有利于防范风险和提高管理水平、是否有利于维护人民银行声誉和整体形象作为绩效审计评价的总体思路，绩效审计评价指标由履职及合规、工作过程、工作效果三部分构成。审计评价采取百分制方式，其中履职及合规占比70％(70分)，工作过程占比20％(20分)；工作效果占比10％(10分)。对履职及合规计分采取扣分制，对工作过程和工作效果评估计分采取加分方式，分别不能超过所占比重的分数。

(三)绩效审计结果评价设定。根据得出的绩效审计评价计分，审计组对被审计单位或部门给予绩效审计评价A、B、C、D四个级次。各个级次的标准是：

A级，综合评价计分值在90分以上。这类单位或部门，能够科学地配置并充分利用公务资源，内部控制严密，管理规范，岗位职责履行充分、高效，业务工作的开展具有开拓性和前瞻性，工作效果明显。

B级，综合评价计分值在76－89分。这类单位或部门，能够合理地配置和利用公务资源，内部控制有效，管理规范，业务工作按部就班。虽然在履行职责的过程中还存在着一些缺陷和弱点，但对岗位职责的履行产生负面影响较小。

C级，综合评价计分值在60－75分。这类单位或部门，能够较合理地配置和利用公务资源，内部控制比较有效，管理比较规范。虽然在履行职责的过程中仍然存在着一些缺陷和弱点，但对岗位职责的履行未产生明显的负面影响。

篇（5）

（一）领导干部履职审计的特点与优势

全面审计和离任审计是过去人民银行内部审计的主要内容，而领导干部履职审计，与这两者都有很大的不同，具有自身的特点和独特的优势。

与全面审计相比，两者的审计对象不同。全面审计的对象为下属单位，而领导干部履职审计的对象为领导者个人，发现问题后还要认定领导干部应负的责任，审计目标更集中，审计责任更明确，审计过程更严肃，因此，无论是现场审计，还是事后落实整改，都更容易引起审计对象的重视，取得的效果也更好。

与离任审计相比，虽然两者都是对领导干部个人的审计，但审计目的不同。离任审计是事后审计，即在领导干部将要离开原岗位时开展的审计，其审计目的是对审计对象的履职情况作出客观、公正的评价，为人事部门进行干部的考核、调动、任免提供依据。领导干部履职审计是事中审计，其目的是及时发现领导干部履职过程中的不足，督促其整改，从而促进领导干部依法、高效地履行职责。虽然离任审计也涉及对发现问题的整改，但由于整改工作需要新到任的领导来组织实施，而新领导往往情况不十分清楚，因为不是自己的问题，落实整改的责任相对较轻，积极性也不一定很高，整改效果显然不及领导干部履职审计。

（二）领导干部履职审计的作用

与其他审计项目相比，领导干部履职审计在督促问题整改，落实审计成果方面，具有一定的优势。把履职审计作为人民银行改进内部审计，进一步实现自我完善的一项重要举措，必将大力促进整个人民银行系统加强内部管理，依法办事，促进效能建设和行风建设。具体说，领导干部履职审计的作用主要体现在以下几个方面：

1、有利于反腐倡廉的整体功能得到进一步发挥。反腐监督体系，主要是党内监督与党外监督相结合，有上级监督、同级监督、社会监督、舆论监督，但每种监督都存在各自的特点和局限性，而对领导干部开展履职审计，弥补了传统干部监督制度的某些缺陷，健全了监督手段，从而有利于及时防止领导干部，是源头治腐的一项重要措施。

2、有利于预防和控制风险。风险是随着事务、具体业务的开展而表现为多种多样，但主要有管理风险、操作风险、道德风险等，依法履职与监督是并向开展的，如果缺乏一个有效的监督机制，就会使央行领导干部履职过程中出现失误，甚至犯各种错误，直至违法乱纪。对领导干部的履职审计，由于从事后的检查向事中执行、事前的制度完善的提前介入，并开展经常性的审计监督，能及时督促各级领导干部依法、公正地处理日常事务，并正确有效地执行金融政策，协调辖区金融工作，促进当地经济、金融的稳健发展，从而达到进一步完善金融生态环境的目的。

3、有利于对领导干部作出经常性的评价。每次履职审计，都应对领导干部传达、贯彻国家金融法律法规、方针政策和总行规章制度及上级行的决策情况，组织参与决策情况、内部控制管理、履行业务管理职责及个人廉洁自律等方面进行评价，由于评价是在审计检查、调查了解的基础上进行的，具有一定的合理性、客观性和公正性，有利于组织人事部门及时掌握和了解领导干部的管理能力、思想素质等，为提拔和使用干部提供依据。同时有利于促进领导干部健康成长，更好更深入地完善各项制度，贯彻执行各项规章，更加深刻地研究、理解和认识各种现代管理方法，从而更加有效地预防、发现和纠正各种可能发生的风险。

二、开展领导干部履职审计的缺陷及难点

（一）审计的范围和重点不明确，责任难以确定

所谓领导干部履行职责，理解应包括该领导在执行金融政策、维护金融稳定、协调辖区金融事务、内部行政和业务管理、组织人事、党风廉政建设等多方面内容，但在实际审计过程中，却往往发现难以操作。

一是审计范围不全面、审计内容不明确。现在出台的履职审计办法，缺少组织人事、党风廉政建设等内容，难以全面反映领导干部履职全貌。同时，由于缺少具体内容的规定，在实际执行中存在“帽子大，内容少”的情况，对一些审计事项如维护金融稳定、协调辖区金融事务、组织人事等等，不知具体从哪里入手，漫无头绪。

二是审计重点不突出。既然是领导干部履职审计，就需要紧紧围绕领导干部的个人工作职责，作为审计的重点。但目前的状况是，在人民银行的分支机构中，其他工作人员都有明确详细的岗位职责和责任书，恰恰行长没有。造成这种情况的原因是：根据下一级向上一级负责的原则，通常由上级对下级制定岗位职责，签订岗位责任书，而行长直接对上级行负责，其岗位责任本应由上级行签订，但一般分支行在制定岗位责任制，通常是对辖属行整体提出要求，而不会对其行长制定详细明确的职责。这样一来，在履职审计中，具体确认行长应具体承担哪些职责，哪些事项应属于审计的范围，就有一定的困难。在实际进行履职审计中，往往出现审计内容和原有的全面审计基本相同，大量人力投入到对日常性、事务性、操作性业务的检查中去，审计重点不突出。

三是审计对象应承担的责任难以确定。对于在履职审计中发现的问题，如何确定审计对象应承担的责任，也不容易。在“履职审计办法”中，把应承担的责任分为直接责任、主管责任和领导责任，并作了简单的解释即领导干部直接参与的为直接责任，分管部门的问题为主管责任，其他问题为领导责任。但是这种分类方法并不十分科学。举个例子，如果有两家支行的行长，一位分管的部门很少甚至没有，而另一位分管的较多，在履职审计中发现了同样的问题，是否就是前者负领导责任而后者负主管责任？从另一方面看，同为支行行长，相同的职位是否应担负同样的职责，承担相同的责任？这两者是否产生了矛盾？此外，实际检查中遇到问题的多样性，与对领导干部个人责任认定的敏感性，在实际操作中较为困难，主要体现在两个方面：一是从行长决策到基层操作，在哪一层面以上发生的问题应由行长承担责任？二是问题发生到什么程度应由行长承担责任？例如，对于日常操作上的差错，领导干部是否要承担责任？如果发生大量差错，是否要承担责任？这些问题都有待进一步明确。

（二）审计方法有待完善

根据《履职审计办法》，履职审计的方法有四项：进点公告、问卷调查、资料查阅和座谈、质询、走访等，其中进点公告是履职审计特有的审计方法。目前在开展履职审计中，除增加进点公告外，其他方面通常延用原有审计项目的方法。但由于领导干部履职审计的特殊性，一些审计方法在实际工作中效果很不理想。其一，无法全面、真实、广泛地采集领导干部的个人相关信息。目前采用的问卷调查、座谈等方法，由于不够深入，结果往往流于形式，发言的不是泛泛而谈，讲些空话，就是只褒不贬，刻意回避谈问题、谈不足，从而无法获取真实的信息。其二，缺乏对现有结果过程的审计监督。就目前对领导干部履行职责审计的情况看，仍注重对工作结果的审计监督而缺乏对结果过程的监督。这样的审计结果并不能代表被审计对象的整个管理过程或操作过程，无法体现绩效效率。

（三）评价内容不全及审计结论透明度不够

领导干部履职审计，从字面上理解应该是对领导者个人的审计，对人的审计，理应通过审计作出全面的评价。无论是离任审计还是现行的履职审计，由于受审计内容的局限，所谓的评价也只是局限于对所管理的事务和业务工作的评价，缺乏对其领导风格、用人及党风廉政等方面的评价，且现有的评价由于没有统一的评价标准，出现了对领导干部的评价起点低、内容不全、评价对象难以区分清个人还是单位等问题。按照现行履职审计办法规定，审计结论仅报派出审计单位的组织人事部门，本人及被审计单位一概不知，缺乏一定的透明度，剥夺了个人的知情权，也会使被审领导心存疑虑，同时也不利于被审领导所在单位对干部的同级监督。

（四）在审计过程中容易遇到阻力

这种阻力体现在几个方面：一是由于领导干部履职审计是一项新举措，一些领导干部可能对开展这一项目的意义认识不足，容易产生抵触情绪；二是领导干部的下属可能会出于各种原因而对审计工作不支持、不配合；三是普通职工可能会因为对这一审计项目的不了解而产生思想顾忌，明哲保身，不愿真实反映情况。

三、对完善履职审计的思考和建议

（一）完善并制定相应的制度、办法，进一步明确履职审计的范围、内容和责任划分

基本思路是修改完善《履职审计办法》，再制订相应的《实施细则》，列明所要监督的事前、事中、事后的各项条目，使监督制度得到进一步完善。

1、履职审计中增加纪检监察、组织人事方面的内容，以保证人民银行领导干部履职审计的完整性。领导干部的勤政廉政、党性原则、选人用人是准确履职的重要基础。从纪检监察角度入手，能够进一步了解对该领导干部履职监督的有关线索，如群众举报、来信来访等；当发现严重违纪违规问题线索而审计手段无法深入，需要纪检监察部门协助介入的，就可形成监督合力。事前、事中取得纪检监察、组织人事部门的协助，有助于审计监督目标的更好实现，并能进一步规范对领导干部的管理。

2、《实施细则》应列出具体的审计内容，对领导干部履职审计的各方面内容加以详细描述。要防止出现“帽子大、内容少”的情况，审计范围很全面，具体的审计内容却很少。

3、总行对各级领导干部的分工要有一个指导意见，明确行长、副行长的岗位职责，便于领导干部履职审计能在行长承担的职责范围内开展，以便正确把握好审计重点，同时也可以减少基层行长与副行长分工随意情况的发生，便于审计人员确定行长应承担的责任。

4、进一步明确三项责任划分的内容，提出指导性意见，解决“从行长决策到基层操作，在哪一层面以上发生的问题应由行长承担责任？问题发生到什么程度应由行长承担责任？”这两个问题。

5、建立对各级领导干部进行总体评价的评价标准。

（二）探索审计手段，完善审计方法

一是深化调查和信息采集方法。针对履职审计对象为在任领导，采取问卷调查、座谈会、谈话等一般方法不易了解真实可靠的审计信息的实际，可采用“走出去，请进来，内外结合”的方法，扩大调查范围，提高调查深度。二是重视结果过程的审计。通过结果去监督过程是寻求提高绩效的途径，能充分体现绩效效率，并能鼓励和帮助被审计者采取必要措施以改进工作方式方法及控制措施，在花费较少精力的基础上取得更多成绩。在方法上可根据年度、月度工作目标，上级行布置的任务，在规定时间内应处理的事务等，在时间上，所耗人、财、物上作出相应评价；也可根据制度对日常事务性、规定性的业务完成情况所耗时间，与所取得的最佳效果进行评价等等。

（三）增强审计结论的透明度

增强审计结论的透明度，有利于群众对审计组依法履行审计职责、如实反映问题给予积极支持，有利于被审领导接受监督、认真整改，使干部群众更加坚定了推进依法行政、加强民主法制建设的信心；从被审领导所在单位看，审计结论透明，有利于对存在的问题高度重视，认真对待，加强整改，规范管理；审计结论透明对审计部门自身建设、审计能力和水平、审计质量要求也是一个极大的促进和推动。为达到审计结论的公正、透明，建议首先在本单位内公布审计结果，向群众征求审计结果及评价的全面性与正确性，以提高审计结论与处理决定的可信度。其次通过谈话形式向被审计领导反馈审计最终结果，既可消除被审领导的思想顾虑，又增强了履职审计的严肃性。与此同时将审计结论抄送被审领导所在单位，利于实施同级干部监督。

（四）加强监督力度，优化审计环境

篇（6）

治理机制有待加强。一是股东权利行使不够充分。理事长、监事长、高级管理人员的任命等重大事项依然由行业管理部门决定，再由股东大会、理事会、监事会选举表决，履行形式上的法律程序。二是激励约束机制不健全。缺乏理事、监事和高级管理层的履职评价体系，每届或年度未对理事、监事及高级管理层进行履职评价，根据评价结果予以奖惩更无从谈起，激励约束机制难以发挥有效作用。三是监事会监督机制未有效建立。农信社监事会监督职能与内部稽核相混淆，日常工作停留在组织专项检查和处理违规行为上，缺乏对理事会、理事长和高管层的监督和评价。四是理事会、监事会及其下设的各专门委员会人员结构不合理，缺乏专业性和独立性，导致理事会决策科学性和有效性不高，监事会监督能力不强。

缺乏外部制约机制。一是外部竞争不够充分，经营者来自市场的约束较小。受农业弱质性影响，国有商业银行、股份制银行一般不愿意介入“三农”领域，农村金融竞争始终处于不够充分的状态。近几年随着村镇银行设立和邮储银行机构下沉，情况略有改观，但在城乡一体化程度较低的乡镇，农信社“一行独大”的局面未根本改变。二是股权流动性差，无法利用外部股权的变动或控制对经营者进行有效制约。三是高级管理人员由行业管理部门任命，产生机制的开放性不够，外部优秀经营管理人才不能对现有高管人员构成压力。

完善公司治理的内生动力不足。农信社习惯于按照省联社、人民银行、银监部门的任务要求、政策或风险偏好作为其经营管理目标，“三会一层”公司治理主体的职能被弱化，缺乏完善公司治理的内生动力。

无论从有利于农信社自身可持续发展的角度分析，还是从保护存款人利益、提高监管有效性的立场考量，农信社完善公司治理均势在必行——“华丽外衣”固然美丽，内外兼修方是良策。

篇（7）

江西银监局成立以来，认真贯彻银监会“管风险、管法人、管内控、提高透明度”的监管理念，紧紧抓住法人监管核心，围绕产权制度改革，积极推动法人银行业机构完善公司治理体系。目前辖内法人银行业机构已初步建立了“三会一层”的公司治理基础架构，风险管理能力得到显著增强，各项业务快速发展，以改革促发展取得了阶段性成果。但在实际运行中，各治理主体独立运作、有效制衡、科学决策的公司治理机制仍未真正建立，其中还存在一些亟待解决的问题。

（一）公司治理架构不够完善，基础保障作用未发挥。健全的组织架构是公司治理发挥效能的基础和保障。目前江西银监局辖内部分银行业金融机构尚未完全建立科学的分权制衡公司治理架构。如农村合作金融机构在经营管理中实行对省联社和股东大会的双线负责制，弱化了机构以市场为导向的自主经营理念。

（二）主体运作不够规范，影响制衡有效性。目前辖内银行业机构股权结构多元化带来的制衡作用仍不明显，部分银行业机构在实际运作中各治理主体履职缺位、越位、不到位，职责边界模糊的现象依然存在。如部分银行业机构董事会专业委员会形同虚设，该开的会不开，董事履职意愿不足或缺乏专业知识和经验，难以在董事会或专业委员会上提出建设性意见，影响董事会决策有效性。

（三）激励约束机制不够健全，削弱决策科学性。目前辖内银行业机构普遍存在经营目标制定不科学，考核指标未落实合规优先、风险挂钩理念，绩效薪酬延期支付制度落实不到位，考核机制未充分体现激励相容原则等问题，使得机构经营发展战略有失审慎，重发展、轻管理，间接导致不规范经营。

（四）内部监督不够到位，制约公司治理质效提升。目前因提名机制、薪酬机制、人员素养等原因，辖内银行业机构监事会、独立董事没有行之有效地发挥监督职能。

二、推进公司治理建设，力促全面转型发展

当前辖内银行业正处于改革发展的重要战略机遇期，对公司治理提出了更高的要求。

（一）健全治理架构，夯实发展根基。银行业机构要立足战略高度，将公司治理建设作为改革发展中的一项基础工程常抓不懈，对照银监会新颁布的《商业银行公司治理指引》，认真评估现有公司治理架构存在的不足，明确整改措施和时间，在建立独立运作、有效制衡、科学决策的公司治理架构上不断体现进步度，夯实发展基础。城商行要加快推进董事长、行长分设，构建分权制衡的公司治理基础；农村合作金融机构要进一步明确法人权利和层级委托关系，逐步推进省联社行政管理职能的淡化，消除公司治理中的体制。

（二）优化股权结构，规范主体运作。要进一步清晰界定并通过制度安排来明确各治理主体的职责边界，尤其是董事会和高管层的职责边界，明确董事会负责制定机构发展、风险管理、资本管理等重大战略并对银行风险管理承担最终责任，高管层负责具体执行战略和日常业务的经营管理，使各项制度真正落到实处，确保做到公司治理边界清晰、权责明确、制衡有效。要通过市场化机制和手段来优化股权结构，规范股东权力义务，从而推进各治理主体厘清职责边界。要进一步完善“三会一层”的沟通协调机制。从股东大会到董事会、董事会到高管层的决策传导机制要在实践中逐步理顺，层层建立明确的报告路线，确保决策层及时、准确地获取执行情况的信息。农村合作金融机构要以增资扩股为契机，选择性引进当地涉农龙头企业和支持认同“三农”战略的民营企业投资入股，适度提高股权集中度，改善股东结构和质量，弱化内部人控制。

篇（8）

在过去的监管实践中，由于缺少有效的监管手段、方式、方法和措施，监管部门未能建立起一整套适合高管人员履职行为监管的有效管理模式，‘重审批、轻管理”现象普遍，使监管仅仅滞留在任职资格管理上，缺乏后续行为监管措施，形成监管真空，在一定程度上影响了监管工作的效果。目前，这方面问题仍然存在。

(一)现行监管制度对银行业金融机构高管人员履职行银行业金融机构的健康发展。

(三)缺乏量化指标，高管人员履职行为难评价。现实工作中，监管部门对高管人员的日常监管多采取质询、约见谈话、调查走访、现场检查等考核的方式，但在考核评价中，采取定性东西多，定量指标少，考核内容也仅限于其分管的工作完成情况和是否存在违规违纪行为，一般情况下被考核的高管人员均能顺利通过，很难全面对高管人员履职期间业务能力、管理能力、经营业绩等履职行为进行综合评价

(四)信息渠道不畅，履职行为监管出现断层。由于对高管人员履职行为监管的相关信息多数从金融机构报送的资料中获取，不足以全面及时反映高管人员情况，影响履职行为监管效果。同时，对高管人员的监管目前还未实行计算机信息化管理，未实现全省以至全国高管人员监管信息共享，对高管人员跨地区、跨省干部调动，造成监管信息断层，加大了高管人员异地任职的监管成本，也使监管的连续性受到影响，给一些违规高管人员制造了可钻空子。

(五)高管人员履职行为监管存在表面现象。目前，从省、市分局层面来看，对高管人员的监管分散在各监管处室，且普遍没有单独设立机构高管监管岗位，而是由其他岗位工作人员负责此项业务。由于这部分人员既要承担非现场监管报表收集、汇总、分析和上报，还要承担繁重的现场检查任务，工作量相当大，难以集中力量、集中时间专心搞好履职行为监管，使这方面监管工作流于形式。

二、银行业金融机构高管人员履职行为监管的内容和方式设想

(一)履职行为监管考核评价内容。鉴于履职行为监管的内容十分丰富，监管考评应建立一套健全的考核评价体系，对高管人员履职过程进行全方位监管，突出重点，着重考核经营绩效。据此，可以将监管考评内容归结为以下几个方面:

1.履职期间基本素质的完备性，包括高管人员的政策理论水平、法制观念;道德品行、行为操守、民主工作作风，是否诚信、廉洁、遵纪守法等;现代银行经营管理知识的掌握程度和管理能力;勤政廉政情况;家庭重大事项，包括财务收支，直系亲属经商办企业、出境学习工作情况等方面。2.履职期间内控制度的健全性，包括各项规章制度是否完备并得到有效遵守;机构设置和人员配置是否科学合理，岗位职责及培训制度是否明确;是否明确规定各部门、各岗位的风险责任;风险管理、内部控制效果等方面。3.履职期间业务运行的合规性，包括各项政策法规是否得到贯彻落实，业务开展过程中各个程序、环节是否符合法律和制度规定;有违规经营、重大案件等方面。4.履职期间的业务经营有效性，即表现为经营绩效，主要体现为是否完成了上级行下达的各项经营指标，是否取得预期结果;机构资产质量(不良资产升降)状况，拨备提取及盈利等重要的风险和经营指标变化情况等方面。

(二)履职行为监管考核评价方式。在监管工作中，监管部门可依据监管的内容并结合被监管者的实际情况采取多种多样的履职行为监管方式，在传统约见谈话、考试、现场检查、质询的基础上，加大履职行为调查力度，对高管人员在履职期间的表现进行专项或全面了解，并作出对其任职行为的综合评价。

1.制定考评办法，进行量化考评。现行办法虽规定把高管人员的任期考核纳入任职资格管理的范围，但对考核内容与考核方法均未有明细规定。要从个人品行、工作作风、管理能力、业务经营等方面，通过指标量化对银行业金融机构实行履职行为考评，构建起包括任职资格审核、任职期间考核和任职资格取消的全方位、动态监管体系。2.坚持现场测评、监管评价和专家评审相结合。考评工作分为现场测评、监管部门评价和专家组评审三部分分别组织评审，将定量评价与定性评价结合起来，对被考评人员分别给出称职、基本称职、不称职等不同评审结论，并对基本称职、不称职高管人员提出改进和处理意见。3加强考核评价落实，强化履职行为后续监管。要将考评结果反馈给被考评人征求意见，充分尊重其申辩的权力，促使考评依法合规进行。对考评中发现的问题、相应的改进意见要分别送给被考评人员及其上级相应管理部门，并督促其落实整改，对未落实整改，工作无明显改进或连续两年被评为不称职的，则建议有关部门予以调整或撤换。

三、加强银行业金融机构高管人员履职行为监管的对策及建议

(一)完善对高管人员监管的法律法规体系。《银行业监督管理法》明确规定监管部门对银行业金融机构的董事、高管人员实行任职资格管理，相应要制定具体管理办法，便于操作掌握。针对目前管理现状，一是建议尽快制定《银行业金融机构高级管理人员任职资格管理办法》，增加和细化履职行为监管相关内容，使基层监管部门有章可循，增强基层监管部门的可操作性。二是出台配套相关规章制度，进一步补充和完善对高管人员任职资格的审查和履职行行为监管的规定，从制度上建立起完善的监管体系。

(二)树立以人为本理念，资格审查和履职行为监管有机结合。1.要严格市场准人，把好任职资格审查关，防止不合格的人员进入金融机构高级管理层。一是严格考试谈话制度，着重考察拟任高管人员的金融政策水平;二是严格调查走访制度，着重考察拟任人的思想品质和经营管理能力;三是严格离任审计制度，对离任审计中含糊不清的重大问题进行现场检查;四是实行任职资格公告公示制度，把金融高管人员任职资格的审批置于社会监督之下，增强工作的透明度。2.加强履职行为监管，建立高管人员动态监管体系。一是要完善和落实各项管理制度。包括高级管理人员定期汇报制度、重要事项报告制度以及年度谈话、提醒谈话与诫勉谈话制度，对在非现场监管及现场检查中发现的问题或潜在隐患，对高管人员及时进行诫勉、警告、限期整改等，把金融风险消除在萌芽环节;二是严把考核关，明确并细化考核形式、考核内容和考核标准，定性考核与量化考评相结合，使监管部门对高管人员的考核有依据、监管有标准、处罚有尺度。任职资格管理不能等同于干部考核，但可以把于部人事制度改革中好的经验引入对高管人员任职资格管理，使高管人员的任期考核工作能真实、准确、全面地反映被考核人的实际情况;三是严把评价关，对于年度评价为称职的高管人员要建议其主管部门给予奖励，对于评价为基本称职和不称职的高管人员要实行降职、劝辞和免职处理，保持高管人员监管的严肃性。3.要严格市场退出，谁撞“红线”就处理谁，促使高管人员严格自我管理和约束。

篇（9）

在过去的监管实践中，由于缺少有效的监管手段、方式、方法和措施，监管部门未能建立起一整套适合高管人员履职行为监管的有效管理模式，‘重审批、轻管理”现象普遍，使监管仅仅滞留在任职资格管理上，缺乏后续行为监管措施，形成监管真空，在一定程度上影响了监管工作的效果。目前，这方面问题仍然存在。

(一)现行监管制度对银行业金融机构高管人员履职行银行业金融机构的健康发展。

(三)缺乏量化指标，高管人员履职行为难评价。现实工作中，监管部门对高管人员的日常监管多采取质询、约见谈话、调查走访、现场检查等考核的方式，但在考核评价中，采取定性东西多，定量指标少，考核内容也仅限于其分管的工作完成情况和是否存在违规违纪行为，一般情况下被考核的高管人员均能顺利通过，很难全面对高管人员履职期间业务能力、管理能力、经营业绩等履职行为进行综合评价

(四)信息渠道不畅，履职行为监管出现断层。由于对高管人员履职行为监管的相关信息多数从金融机构报送的资料中获取，不足以全面及时反映高管人员情况，影响履职行为监管效果。同时，对高管人员的监管目前还未实行计算机信息化管理，未实现全省以至全国高管人员监管信息共享，对高管人员跨地区、跨省干部调动，造成监管信息断层，加大了高管人员异地任职的监管成本，也使监管的连续性受到影响，给一些违规高管人员制造了可钻空子。

(五)高管人员履职行为监管存在表面现象。目前，从省、市分局层面来看，对高管人员的监管分散在各监管处室，且普遍没有单独设立机构高管监管岗位，而是由其他岗位工作人员负责此项业务。由于这部分人员既要承担非现场监管报表收集、汇总、分析和上报，还要承担繁重的现场检查任务，工作量相当大，难以集中力量、集中时间专心搞好履职行为监管，使这方面监管工作流于形式。

二、银行业金融机构高管人员履职行为监管的内容和方式设想

(一)履职行为监管考核评价内容。鉴于履职行为监管的内容十分丰富，监管考评应建立一套健全的考核评价体系，对高管人员履职过程进行全方位监管，突出重点，着重考核经营绩效。据此，可以将监管考评内容归结为以下几个方面:

1.履职期间基本素质的完备性，包括高管人员的政策理论水平、法制观念;道德品行、行为操守、民主工作作风，是否诚信、廉洁、遵纪守法等;现代银行经营管理知识的掌握程度和管理能力;勤政廉政情况;家庭重大事项，包括财务收支，直系亲属经商办企业、出境学习工作情况等方面。2.履职期间内控制度的健全性，包括各项规章制度是否完备并得到有效遵守;机构设置和人员配置是否科学合理，岗位职责及培训制度是否明确;是否明确规定各部门、各岗位的风险责任;风险管理、内部控制效果等方面。3.履职期间业务运行的合规性，包括各项政策法规是否得到贯彻落实，业务开展过程中各个程序、环节是否符合法律和制度规定;有违规经营、重大案件等方面。4.履职期间的业务经营有效性，即表现为经营绩效，主要体现为是否完成了上级行下达的各项经营指标，是否取得预期结果;机构资产质量(不良资产升降)状况，拨备提取及盈利等重要的风险和经营指标变化情况等方面。

(二)履职行为监管考核评价方式。在监管工作中，监管部门可依据监管的内容并结合被监管者的实际情况采取多种多样的履职行为监管方式，在传统约见谈话、考试、现场检查、质询的基础上，加大履职行为调查力度，对高管人员在履职期间的表现进行专项或全面了解，并作出对其任职行为的综合评价。

1.制定考评办法，进行量化考评。现行办法虽规定把高管人员的任期考核纳入任职资格管理的范围，但对考核内容与考核方法均未有明细规定。要从个人品行、工作作风、管理能力、业务经营等方面，通过指标量化对银行业金融机构实行履职行为考评，构建起包括任职资格审核、任职期间考核和任职资格取消的全方位、动态监管体系。

2.坚持现场测评、监管评价和专家评审相结合。考评工作分为现场测评、监管部门评价和专家组评审三部分分别组织评审，将定量评价与定性评价结合起来，对被考评人员分别给出称职、基本称职、不称职等不同评审结论，并对基本称职、不称职高管人员提出改进和处理意见。

3加强考核评价落实，强化履职行为后续监管。要将考评结果反馈给被考评人征求意见，充分尊重其申辩的权力，促使考评依法合规进行。对考评中发现的问题、相应的改进意见要分别送给被考评人员及其上级相应管理部门，并督促其落实整改，对未落实整改，工作无明显改进或连续两年被评为不称职的，则建议有关部门予以调整或撤换。

三、加强银行业金融机构高管人员履职行为监管的对策及建议

(一)完善对高管人员监管的法律法规体系。《银行业监督管理法》明确规定监管部门对银行业金融机构的董事、高管人员实行任职资格管理，相应要制定具体管理办法，便于操作掌握。针对目前管理现状，一是建议尽快制定《银行业金融机构高级管理人员任职资格管理办法》，增加和细化履职行为监管相关内容，使基层监管部门有章可循，增强基层监管部门的可操作性。二是出台配套相关规章制度，进一步补充和完善对高管人员任职资格的审查和履职行行为监管的规定，从制度上建立起完善的监管体系。

(二)树立以人为本理念，资格审查和履职行为监管有机结合。1.要严格市场准人，把好任职资格审查关，防止不合格的人员进入金融机构高级管理层。一是严格考试谈话制度，着重考察拟任高管人员的金融政策水平;二是严格调查走访制度，着重考察拟任人的思想品质和经营管理能力;三是严格离任审计制度，对离任审计中含糊不清的重大问题进行现场检查;四是实行任职资格公告公示制度，把金融高管人员任职资格的审批置于社会监督之下，增强工作的透明度。2.加强履职行为监管，建立高管人员动态监管体系。一是要完善和落实各项管理制度。包括高级管理人员定期汇报制度、重要事项报告制度以及年度谈话、提醒谈话与诫勉谈话制度，对在非现场监管及现场检查中发现的问题或潜在隐患，对高管人员及时进行诫勉、警告、限期整改等，把金融风险消除在萌芽环节;二是严把考核关，明确并细化考核形式、考核内容和考核标准，定性考核与量化考评相结合，使监管部门对高管人员的考核有依据、监管有标准、处罚有尺度。任职资格管理不能等同于干部考核，但可以把于部人事制度改革中好的经验引入对高管人员任职资格管理，使高管人员的任期考核工作能真实、准确、全面地反映被考核人的实际情况;三是严把评价关，对于年度评价为称职的高管人员要建议其主管部门给予奖励，对于评价为基本称职和不称职的高管人员要实行降职、劝辞和免职处理，保持高管人员监管的严肃性。3.要严格市场退出，谁撞“红线”就处理谁，促使高管人员严格自我管理和约束。

篇（10）

（一）ERP环境准备

1.制定目标。建立以会计管理系统为核心的中国人民银行管理信息系统，通过对履职活动全过程的控制，实现提高中央银行履职效率和效益的目标。

2.制定规划。在全行范围内，对信息系统相关的部门进行一次全面的业务流程、管理方法和制度执行情况的调研。采用集中控制模式，构建最佳财务业务一体化流程，利用信息对执法检查、调研、培训、出差、工资、采购等履职形成的业务流、资金流等进行控制，协同各个部门有序、高效的运作。

（二）ERP资源配置

1.ERP应用架构配置。中国人民银行办公自动化系统支持实时集中应用结构，根据中央银行分支行管理和规模的需要配置客户端，通过网络将各个部门连接在一起，实现信息集成和信息共享。

2.软件功能配置。中国人民银行会计信息自动化管理系统，作为中国人民银行办公自动化系统的子系统。在子系统中建立两大模块，货币计量类会计信息和非货币计量类会计信息，有效实现财事分离，根据权限级别设置会计事务申请、审批、办理、查询等功能菜单。

（三）ERP环境下的会计业务流程

中央银行原有的会计管理模式和会计事务处理只由会计财务部门“独揽”的格局已经成为制约中央银行大会计管理制度深化的主要因素。因此，必须站在ERP环境下，利用信息技术不断改变和完善业务流程，努力实现“信息集成，集中管理”，充分发挥网络和信息技术的优势，支持事前报告、事中控制、事后分析。

（四）ERP环境下中央银行会计管理的设计与方式

为充分发挥中央银行会计部门对全行的会计事务管理职能，我们将会计信息分为两类，一类为货币计量信息，另一类为非货币计量信息。其中非货币计量信息细分为与货币计量信息存在对应关系的非货币计量信息和不存在对应关系的非货币计量信息，不存在对应关系的非货币计量信息主要用于会计管理，存在对应关系的非货币计量信息主要用于财务管理。

1.会计管理。

（1）在线业务处理监视。将会计、营业、事后、国库、货币金银等会计业务核算部门的核算系统与拟建ERP环境下的管理系统连接，只开通在线业务处理监视功能，实行操作员在拟建ERP环境下的管理系统备案。有效管理操作员岗位变动、及其职责履行情况。

（2）重大会计事项管理。将会计、营业、事后、国库、货币金银等会计业务核算部门的会计主管坐班日志纳入ERP环境下的管理系统。此外将会计业务部门的重大会计事项全部纳入拟建成的会计信息自动化管理系统，重大会计事项（非货币计量信息）应包括:内外部对账、会计人员岗位变动、重要物品、凭证、印、押等管理、错账冲正、内外部监督检查情况等，以有效实现重要会计信息的共享。

2.财务管理。

按照ERP环境下会计管理，很多会计控制方法是依据控制准则进行的，结构化控制准则越多，实施刚性控制的时机越多，控制效率和质量就越高，根据ERP系统中的控制准则实施刚性控制。

二、引入ERP管理系统的预期效果

（一）有效解决

会计部门管理地位不明确，管理职能行使难的问题通过会计信息管理自动化系统将会计规则的技术化处理，有效解决中央银行分支行会计部既负责日常核算又承担会计管理职能，既当运动员又为裁判员，监督管理职能难以发挥的问题。央银行分支行会计部门任务重、头绪多、人员紧缺的现状，实现对其他部门的会计业务管理信息化。

（二）为横向会计管理提供技术工具

会计信息管理自动化系统可以解决当前人民银行各核算部门因在日常工作部署、业务考核中以条条为主，而存在的业务壁垒问题。

（三）可以充分利用会计管理资源

通过会计信息管理自动化系统的建设运行，特别是非货币计量信息在有关部门的共享，可以实现使会计管理资源得到充分利用。