上市公司申报材料汇总十篇
时间：2022-02-07 23:39:07
序论：好文章的创作是一个不断探索和完善的过程，我们为您推荐十篇上市公司申报材料范例，希望它们能助您一臂之力，提升您的阅读品质，带来更深刻的阅读感受。
篇（1）
与这种机制转变相对应，“通道制”也就有了以下几个方面的积极意义：
“通道制”改变了运用行政机制来遴选和推荐发股公司，提高了市场机制对股票发行的影响力度。一个突出的现象是，在指标制条件下，各地方政府为了获得尽可能多的发股指标，用尽了各种方式进行行政性“攻官”；各家拟发股公司为了获得发股指标，用尽了各种方式向当地政府部门“攻官”；券商等中介机构为了获得主承销商等资格也用尽各种方式向地方政府部门和拟发股公司“攻官”。在这个过程中，不仅腐败现象严重发生，而且因发股指标具体落实到哪家公司所引起的地方政府部门内部的各种矛盾也不再少数。在通道制条件下，发股通道具体落实哪家公司不再由地方政府部门决定，而由券商根据拟发股公司的具体情况决定，由此，上述现象自然消解了。
“通道制”培育了券商的市场竞争意识和市场竞争行为。2年多来，券商明显改变了“指标制”条件下的通过“攻官”来争取主承销商资格的行为，将主要注意力集中到了发股公司的质量选择、做好公司改制和上市辅导工作和严格审核拟发股公司的申报材料等方面，同时，为了能够持续地推荐高质量的公司发股，一些券商加大了培育企业的力度；为了保障推荐拟发股公司的工作能够顺利展开，少返工或不返工，有效利用发股通道，争取较好的发股收入，券商对发股公司申报材料的内部审核制度也逐步严格完善。应当说，如今券商在股票发行市场中的行为，与指标制条件下相比，已有了根本性变化。
“通道制”较为有效地保障了“发审会”的工作质量提高。在“指标制”条件下，拟发股公司既拥有发股指标又拥有地方政府部门的推荐函，在申报材料不合规的场合，“发审会”要取消其发股资格极为困难。在1993-2001的7年多时间内，被取消发股资格的拟发股公司屈指可数，绝大多数没有通过“发审会”审查的公司被要求修正、补充或重新制作申报材料后再上“发审会”，因此，“发审会”的公正评判功能受到明显影响并在一定程度上成为“橡皮图章”会。实行“通道制”以后，“发审会”公正评判的功能明显增强，一个突出的现象是，2年多来未能通过“发审会”的拟发股公司不论是绝对数还是比例数都明显增加。
“通道制”的负面效应
发股“通道制”虽有其积极功能，但同时也存在着一些不容忽视的负面效应。这些负面效应主要来源于两个方面：一是发股“通道制”依然在相当程度上贯彻着“指标制”机制，所不同的是，原先发股指标是通过行政机制下达给地方政府，现在发股通道则直接下达给券商；二是发股“通道制”中依然贯彻着“指标制”中存在的“合规性审核”机制，由此，不免引致一系列负面效应发生。
“通道制”抑制了券商之间的有效竞争。在“通道制”条件下，虽然证券主管部门在分配通道数量时考虑到了各家券商的实力状况和业绩状况，采取了一定的差别对待措施，从而，使各家券商所获得的通道数量不尽相同（例如，有的券商拥有8个通道，有的券商拥有6个、4个、2个通道），但在三个机制的制约下，这种通道的数量差别并没有有效激发券商在发股市场中的竞争：
其一，排队机制。券商使用通道采取排队机制，即按照发股申报材料报送中国证监会和上“发审会”的顺序进行排队，先来后到，发股1家再申报1家，由此，实力较强的券商只能与实力较弱的券商一同排队，等待审核和核准，这样，排队机制弱化了各家券商在通道数量上的差别。
其二，发审机制。发股申报材料上“发审会”后，一旦未能通过，券商和拟发股公司可根据“发审会”提出的修改意见进行补充修改，并可不按照排队顺序再次上“发审会”，由此，使一些实力较弱的券商可通过多次修改发股申报材料来达到通过“发审”，这一过程再次降低了券商之间建立在实力差别基础上的竞争。
其三，发股安排机制。2001年7月以后的2年左右时间内，股指和股价持续走低，受此制约，证券监管部门在发股上市安排中有意放慢了步速，由此，与排队机制相联系就发生了这样一种情形，拥有8个通道的券商每年实际可发股仅2～4只，而拥有6个、4个、2个通道的券商每年的发股数量也在2～4只。
合规性发审未能有效确立股票发行的政策导向。“通道制”中继续贯彻合规性发审机制，合规性发审的工作机理是，只要拟发股公司的申报材料符合相关法律法规规定（即“合规”），就应核准该公司的发股申请。从理论上说，这一机理似乎是成立的，但从我国实践情况来看，它实际上存在着明显不足之处。关键问题在于，这种合规性发审缺乏市场竞争机制，给拟发股公司和券商以误导。这是因为相关法律法规对公司发股的条件只做出了最低线要求（实际上，各国法律法规也只做出最低线要求），由此，在缺乏竞争机制的条件下，就很容易使发股公司和券商等中介机构将主要注意力集中于制作合规的发股申报材料，轻视甚至忽视发股公司的素质提高。事实上，不论是“指标制”还是“通道制”都给拟上市公司一个误导信号——只要各项文件合规就可申请发股融资，由此，只要公司经营业绩大致符合发股上市要求，在辅导期内拟发股公司和主承销商及其他中介机构都集中精力制作文件使其达到合规要求，而对企业的业绩成长、市场竞争力、发展潜力等直接关系资金配置效率、上市公司前途和股市发展前景的重大事项却明显重视不足，由此，上市公司的整体素质提高也就受到影响。
不利于保荐人制度的切实贯彻。保荐人制度的核心是落实券商等中介机构在推荐保举上市公司中的法律责任以激励券商之间的服务质量竞争。在一些发达国家和香港地区，保荐人的法定职责可延续至所推保的公司上市后的两年时间内，即如若这些上市公司在上市后两年时间内发生了与已公开披露的信息严重相悖的行为或现象，主承销商或其他保荐人应承担相应的法定经济责任；如若发现这种不一致是券商与上市公司合谋的结果，那么，相关当事人甚至可能要承担刑事责任。但是，在继续实施“通道制”的条件下，保荐人制度的这些最基本规定，由于以下三个机制，可能难以切实落实或明显打折：
其一，通道数量。保荐人制度基本要旨是，通过落实券商对所推保上市公司质量的法律责任来推进券商之间的服务质量竞争，实现优胜劣汰，但在通道制条件下，服务质量高的券商受通道数量（和排队机制）制约难以推保更多的公司发股上市，而服务质量较低的券商则可通过多次修改发股申报材料实现所推保的公司发股上市，由此，在提交发股公司申报材料到“发审会”审核通过阶段，保荐人制度的效应不明显。
其二，实质性发审。合规性发审中实际上贯彻着实质性发审。所谓实质性发审，是指证券监管部门对每家发股公司的申报材料中每项内容进行详尽的实质性审查，如若发现疑点则要求该公司和券商进行修改完善，待实质性审查通过后再提交“发审会”审核通过。这一机制的运用实际上意味着，每家公司的发股上市都得到了证券监管部门的“信用担保”，因此，一旦发生上市公司质量发生问题，保荐人虽然逃脱不了干系，但证券监管部门也需分担责任；可一旦需要由证券监管部门分担责任，保荐人的法律责任落实就将打折扣甚至处于说不清状态。通海高科就是一个可资借鉴的突出案例。
其三，发股上市的行政性安排。由证券监管部门运用行政机制安排发股上市步速，这是中国特有的现象。这种现象的存在一方面说明了发股上市并非只是一个市场行为，它更多的是一种行政安排，另一方面则给券商回避保荐人责任以口实。一个可设想的例子是，1家拟发股公司在申报材料通过了“发审会”审核后，在行政安排中发股上市所耗费的时间较长（如6个月、8个月等），由此使得原先估算的投资项目因条件变化难以继续投资或投资收益有了较大的变化，其后果应由谁承担？如果由保荐人承担，恐怕不公平。但如果保荐人可因此免责，那么，这一口实将被普遍运用。“通道制”的负面效应还可从其他角度进行分析，但以上足以说明，这种股票发行制度因有着内在的缺陷应予以改革。
取消“通道制”落实保荐人制度
中国股票发行制度的目标模式应是登记制，但立即实行登记制，眼下各方面条件尚不充分具备，因此，需要有一个让监管部门、券商等中介机构、拟发股公司、投资者等市场参与者逐步了解熟悉股票发行市场内在机制的过程（当然，这一过程不能耗时太长）。由此，从核准制到登记制的路程只能分两步走：第一步是实行核准制下的“通道制”，第二步是实行核准制下的保荐人制度。
2001年4月迄今，我们已走过了第一步，现在是迈开第二步步伐的时候了，即取消“通道制”、实行保荐人制度。所谓取消“通道制”，是指各家券商在推保拟发股公司过程中不再受发股“通道”的数量限制，由此，实力较强的券商可多推保拟发股公司，在发股市场中充分展示其竞争优势。在取消“通道制”的条件下，保荐人制度将得到较为充分的落实，主要表现在：
第一，由于发股家数已不再受“通道”数量限制，所以，各家券商承销股票的家数在很大程度上就取决于拟发股公司的质量和券商制作申报材料的质量，这样，券商就不得不努力提高其选择高质量拟发股公司的能力、对这些公司进行辅导和培育的能力和制作既合规又具竞争力的发股申报材料的能力，而这些能力的提高与保荐人制度的要求是完全一致的。
第二，由于发股家数不再受“通道”数量限制，通过发股市场所供给的股票数量将明显增加，由此，一方面将改变长期来由“指标制”和“通道制”所造成的股票供给严重不能满足投资需求从而发股高溢价的状况，推进股价向投资型回归；另一方面，又将促使证券监管部门将主要精力从实质性审核和控制发股步速转向监管发股行为，迫使券商在充分预期股市动态的基础上优化服务质量、注重培育发股公司、完善股票承销机制，变以数量取胜为以质量和信誉取胜，变争取短期收入为争取长期市场。这些变化与保荐人制度的要求是相符的。
第三，由于发股家数不再受“通道”数量限制，拟发股公司不需再为获得发股通道而向券商“攻关”，实力较弱的券商不再可能以“合作”为名将通道卖给实力较强的券商，证券监管部门也不再面临券商为增加发股通道而进行的“攻关”。由此，围绕“通道”而发生的各种不规范甚至腐败现象将自然消失，取而代之的是拟发股公司、券商、证券监管部门彼此间的约束机制有效形成。如若拟发股公司不重视自身素质的提高，券商将不再选择它；如若券商不重视行为的规范化，证券监管部门将对其进行严厉监管乃至惩处。这种各个主体各自履行自己的职责并相互制约的机制，是保荐人制度的内在要求。
一些人强调，一旦取消了“通道制”，各家券商报送的发股申报材料将大幅增加，由此，证券监管部门将处于两难境地：要按规定期限审核完这么多的发股申报材料，人手不足；要推延审核时间，又违反有关审核期限的规定。
这种认识是不能成立的。审核发股申报材料的人手不足，完全可以通过增加审核人员的数量来解决（增加审核人员数量的方法也多种多样）；而如果考虑到，按照登记制要求，逐步取消实质性审核，则审核人员数量不足的问题就更容易解决（原因是，在登记制条件下，本来就不需要对发股申报材料进行全面详尽的审核）。
一些人强调，如若大规模发股上市将严重影响股市投资者的利益，因此，还需要运用行政机制“有序”地安排发股步速。
这种认识是似是而非的。股市投资者并非仅以目前已入市的投资者计算，它应包括拥有资金而有意向入市的投资者。在中国13亿人口中，已入市的投资者还只是一个小数；在上千万个企业中，已入市也只是一个小数。中国股市的发展应着眼于众多的投资者要求，只有股票供给规模达到比较充分从而股价具有投资价值的时候，才可能使真正的投资者大规模入市，这决定了发股规模必须着力扩大。
另一方面，限制发股步速并不能真实有效地维护现有股市投资者的利益。股市投资者的收益直接来源于股价的变动，其实质是股市投资者的可选择空间。在控制发股步速的条件下，众多中小投资者无法预期股市走势，其操作机制是，每当股市走势好转就加快发股步速，每当股市走势下落就放慢发股步速，结果常常是“庄家”获利而中小投资者利益受到严重损失。2000年的“赚了指数赔了钱”，2001年7月以后的股指持续下落，都引致了大多数投资者利益的损失。毫无疑问，在取消“通道制”条件下，发股规模可能有一个快速扩容的过程，它可能引致发股价格从而交易价格的下落，就此而言，现有投资者的利益可能暂时受到某些影响，但因上市公司质量提高了、股市具有投资价值了，这样，就长远而言，投资者的利益是能够得到市场机制保障的。事实上，即便不讲发股规模扩大，随着公司债券等非股票类证券品种的增加和规模扩大，股市价格也将面临回归本位的走势。
切实贯彻保荐人制应重视的几个问题
值得强调的是，取消“通道制”只是推进保荐人制度的必要条件，不是充分发挥保荐人制度功能的充要条件，要切实贯彻保荐人制度，在继续实行核准制和股票发审制度的条件下，应重视解决好如下几个问题：
逐步弱化证券监管部门对发股申报材料的实质性审核。合规性审核有两种情形：实质性审核和报备性审核。二者的差别不仅在于审核程序、审核内容的不同，而且在于审核目的、审核机制的不同。实质性审核中贯彻的基本机制是行政机制，其内在涵义是只有经过监管部门审查通过的公司才是具备发股条件的“好”公司，但无数的事实证明，行政机制并不具备选择“好人”的功能，因此，经过实质性审核的发股公司既有“好”的也有“不好”的还有“坏”的。报备性审核，只要求券商和拟发股公司将发股申报材料按照规定内容报送证券监管部门备案，一旦发现其中有不实内容（包括虚假内容），则后果完全由券商和拟发股公司承担。中国现今暂时难以达到报备性审核的条件，但应努力向这一方向进取，因此，在实施保荐人制度的同时，应逐步减少实质性审核的内容并积极简化实质性审核的程序。2001年4月以来，中国证监会在这方面已做出了大量努力，但也还有相当多工作需要做。
调整发股排队机制。在“通道制”条件下，发股审核中需要排两个队：一是根据申报材料的送达顺序进行审核排队，二是在初步审核通过后进行上“发审会”的排队。如若拟发股公司不能通过“发审会”，则只需加入上“发审会”的排队，无需加入前一排队。这种排队机制不利于鞭策券商制作高质量发股申报材料，不利于支持券商之间的市场竞争，也与保荐人制度的要求相差较远，因此，有必要予以调整。
篇（2）
现场・一个IPO项目印刷费不低于10万
小小打印店荣大快印，占据了中国拟上市公司申报材料打印业务的90%。在中国证监会所在地――北京金融街富凯大厦外，人群之中的黑色拉杆箱、“券商之家”白底红字的荣大快印塑料袋，已成为拟上市企业“跑部前进”的标准装备。
快印店隐身在酒店
如果没有熟人指路，或提前通过百度搜索，你很难找到荣大快印总店，它隐身在位于西直门内南小街66号的金灿酒店。这里距证监会不到3公里，出租车费不过10元，高约8层的酒店外没有任何“荣大快印”的标识。
即便进入酒店大堂后，仍没有荣大印刷的显著指示牌。记者向工作人员询问后才得知，酒店除了住宿、洗浴、餐饮外还有财经印刷服务，三层和四层为荣大快印。
“荣大去年8月陆续搬到这里，如果你是荣大VIP客户，在这儿住宿可享受优惠，比如680元的标间，优惠后在480元左右，但一定要荣大的销售帮您申请。”酒店的前台服务人员耐心地告诉记者。
在来此探访之前，一位投行人士曾告诉记者：“荣大快印的红火正是得益于其一揽子服务，提供从住宿、餐饮、洗浴到校对、打印的一条龙服务。”
记者对比发现，即便优惠后的酒店价格与周边的如家快捷酒店等同类酒店相比还是要贵一些。“稍贵点没关系，毕竟打印资料的时候更方便，而且还可以提供发票让企业买单，荣大恰恰抓住了客户的心理。”一位不方便透露姓名的圈里人士如是说。
前台设计更像投行
尽管荣大如此“隐蔽”，但一进电梯，你会发现，这家酒店果然与众不同，电梯里的酒店广告上用红色背景烘托出“券商之家”荣大集团八个字，看着十分突兀。一出电梯，却又别有洞天，俨然一家投行的前台。现代风格的装修设计，长长的柜台后坐着身着工装的前台接待员，这与常人眼中“街边打印店”的印象完全迥异。
荣大的店面布局也很有大公司的气势，类似实木的书架摆放着诸如“上海浦东发展银行首次公开发行股票并上市申请文件”等诸多精致文件样本。如果没看到后台过道上扔弃的纸张，还真容易误以为这是某家投行在展示自己曾做过的项目。
荣大快印前台的接待员更像是“保安”，对来访者“十分警惕”，要求进门人员进行登记，出示包间门卡的人可以正常进出，但如果是“陌生人”，则要被仔细“盘问”，尤其是记者，则通常会被拒之门外。
在采访中，记者尝试以打印申报材料人员的身份询问该店的产品和价格，但前台接待员并不像一般打印店的店员笑脸相迎，而是提出类似“你负责的是哪个项目”这样的问题，如果不能准确回答，那么谈话通常会就此中断。
一个IPO项目印刷费超10万
记者注意到，荣大快印大部分都是“包间服务”――基本上每个项目的投行人员都被安排在独立房间内完成工作。对于这样的房间安排，一投行人士告诉记者：“金融行业向来注重保密性，券商申报的材料中更有商业机密等。”
“但要进这样的包间，必须要交20000元的押金，成为VIP会员。”这位投行人士说。
根据荣大的“服务指南”，VIP可以享受到三大优势服务：一是接待室、制作员的优先安排；二是折扣优惠；三是免费用车送至证监会等增值服务。
尽管有些发行企业对“支付预付款”的要求有些不满，但也只能忍受。对于他们来说，时间是个微妙的东西。同一天下午，5点钟报进证监会的材料和6点报进去的材料，仅仅相差一小时，审核时间可能就不一样。尤其是在每年3月、6月、9月，若是错过了每个季度的最后一天，申报材料又得新增一个季度的内容，会增加很多会计、审计成本。对于包间价格和具体项目收费，荣大的销售人员讳莫如深。
荣大前员工张工表示，最近两年，排队IPO的企业比较多，荣大趁势而上，主动创造需求，提升服务，从而增加收费项目，且收费较高。当然，作为行业的标杆，荣大推出新产品而带来的价格变动，比较容易被客户接受。
从IPO申报材料的制作流程来看，主要分为原件整理、原件套页码、原件扫描、扫描件处理、打印复印件、转电子文件、电子版刻盘等。“整个流程中，利润最高的部分来自扫描，客户的文件数量非常大，但实际上这部分业务几乎是零成本。”张工说。张工统计，一个IPO项目从递交申报材料到封卷在荣大的整体花费一般不低于10万元。
制作平台并不全封闭存泄密可能
记者看到，荣大的部分制作平台并不是全封闭的，两排电脑集中摆放在较隐秘的角落，工作人员之间虽然单独作业，但并没有与外界完全隔离，泄密并非没有可能。
一位投行人士就表示，曾在荣大见到了另外一家券商保荐的上市企业的首发申请资料，“我觉得去荣大打工一定能拿到不少一手消息，回报率不次于每天蹲在证监会门口。”
记者也参观了荣大目前算得上强有力的竞争对手时美印刷车公庄店。同是专门服务于券商，时美印刷非常关注保密性，他们将整个券商服务区与外界隔离开来，并设有门禁，服务区内部的制作间上面有明确“保密”提示，不许除工作人员以外的人入内。甚至每个券商在VIP包间里有专人服务，“我们能做到一对一的制作流程”，工作人员告诉记者。尽管如此，时美印刷对待媒体倒是较为“开放”，会介绍他们的一些特色服务，并允许参观硬件设施。
两相对比，荣大在公众眼中的神秘感颇强，引无数外人过来探访，金灿酒店的一名保洁员表示，这两天被经理一再叮嘱“最近来的人很多，一旦看见有人员拍照，要马上制止。”
质疑・荣大快印缘何“一枝独秀”
疑问一：申报材料印刷门槛有多高
最近，记者调查了十多位投行人士，他们虽然说法不同，但确实对荣大的专业性给予高度认可。
为何投行人员一定要到荣大去打印IPO资料？华泰联合证券一投行人士表示，投行的人都是在上报材料的最后几天才定稿，对时间和业务的熟练度上要求很高。而荣大这么多年在和投行人士的磨合中积累了不少经验，对相关资料的格式更为熟悉。这一行经验积累很重要，与荣大上海相比，成立时间早的荣大北京业务还是相对熟练一些。
“因为今年IPO核查，来打印核查材料的人比较集中，时间也比较紧张，我们也曾尝试去另外一家做银行业务的打印店，虽然价格便宜了一半，但对格式的熟练程度真的差不少，下次还是会去荣大做。”这位投行人士告诉记者。
不过，时美印刷副总经理曹国亮表示，拟上市企业申报材料的打印，主要是对证监会文件格式的熟悉程度，并没有多少技术含量。“而证监会对上市文件的格式要求是公开的，这并没有多少难度。”
荣大前员工张工说：“实际上，荣大并不神奇，只是把证监会的要求做到了最熟、做精。”比如格式、字号等，都必须按照证监会对上市公司申报材料的要求。此外，荣大还能帮助客户发现和改正申报材料中的一些常见错误。比如，有些企业由于原件底稿年限过久，将顺序搞错了，有的文件漏签名或少文件等.cn。
据张工介绍，一般来说，相关申报文件可以分为几大类型，比如IPO、重组、公司债、中期票据、新三板、股权激励等，虽然文件类型不同，但格式上大同小异。
显然，荣大的优势来自于先发优势和经验积累，而这些东西并非不可复制。
疑问二：荣大快印究竟有无背景
由于老板周正荣的低调，投行圈外人无法真正地了解这家打印店。坊间流传着荣大的种种传奇，一名投行人员都很难知道一个证监会官员希望看到怎样的材料。而在荣大，从项目建议书到招股书制作，都有丰富的经验。更有甚者，荣大快印的传奇故事还包括：投行人在一些程序上的小疏漏，会被打印员发现并指出。
而一些投行人员则经常抱怨，证监会预审员对拟上市企业申报材料的要求已经到了“吹毛求疵”的地步。
“低调”和“神奇”往往容易引起人们的猜想，包括投行圈里的一些人都在微博讨论，荣大老板是否有着不同寻常的背景。
对此，荣大的竞争对手――时美印刷的曹国亮表示，这可能只是一种营销手段。荣大一年的流水最多时也无法超过一个亿，在整个发行上市的利益链条中，实在微不足道。很难想象，会有人甘于冒此风险。目前，谁也没有证据证明两者之间到底有何“关系”，但荣大快印的江湖传奇地位却因此奠定。
疑问三：荣大为什么“一枝独秀”
既然技术上没有门槛，也没有证据表明荣大有何背景，那为何出现荣大“一枝独秀”的局面？对此，曹国亮也有些奇怪，“在市场经济中，还有一个细分领域要客户排队才能享受服务，这有点让人难以理解。”他迟疑了一下表示，这恐怕主要还是因为客户的惯性比较大。
荣大前员工张工说：“因为保密性和重视度，使得一般企业不敢将申报材料放在街边的小打印店制作。”
对于以上两人的分析，一投行人士并不认同，同样是企业发行上市，香港市场就容纳了RRD、Toppan、Bowne等好几家打印店，中国内地不应只有一家荣大快印。
事实上，时美印刷进入这个细分行业已有两年多的时间，也取得一定的进展。曹国亮透露，“这次IPO核查，时美也从荣大分了一杯羹，因为客户对时间要求紧迫，有60多家企业来时美做了申报材料。”但此次参与IPO核查的企业数量在六七百家左右，从此次时美和荣大的正面交锋来看，荣大在这个细分市场仍处于明显的强势地位。
“尽管这个行业利润丰厚，但因为这个细分行业受政策影响比较大，比如暂停IPO等，风险和收益并不十分成正比，比如荣大在此次核查启动之前，就因为IPO暂停，闲置了几个月，人员工资照付，而因考虑到客户便利性因素，选址一般要在证监会附近，房租成本也比较高。”曹国亮说。
有观点认为，荣大之所以能撑下来，因为在高峰的时候能盈利，能把自己的水池蓄满，在低谷的时候，即使平淡也仍能盈利。
印象・“只是街边小打印店”？
如果说荣大的生意对外界来说是“隐秘的江湖”，那么荣大老板周正荣则可以说是“神龙见首不见尾”。记者多次联系周正荣，他仅表示，从未接受过媒体采访，“荣大只是一家街边小打印店，没什么可说的，我们没打算上市”。
荣大前员工张工（化名）透露，周正荣是一名退伍军人，40多岁，为人谦逊、低调，“这么有钱的大老板办公室很简陋”。
根据北京市工商局网站的公开信息，记者了解到，周正荣在2000年8月29日成立了荣大伟业商贸有限公司，注册资本为200万元。公司创始之初，业务注册范围十分宽泛，涵盖零售计算机软硬件、百货、通讯设备、装饰材料、电脑图文、设计企业形象策划，打字、复印服务等业务。2002年，周正荣又成立了北京荣大伟业商贸有限公司第一分公司，主营电脑图文。
时美印刷主管财经印刷的副总经理曹国亮称，周正荣平时和同行甚少交流。对于周正荣的低调，曹国亮分析，原因不外乎“担心外界过多的关注会影响荣大的生意，闷声发大财嘛！”
篇（3）
在当前经济下行和宏观政策调整的新形势下，提高授信申报材料的真实性，从源头上规避授信风险，最大限度防范和减少资产损失，是商业银行风险管理中面临的重要课题。本文收集归纳了银行经常出现的授信申报信息真实性问题，并分析了原因，提出了应对措施。
一、授信申报信息真实性存在的主要问题
（一）授信申报资料信息失真
在当前经济下行、企业资金链紧张的市场环境下，针对商业银行的各种造假和欺诈行为呈高发态势，通过假项目、假合同、假证明、假报表、虚增注册资本等方式套取银行信用的事件不断发生。
1.企业财务报表不真实。不少企业存在隐瞒对外担保、虚增长期投资，报表年度间数据不衔接，关联企业的交易信息不能相互验证等现象。个别小微企业提供虚假财务报表，隐瞒实际银行负债，降低资产规模，以大充小进行融资，以致财务报表不能真实反映借款人的经营状况及风险事项，影响审批人对借款人实际偿债能力的评估以及信贷准入控制。
2.业务贸易背景不真实。相当一部分企业存在银票业务缺乏真实交易背景、贸易融资业务未能体现其自偿性特征、国内保理业务的应收账款真实性不足等现象，以此套取授信额度。
3.企业虚假注资。不少企业利用第三方资金或关联企业账户之间的临时资金划转等方式进行注资，造成注资不规范，对银行风险限额测算、信用等级评定和授信额度核定产生不良影响。
4.贷款资金支付依据不实。少数企业通过变造支付凭证、套印发票或涂改合同等方式规避银行监管、套取信贷资金，个别企业存在发票领购人与交易对手不符、发票核销日早于开票日、交易对手于合同签订日前已被工商注销等现象。
（二）授信调查评价不实
部分商业银行基层机构信贷业务贷前调查不能客观准确地反映企业的行业标准、关联交易、或有负债等事项，部分信息披露与实际情况不符。
1.行业标准准入不严格。部分基层行规避国家和地方有关限制类和淘汰类行业的授信限制，如对从事行业为批发零售业借款人申报为制造业，高评借款人信用评级或对生产经营扩大的客户未及时调整规模等级，得出的评级结果无法合理识别、度量客户信用风险情况。
2.关联企业识别不充分。部分基层行在审查企业客户隶属关系或控制关系情况时，不能识别隐性关联关系，造成企业规避关联企业统一授信，能分别从同一银行或不同银行获得授信，目前无需纳入集团授信范围，整体上可能增加授信总量，容易导致多头融资及过度授信， 并使潜在的风险逐步积聚和蔓延。
3.对或有负债的揭示不到位。或有负债是基于或有损失事项而存在的一种潜在债务。这种债务以过去或现在存在的事实为基础，而不是人为的任意猜测；它是否能够转化成真正的负债不可确定。不少基层行在对贷款企业进行财务分析时，仅仅分析会计报告中揭示的会计事项，未对会计报告外的重要事项进行分析。或有负债一旦转化成真正的负债，对企业的盈利能力、营运能力特别是偿债能力都将产生直接影响。
二、授信申报信息真实性问题的理论分析
根据信息不对称理论，在市场经济活动中，各类人员对有关信息的了解是有差异的；掌握信息比较充分的人员，往往处于比较有利的地位，而信息贫乏的人员，则处于比较不利的地位。在金融市场上，货币资金需求方与货币资金供给方所掌握的信息资源往往是不同的，前者要远大于后者。企业对自身的经营状况、财务状况、产品市场份额及其信贷资金的配置风险等私人信息真实情况都有充分的认识，而银行则较难获得这方面的真实信息。银行作为公众性企业，其许多信息，诸如授信政策、风险偏好、审批流程等重要信息基本上是透明的，企业对银行尤其是上市银行的信息掌握得比较充分。他们之间的信息是不对称的，企业拥有私人信息，处于优势地位，银行拥有公共信息，处于劣势地位。
在对信息占有的不对称性情况下，我国商业银行与企业之间往往经历着重复博弈的过程。企业从自身利益出发，有可能向银行粉饰自己的财务报表，故意隐瞒甚至谎报自己真实交易背景、关联状况、负债情况、偿债能力、还款意愿等私人信息，传递对自己有利的信号，积极争取贷款审批通过。银行当然也不会轻易相信这些信息，并会通过收集大量行业、地区、市场方面信息及通过征信系统、聘请专业会计师事务所等措施对企业财务及风险状况进行甄别。即便如此，也无法得到企业完全的真实信息，更何况随着宏观经济形势和市场的变化，企业财务及风险状况都会随时发生变动。重复博弈的结果必然导致两种后果：一是授信合同签订前银行的逆向选择。就是银行不得不考虑通过提高利率水平来增加预期收益，试图覆盖因为信息不对称增加的成本，但客观上会造成高风险偏好的不计成本的企业将低风险偏好的企业逐出市场；二是交易发生后借款人的道德风险。利率提高的事后效应极可能诱使企业选择高风险的投资项目，并可能出现坏账损失。最终由于信息失真，信息披露不完全，造成信贷市场行为扭曲。
除了银行与企业之间信息不对称外，还存在银行内部信息不对称。银行上下级机构之间以及管理层与客户经理之间存在相互博弈的文化，制约了银行政策和程序的制定及其执行的效力。借款企业的财务状况、信用风险、经营风险、抵押物真实价值、保证人担保能力等信息是否充分披露，在一定程度上取决于经办行客户经理工作努力程度，这种工作努力程度就成了客户经理的私人信息，与管理层形成信息不对称。同时，少数基层行为了拓展业务，希望授信项目尽快获得上级行审批通过，也经常会隐瞒企业真实财务情况或夸大企业的偿债能力，有选择性地反映企业信息，造成银行上下级机构之间信息不对称，信贷管理行为扭曲。
三、加强授信申报信息真实性管理的对策
（一）解决商业银行与企业之间信息不对称
商业银行与企业之间信息不对称，主要原因是企业信息披露机制不健全。如果有健全的企业信息披露机制，很大程度上就会避免商业银行逆向选择行为，减少信贷市场交易价格的失真和扭曲及市场的无效率和低效率，减少银行的信贷损失。但是，即便是对上市公司，证监委制定了上市公司信息披露管理办法，投资人也很难得到动态的详尽的真实信息。因为信息披露通常分为自愿披露与非自愿披露，自愿披露源自于上市公司进行信息披露后会取得相应的好处或利益；非自愿披露在于上市公司进行信息披露后不能取得相称的好处和利益，甚至相反。上市公司尚且如此，其他企业更是这样。所以，作为商业银行，对企业自愿主动信息披露不能苛求，关键是在提高自身信贷风险管理水平上下功夫。
1.完善信贷管理信息系统。我国商业银行基本建立了信贷管理信息系统，但在信息的全面性、真实性和时效性方面还远未达到高效的标准，需要进一步完善。一是要保证系统基础信息内容的全面性。尽可能多地收集宏观经济、行业经济、地区经济、产品市场及有关金融、法律等综合信息；借款人信用记录、经营情况、财务状况、贷款资金使用情况、抵押品、保证人情况等客户信息；信贷业务所有合同资料等信贷业务信息。二是要保证系统基础信息内容的真实性。对借款人提供的信息只能作为参考，只有经过仔细甄别后才能输入系统，并且对输入系统信息的可信程度划分不同等级，作为审批决策参考。三是保证系统基础信息的时效性，在瞬息万变的市场化经营环境中，借款人的情况是多变的，银行应该掌握和了解这些信息，及时更新有关信息，确保信息质量。
2.做实授信申报信息真实性调查。一是透过现象看本质，还原企业财务真面目。通过横向、纵向分析客户连续三年的财务数据，对比各报表之间、报表科目之间的钩稽关系等方式揭示客户财务风险。二是理顺企业关联关系。通过网络查询资讯、对比关联企业之间的报表、分析各关联企业所处行业的性质等方法理清关联关系，揭示关联方是否存在通过虚假交易虚增销售收入骗贷的风险、是否存在信贷资金挪作他用的风险、信贷资金是否存在流入房地产、高污染行业的嫌疑等等。三是审查现金流量的充足性，确保第一还款来源。企业生产经营是否正常、第一还款来源是否充足关键取决于企业的现金流情况。调查人员往往重视第二还款来源、轻视第一还款来源，认为只要企业能提供足额的担保，就忽视对企业经营现金流情况的分析。孰不知，即便是有足额的担保，如果企业不能用第一还款来源偿还贷款，那收回贷款本息的机会成本也是极高的，一系列的法律纠纷和抵押物的处置风险也将不期而至。
（二）解决商业银行内部信息不对称
基层行客户经理和信贷经营部门直接与企业接触，容易受企业思维影响，贷款调查时更多的是站在企业的高度，加之由于调查人员对信贷政策及知识掌握不全面，难免出现对企业的调查不全面，对存在的风险揭示不充分的情况。另一方面为降低不良贷款或防止新增不良贷款，会出现“借新还旧”或者“以贷还贷”的情况，贷款调查容易出现放宽准入条件，忽视潜在风险的情况，贷款调查报告不一定能真实、全面反映借款人情况及贷款真实用途，造成商业银行内部信息不对称。上级行审批部门和专职审批人需要采取措施，站在不同的角度，揭示调查报告没有披露的内容和风险，弥补调查人员在贷款调查环节的不足，减少信贷决策失误。
篇（4）
一、关于B股、H股企业发行A股的问题
为了给股份公司规范运作创造有利条件，原则上发行B股或H股的企业不再发行A股，发行A股的企业不再发行B股或H股。特殊情况除外。
二、关于同一集团原则上不得设多个上市公司的问题
为了便于股份公司规范运作，避免同业竞争和过多的关联交易，克服上市公司低水平重复建设现象，同一集团内原则上不得设立多个上市公司。
三、关于主营业务突出的界定标准问题
为了保证上市公司的质量，各地、各部门推选的企业必须主营业务突出。主营业务突出的具体标准是公司主营业务（指某一类业务）收入占其总收入的比例不低于70％，主营业务利润占利润总额的比例不低于70％。
四、关于资产评估及评估结果确认问题
为了简化程序，企业资产评估结果在预选阶段暂不要求确认，待准备正式申报材料时，再办理资产评估结果的确认手续。被兼并企业被兼并时应按国家有关规定进行资产评估，因此，企业申报材料中可以不提供被兼并企业的资产评估报告。
五、关于募集资金的使用问题
为了保证募股资金的合理使用，原则上不允许将募股资金用于收购本公司发起人的资产，以防止上市公司主要发起人通过向上市公司出售不良资产来套取募股资金，侵犯中小股东利益。
六、关于报送预选企业的问题
为了维护预选企业审核工作的正常秩序，地方政府或部门已出文报送我会审核的预选企业，除经审核不符合发行上市条件的以外，不得再出文撤回或更换。
七、关于兼并亏损企业的方式问题
为了规范优势国有企业通过改制上市兼并有发展前途但目前还亏损企业的行为，达到以强带弱、共同发展的目的，兼并亏损企业可以采用下列三种方式：
（一）承担债务式兼并。根据亏损企业的具体情况，可以分别选用直接承债兼并法、集团接收重整后承债兼并法和按破产程序重整后承债兼并法。这种兼并方式的主要特征是股份公司接管亏损企业的经营性资产与接管的负债额相等，因此又称为零净资产兼并法。
（二）控股式兼并。由股份公司与亏损企业共同出资组建由股份公司控股的有限责任公司。
（三）吸收股份式兼并。股份公司公开募股后，将亏损企业的经营性净资产注入股份公司，按股份公司公开募股后的每股净资产折为股本。
八、关于新股发行定价方法问题
为了使新股发行定价更为公正、合理，促进一级市场的健康发展，新股发行定价将改用如下计算方法：
发行当年预测利润
股票发行价格＝－－－－－－－－－－－×市盈率
发行当年加权平均股本数
发行当年预测利润
＝－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－×市盈率
发行前总股本数＋本次公开发行股本数×（12－发行月份）÷12
篇（5）
各B股上市公司：
按照我会新近修订公布的《公开发行股票公司信息披露准则第三号 中期报告的内容与格式》的要求，凡属股票交易实行特别处理、拟在下半年办理配股申报事宜、在中期拟定分红预案或公积金转增股本预案并将在下半年实施以及我会和交易所确认的其他情形的上市公司，其中期财务报告均需经过审计。境内上市外资股公司（含同时发行了A股的公司）原则上执行该准则，但在中期财务报告审计问题上可按下述规定执行：
一、股票交易实行特别处理的公司，可以只进行中期境内审计（指中国注册会计师依据中国注册会计师独立审计准则，对公司按照中国会计制度编制的财务报告进行的审计，下同），不要求进行境外审计（指会计师依据国际审计准则或境外主要募集行为发生地审计准则，对公司按照国际会计准则或境外主要募集行为发生地会计准则调整的财务报告进行的审计，下同）、审阅；
二、拟在下半年办理配股申报事宜的公司，可以不进行中期境内、境外审计、审阅。但在上报配股申报材料时，须按我会要求提供有效期内的境内审计报告；如境外主要募集行为发生地证券监管机构有要求的，还须同时提供有效期内的境外审计报告。
三、在中期拟定分红预案或公积金转增股本预案，并将在下半年实施的公司，不要求进行境外审计、审阅。
篇（6）
监督检查工作是证监会派出机构对上市公司进行日常监管的重要手段。各派出机构应当在证监会的统一部署、组织和指导下，开展对上市公司的监督检查工作。监督检查以巡回检查和专项核查为主要工作形式。
巡回检查是针对上市公司存在的带有普遍性的问题，每年按一定比例对上市公司改制和运作情况进行合规性现场检查。通过巡回检查，督促上市公司完善法人治理结构，提高经营管理的透明度。特别要检查“三分开”的落实情况，及时发现那些集团公司吃股份公司“大锅饭”的情况。巡回检查工作要加强针对性，突出预防性，注重实效性。对于上市公司存在的不规范问题，应向被检查公司发出《限期整改通知书》，要求公司董事会提出整改方案并形成决议，督促其限期落实整改措施。各派出机构应及时向地方政府通报巡检情况，以取得有关单位支持，帮促上市公司完成整改工作。同时，要建立整改情况回访制度，切实监督整改。
专项核查是针对投资者投诉及社会舆论反映集中的上市公司问题以及证监会审核业务中涉及的有关问题进行调查核实。各派出机构应认真处理好投资者投诉，密切关注社会舆论反映集中的上市公司问题，根据对证券市场的影响程度，及时组织专项核查。
对于监督核查中发现的上市公司涉嫌违规的问题，有关派出机构要在掌握重要事实和线索的基础上，视情节轻重分别采取内部批评或提出通报批评、公开批评、移交稽查立案等处理建议。
二、加强配股初审工作
各派出机构要加大对上市公司配股申请初审工作的力度。严格按照有关上市公司配股和信息披露的各项规定，对上市公司的配股申请进行审核。在配股审核工作中，要特别关注上市公司为达到收益率指标人为调节利润、拼凑募集资金使用项目、上市公司大股东以不良资产配股、控股股东占用上市公司资金以及上市公司与控股股东在人员、资产和财务上没有分开等问题。
各派出机构对经审核认定为暂不宜配股的公司，应明确说明理由，及时通知该公司，并书面报告证监会。通过加强各派出机构与证监会上市公司监管部在审核工作中的联系和人员交流培训，进一步统一审核尺度，提高审核质量。在此基础上，逐步扩大派出机构审核人员直接向发行审核委员会报告初审情况的试点范围。
加强审核工作的透明度。各派出机构要参照证监会上市公司监管部拟定的《上市公司办理配股申报业务须知》，制定本单位的配股申报来访者须知，向申报配股的上市公司公开审核程序、注意事项、纪律要求等有关规定。
三、加强对上市公司信息披露的监管工作
各派出机构应建立对上市公司信息披露文件的事后审查制度。在审查中重点关注上市公司法人治理结构运作情况、公司资产的安全性、资产债务重组、控制权变更（或主要高级管理人员变动）、募集资金使用、重要关联交易、担保、诉讼事项、财务会计报告真实性、完整性及可能存在的重大风险因素等方面内容，认真做好审查工作底稿。
各派出机构要通过对年度报告、中期报告的事后审查，摸清辖区内上市公司总体状况、存在的主要问题和发展前景，并撰写汇总分析报告、专题报告和典型案例。在定期报告法定披露期结束后十五天（即五月十五日和九月十五日）内，将上述文件报证监会上市公司监管部。
各派出机构要针对辖区内上市公司年度报告暴露出来的突出问题和潜在的风险，确定本年度巡回检查对象。发现上市公司定期报告、临时报告存在重大遗漏、虚假或误导性陈述的，应及时向证监会上市公司监管部和证券交易所报告或通报，以进一步采取监管措施。
四、加强对涉及上市公司资产重组活动的监管
各派出机构要密切关注涉及辖区内上市公司的收购兼并、资产重组活动，对这些上市公司建立专卷，重点跟踪，发现有可能存在较大风险的公司，要及时了解情况，研究对策，提出监管建议。各派出机构要加强对上市公司资产重组信息的监管，发现异常情况，及时通报证券交易所。各派出机构要依法或根据证监会上市公司监管部的要求，对上市公司股权转让、吸收合并、重大资产交易等行为的备案或申报材料进行审阅或审核，并及时将审阅或审核意见报证监会上市公司监管部。
五、逐步建立健全上市公司监管信息系统
篇（7）
附件：前次募集资金使用情况专项报告指引前次募集资金使用情况专项报告（以下简称“专项报告”）是上市公司新股发行申报材料的必备文件，由具有从事证券期货相关业务资格的会计师事务所向公司董事会出具，至少包括以下内容：
一、出具专项报告的依据
说明专项报告是接受公司董事会委托，根据《上市公司新股发行管理办法》的要求出具。
二、专项报告中应当声明的事项
（一）会计师事务所接受委托，对公司最近一期经审计财务报告截止日前的前次募集资金投入情况进行专项审核。公司董事会的责任是提供真实、合法、完整的实物证据、原始书面材料、副本材料、口头证言以及会计师认为必要的其他证据。
（二）专项报告仅供发行人为本次发行新股之目的使用，不得用作任何其他目的。会计师事务所同意将本专项报告作为发行人申请发行新股所必备的文件，随其他申报材料一起上报。
（三）说明所发表的意见是注册会计师在进行了审慎调查，实施了必要的审核程序的基础上，根据审核过程中所取得的材料做出的职业判断，注册会计师及会计师事务所对本专项报告的真实性、准确性和完整性承担相应的法律责任。
三、专项报告正文内容
（一）说明前次募集资金的数额和资金到位时间。
（二）前次募集资金的实际使用情况：
逐项列举说明前次募集资金实际使用情况。包括（但不限于）实际投资项目、实际投资金额、实际投入时间、完工程度，如投资项目产生收益且能够核算，应说明所产生的收益。若投资项目跨年度投入，应分年度逐一列举。
将上述募集资金实际使用情况与招股或配股说明书承诺以列表方式做逐项对照，并说明所投入项目、投资金额是否按承诺执行。如存在差异，应说明差异内容。如投资项目的实际收益低于招股或配股说明书中承诺收益的20％（含20％）以上，应予以特别说明，并对董事会陈述的差异原因进行核验。投资项目有变更的，说明变更项目名称、涉及金额、变更程序、批准单位及披露情况。
将上述募集资金实际使用情况与涉及公司各年度报告（中期报告）和其他信息披露文件中披露的有关内容做逐项对照，并说明披露内容与审核结果是否存在差异。如有差异，应详细说明差异内容。
将上述募集资金实际使用情况与董事会《关于前次募集资金使用情况的说明》内容做逐项对照，并说明二者是否存在差异。如有差异，应详细说明差异内容。
（三）前次募集资金未全部使用的，应说明未使用的资金数额、占所募集资金总额的比例、未全部使用的原因以及公司是否已作出相关的安排。
篇（8）
证券发行是指发行人以筹集资金和调整股权结构为目的做成证券并交付相对人的单独法律行为。随着我国资本市场的快速发展，深化证券发行体制改革越来越成为完善资本市场的重要任务之一，而证券发行审核制度的改革则是证券体制改革的重中之重。比较分析美国证券发行审核制度与我国证券发行审核制度的差异，对如何立足当前并进一步完善我国现行证券发行审核制度具有借鉴意义。
一、中美证券发行审核制度的比较
世界各国（地区）由于在证券监管理念和监管体制等方面的差异，导致所实施的证券发行审核制度各不相同，但从一般意义上讲，各国（地区）均通过法律形式加以规范，任何证券发行人公开发行证券，均应事先向本国（地区）的证券监管部门申报注册报表，严禁未经注册或未获注册豁免的证券流通。从当前世界各国（地区）通行的证券发行审核制度来看，基本可划分为形式审查主义的注册（申报）制和实质审查主义的核准（审批）制。
（一）美国证券发行审核的注册制
1.美国证券发行审核注册制的内涵及法理基础
注册制又称申报制、登记制，美国证券发行审核实行注册制的规定及相关内容主要集中于1933年的《证券法》。依据该法律，发行人在公开发行前，依法遵循完全公开原则，全面准确地将投资者作出决策所需要的公司财务、业务等重要信息资料予以充分完全的披露，并向证券监管机构申报；证券监管机构对其所申报信息资料作形式审查而实质性审查，即仅审查信息资料的全面性、真实性、准确性和及时性，而不对证券自身的价值做出任何判断；发行人公开和申报有关信息材料后，证券监管机构未提出补充或修订意见或未阻止注册生效者，即视为已依法注册，发行人即可发行证券。美国证券发行审核实行注册制的法理基础是：信息披露制度是美国证券市场的核心和基石，也是保护证券投资者利益最为有效的手段之一，只要发行人披露的信息真实可靠且符合信息披露制度的要求，监管机构就履行了审核职责；对于发行人的证券是否具有投资价值等实质性问题，应由投资者依据公开的信息自行判断、自负风险，这样就可以在尽量减少政府对证券市场干预的前提下，保护公众投资者的合法利益。
2.美国证券发行审核注册制的程序和特征分析
依据美国1993年《证券法》第5节有关规定，证券发行审核注册制的程序分为三个阶段：（1）注册登记之前阶段。根据法律规定，注册申报书送达证券交易管理委员会之前，发行者、承销商和自营商不得有任何推销证券的行为。（2）等待阶段。根据法律规定，注册生效前有为期20天的注册等待期，在此期限内，证券交易管理委员会对注册申报书进行审查，如发现重大缺陷，通知发行人补充修订；如发现重大虚假、遗漏或误导等情况，该委员会不再予以审核，发出“拒绝命令”，申报就此终结。（3）生效阶段。证券交易委员会对注册申报书审查后，如未发现问题，即给予注册。注册生效后，发行人即可从事证券发行。由此可以看出，美国证券发行注册制的主要特征如下：（1）美国证券监管机构履行监管职能主要通过强化信息披露的公开透明来实现。（2）美国证券监管机构对发行人信息披露文件主要依据行业报告、信用评级报告、新闻媒体、网络信息等公开的信息来源进行复核，旨在协助发行人向公众投资者充分公正地披露信息。（3）美国证券监管机构对发行人信息披露文件主要采取书面复核的方式，坚持不与发行人公司管理层面对面沟通，不进行现场核查，不评价发行人或推荐某一证券等，旨在确保复核的公开、公正、公平。（4）美国证券监管机构对信息披露文件复核时不对证券的投资价值作出实质性评判，以免误导公众投资者。（5）美国证券监管强调事后查处。事前通过强制性的信息披露对申报文件仅作形式审查，但对造假欺诈者严格的事后处罚更具强制约束和威慑作用，有效保护了公众投资者的利益。
3.美国证券发行审核注册制的优缺点分析
美国证券发行审核注册制的优点主要表现在：（1）简化审核程序，降低监管成本。（2）提高市场效率，减少政府风险。（3）体现公正公平，促进良性竞争。（4）倡导理性投资，提高市场水平。美国证券发行审核注册制的缺陷主要表现在：（1）依靠公开信息源和书面复核方式，难以完全确保信息披露的真实性，可能导致虚假陈述和欺诈行为。（2）信息披露的前提是投资者能自由获取发行人公开的信息并据此自行决定投资行为，但在实践中发行人有时不能全面获取发行人的公开信息从而导致投资失误。（3）注册制强调降低门槛强化惩处，可能放任一些质量较差的企业进入市场，加大了证券市场的投机性。
（二）中国证券发行审核的核准制
1.中国证券发行审核核准制的内涵及法理基础
核准制又称实质审查主义或实质管理原则，是指发行人不仅要在符合法律规定的实质条件前提下依法将投资者作出投资决策所需的信息资料予以充分准确披露，而且必须在得到证券监管机构的核准后才能发行证券；证券监管机构不仅审查发行人所公开信息的真实性和完整性，而且要对证券的投资价值进行实质性审查，不符合法定条件的发行人将被否决。我国资本市场建立以来，证券发行审核制度在实质上一直采用核准（审批）制，但其具体形式则经历了三个阶段的演变：第一阶段是《证券法》颁布以前的审批制，核心在于通过行政审批分配指标；第二阶段是《证券法》实施后的通道制，系核准制的最初实现形式，核心在于由主承销商推荐，发行审核委员会表决，最终由证监会核准；第三阶段是2004年起实行的保荐人制度，核心在于保荐人负责发行人的上市推荐和辅导，协助发行人建立严格的信息披露制度，审核上市公司所披露信息的真实完整性，向证监会出具保荐意见。公司上市后，保荐人还要继续协助上市公司建立完善法人治理结构等事项，并对上市公司的信息披露承担连带责任。参照核准制的内涵可以看出，保荐人制度仅是对核准制的某一方面作了改革，也可以看作是在某些方面向注册制的一种过渡和靠拢，但并未改变我国现行证券发行审核制度中的实质审查原则，因此，保荐人制度仍属核准制范畴。我国证券发行审核实行核准制的法理基础是：坚持实质管理原则，强调国家行政权力对证券监管的干预，由特定机构审查发行人的资格，并对证券的投资价值进行评估，力求通过事前干预和事后查处，增强证券市场的进入限制，降低证券市场的整体风险，有效维护公众投资者的合法权益。
2.中国证券发行审核核准制的程序和特征分析
根据中国证监会的《证券发行上市保荐制度暂行办法》，我国现行证券发行审核的程序主要包括：（1）保荐人进行上市辅导并促进公司规范运作。拟上市公司在完成改制设立后，由保荐人负责对日常经营的规范运作、法人治理结构、账务等问题进行辅导，以完善改制遗留问题，并消除影响公司通过发行审核的潜在隐患；（2）保荐人与发行人共同制作申报材料并报批，保荐人负责对招股说明书、财务审计报告等需要公开披露的材料信息进行把关，并向证券监管机构出具保荐书。（3）证券监管部门进行发行审核，主要通过见面会、书面沟通、对外联系、专项复核、举报核查等方式进行初审，再经发行审核委员会审核后核准发行。由此可以看出，我国证券发行审核核准制的主要特征如下：（1）核准制是行政权力的“有形之手”干预证券发行的具体体现，发行人的发行权是由证券监管机构以法定的形式授予。（2）核准制强调形式审核与实质审核并重，证券监管机构既对信息公开情况进行形式审查，也要对证券发行条件和标准进行实质审查，并据此作出发行人是否符合发行要求的价值判断和是否核准申请的决定。（3）核准制主张事前与事后并举。实质审查是证券监管机构事前审查的重要内容，但核准制同时赋予监管机构事后审查权和撤销权。（4）核准制也强调发行人信息的公开披露及所披露信息的真实、完整、准确，并对虚假披露进行处罚。
3.我国证券发行审核核准制的优缺点分析
我国证券发行审核核准制的优点主要表现在：（1）核准制有利于保护我国新兴的资本市场，避免证券市场的动荡。（2）形式和实质上的双重审查，有利于防止不良证券进入市场，提高证券市场的品质信用。（3）对证券的投资价值作出预判断，可以有力地保护公众投资者的利益。（4）保荐人制度有利于促进中介机构的发育成熟。我国证券发行审核核准制的缺陷主要表现在：（1）审核程序复杂，增加监管成本。（2）实质审查使市场效率降低，政府风险增加。（3）容易造成投资者对监管机构的依赖心理，不利于投资人群的成熟。（4）市场门槛较高，不利于新兴事业的发展壮大。
二、美国证券发行审核制度对我国的启示
取其精华，去其糟粕，采取“扬弃”的态度，因地制宜地改进我国证券发行审核制度，才是本文进行比较分析的真正落脚点。笔者认为，借鉴美国的证券发行审核制度，我国的证券发行审核制度可以在以下几个方面进行改进和完善。
（一）进一步强化证券监管部门对发行审核资料信息的形式性审核
一是拓宽审核资料信息的范围，除审核公司申报材料外，将公司日常运营状况、法人和股东违法犯罪记录、信用评级等一并纳入；二是改进审核资料的方式，除审阅公司申报材料外，综合运用新闻媒体、网络信息、舆论监督等方式进行审核；三是及时公开经过审核的资料信息，确保公众投资者的知情权。
（二）进一步弱化证券监管部门对证券发行条件和标准的实质性审核
实质性审核机制不仅增加了行政成本，降低了市场效率，而且意味着每家上市公司都得到了证券监管部门的“信用担保”，而一旦上市公司发生质量问题，监管部门要承担相关责任，相应却减轻了保荐人的责任。因此，证券监管机构一方面应弱化对证券发行条件和标准的实质性审核，另一方面应将证券发行条件和标准的审核职责交还给市场，由市场将不符合证券发行条件和标准的公司拒之门外。
（三）进一步完善信息披露制度
篇（9）
而与兴业太阳能同时申报2010年国家财政部“金太阳示范工程”20MW屋顶电站的株洲南车时代集团则就没有这么幸运，他们申报的方案最终落选，没有获得财政资金的支持。
申请政府财政专项资金真的存在捷径或秘诀吗？记者认真而深入地研究了兴业太阳能此次如何成功申请20.8MW屋顶电站“金太阳示范工程”项目过程。
兴业太阳能的样本
中国兴业太阳能技术控股有限公司（以下简称“兴业太阳能”）是一家港交所主板上市公司（股票代码：0750）。
从2010年9月10日开工建设，到今年3月10日实现近12万平方米厂房封闭，今年6月将实现光伏电池、组件、玻璃和铝合金产品配套的投产。去年12月，获批的园区20.8MW光伏电站是我国政府支持的最大一个“金太阳”项目，并由国家财政部、科技部、住建部、能源局授予九华为“太阳能光伏发电集中运用示范区”。
“2010年底，我们高度重视这个项目，该项目从立项开始，到成功申报获批为‘金太阳示范工程’项目后，就一鸣惊人地成为湖南‘两型社会’建设的焦点之一。”湘潭市副市长、九华示范区管委会工委书记杨亲鹏告诉记者。
“我们很幸运地获批这个示范工程项目，加上各级政府这么关心支持我们，我们有责任、有义务，也有信心尽快建设好这个太阳能屋顶电站。”湖南兴业太阳能科技有限公司董事长谢文认真地告诉记者。
据了解，湖南兴业太阳能产业园准备6月底正式投产，太阳能屋顶电站主体工程也将随之建设完成，届时，这个项目将是湖南省去年获批的全国13家“金太阳示范工程”中第一家率先建成并投入运营的企业。
从世界各地发展太阳能产业的经验来看，光伏产业如果离开政府的支持，企业几乎无能为力。兴业太阳能当初为申报这个项目，也颇费了一番功夫。
“或许你都难以想象，这个数额巨大的项目申报工作只是短短一个月时间完成的。”当初负责此项工作的兴业太阳能总经理助理周青告诉记者。
按照周青提供的信息，记者上网查看，周青提到的财政部文件为《关于加强金太阳示范工程和太阳能光电建筑应用示范工程建设管理的通知》（财建[2010]662号），该文件下发日期为2010年9月21日，而要求各地财政部门必须在10月30日之前将申报材料报至财政部。
如何在如此短的时间内，完成这个看来几乎不可能完成的任务呢？
“我们是通过财政部的网站获得这个通知的。因为，我们有每天浏览财政部网站的习惯。不过，我到地方财政部门打听时，当时地方财政部门还没有正式收到这个文件。”周青告诉记者。
记者也了解到，财政部下发文件的同时，将文件通过财政部网站公布出来，就是起到公平、公正、公开的目的。地方财政部门接到财政部下发纸质通知文件相对要滞后几天甚至一周或更长时间。
“我们成立了专门的申报小组，首先是对照文件精神，并结合自身实际进行分析，最后决定我们参与申报。”周青向记者回顾起当时申报的情况。
“我们每年都要参与很多金太阳屋顶计划类似的示范工程项目。对应申报积累了很多经验，不过，这次申报的时间显然非常紧张。现在来看，分工合作非常重要，申报小组要各负其责。技术组负责方案设计，政府组负责对接政府沟通，材料组负责材料收集。这或许是我们成功的秘诀之一。”周青向记者透露。
根据财政部2010年662文件精神，此次申报的“金太阳示范工程”重点为：建筑面积充裕、电网接入条件较好、电力负荷较大的经济技术开发区、高新技术产业开发区、工业园区、产业园区等，进行用户侧光伏发电项目集中连片建设。湖南兴业太阳能产业园正好符合这一要求。
为此，周青争分夺秒地展开了紧锣密鼓地工作。
申报初稿在一周后就提交政府部门审批。由于“金太阳示范工程”要逐级审批，而且每级政府都要求财政、能源、科技、环境、电力部门立项和审批。
“每个环节都不能有疏忽或耽误时间，否则就有可能导致申报失败。”周青严肃地告诉记者。
“我们一开始就向政府部门申请援手，并获得了地方政府的大力支持。”周青告诉记者。九华示范区为兴业太阳能申报这个大型太阳能屋顶电站召开了专门会议，全力支持兴业太阳能申报工作。
周青告诉记者，申报材料流程分为三步走：第一步是提交公司项目所在的九华示范区管委会的发改局、财政局及产业局，获得园区立项；第二步提交湘潭市财政局、科技局及发改委。三部门同时立项获批后第二部结束；第三部则是提交湖南省财政厅、能源局（能源局隶属发改委）、环保厅、电力局以及科技厅。
“最后一步至关重要。作为如此重大的省级项目，省级环评以及电力局同意并网则是重中之重。”周青强调说。
除此之外，规划好申报时间，按时申报也是非常重要的一环。
挑战仍存
借用托尔斯泰的名言，成功的企业往往是相似的，不成功的企业则各有各的不同。
有关专家也为兴业此次成功申报总结几点成功要素：
1获取消息早，准备工作比较充分；
2吃透政策，结合自身实际，对症下药，申报材料针对性强；
3团队作战，分工合理，执行效率高，有利于短期内快速完成申报；
4联合政府，争取支持，申报材料通过率比较高；
5及时沟通，查漏补缺，随时可申报材料存在的缺陷进行补救。
兴业的成功自然值得庆贺，其他失败的企业则不必气馁。遵循上面这些所谓的秘笈，并不能确保企业项目申报成功。
目前来看，面对各级政府部门存在的名目繁多的财政专项支持资金，企业有时候真觉得有点无所是从，不知道从何下手。
业内人士告诉记者，目前政府各部门均有很多针对企业的专项支持资金，具体的申报要求不一而足。但最复杂的莫过于类似“金太阳示范工程”之类的专项支持资金了。
篇（10）
虽然市场上对IPO注册制的呼声越来越高，甚至国家已将注册制作为企业上市方式的发展方向，但是IPO企业诚信缺失也同样为监管机构和广大投资者所诟病。
在此宏观背景下，证监会于2013年5月23日《关于进一步提高首次公开发行股票公司财务信息披露质量有关问题的意见》，对发行人财务信息披露问题以及各中介机构应采取的措施提出了明确要求。随之2013年下半年证监会逐步停止IPO审核，并于12月28日下发《关于做好首次公开发行股票公司2012年度财务报告专项检查工作的通知》（“《财务核查通知》”“财务核查令”）。
《财务核查通知》中明确了财务核查的12项重点工作，要求已申报IPO材料的发行人的保荐机构、会计师事务所、律师事务所等严格核查发行人报告期内，以及2012年度报告，并于2013年3月31日前提交《核查报告》，同时要求各中介机构认真制作《核查工作底稿》，证监会将进行抽查。
严厉的罚单
在财务大核查的背景下，2013年以来，证监会共下发了四张IPO罚单，分别针对绿大地（002200，*ST大地）、万福生科（300268，万福生科）、天能科技和新大地，其中前两者为已上市公司，后两者为已申报材料的拟上市公司，因涉嫌财务造假均已撤回申报材料。
（一）绿大地
证监会对绿大地及相关责任人进行处罚的原因为：1）在招股说明书中虚增资产、虚增业务收入。根据云南省高级人民法院刑事判决中认定，绿大地在招股说明书中虚增资产70，114，000元，虚增2004年至2007年6月间的业务收入296，102，891.70元；2）在2007年、2008年、2009年年度报告中虚增资产、虚增业务收入。云南省高院在刑事判决中认定，绿大地在2007年年度报告中虚增资产21，240，000元，虚增收入96，599，026.78元；在2008年年度报告中虚增资产163，353，150元，虚增收入85，646，822.39元；在2009年年度报告中虚增资产104，070，550元，虚增收入68，560，911.94元。
相应的，为绿大地IPO提供法律服务的律师事务所也受到证监会处罚，原因为：1）律师未能对绿大地提供的销售客户和供应商的工商信息完整地进行核实，未发现绿大地编造重大虚假内容，法律意见书中未能对绿大地提供的客户及供应商的工商信息完整地进行核实的情况予以说明；2）律师未勤勉尽责，对绿大地旧县和马鸣土地使用权的取得过程未完整地进行核实。出具法律意见书前，相关律师实地考察了上述土地，并查验了绿大地提交的其取得土地使用权的合同、协议、产权证书，但未去当地土地管理部门核实绿大地受让上述荒山的土地使用权情况。
（二）万福生科
证监会对万福生科及相关责任人进行处罚的原因为：1）《首次公开发行股票并在创业板上市招股说明书》披露的2008年至2010年财务数据存在虚假记载，公司不符合公开发行股票的条件；2）《2011年年度报告》存在虚假记载；3）未就公司2012年上半年停产事项履行及时报告、公告义务；4）《2012年半年度报告》存在虚假记载和重大遗漏。
在万福生科案件中，虽然证监会未对所涉律师事务所下发行政处罚决定，但根据证监会新闻通报等相关公开信息，该律师所在作业中存在“未依法履行检查和验证义务，未能勤勉尽责，出具的法律意见书存在虚假记载（如：万福生科供应商访谈笔录、律师鉴证的采购合同和销售合同以及律师询证函回执等材料中，存在供应商签名与身份证姓名不一致、销售合同鉴证日期早于签订日期、销售合同客户印章名称与工商登记名称不一致等情况）”等问题。
（三）天能科技
证监会对天能科技及相关责任人进行处罚的原因为：1）天能科技在应县道路亮化工程项目、金沙植物园太阳能照明工程项目、和谐小区太阳能照明工程项目三个工程项目的财务账册中有虚假记载；2）上述项目招标人均为应县公用事业局、朔州市房产管理局等政府部门，为政府工程项目，天能科技在与政府部门订立工程施工合同前，未经过招投标程序，朔州市财政局并未批准该项目为单一采购；3）上述三个项目作为入账凭据的《工程结算书》是伪造的，合同第三方朔州市建设监理公司加盖的公章与该公司备案的公章不符。
相应的，为天能科技IPO提供法律服务的律师事务所也受到证监会处罚，原因为：1）该律师所确认天能科技的重大债权债务合法、合规、真实。在法律意见中称：经本所律师审查，发行人将要履行、正在履行尚未履行完毕的重大合同合法、有效，不存在法律风险；2）律师工作底稿中未发现三个项目招投标的文件，相关律师在调查时称没有关注上述项目是否经过招投标程序，也没有质疑过三个合同的有效性，至于天能科技是否存在无法收回款项的法律风险，则称考虑到合同对方是政府，天能科技已履行完合同义务，则认定账款回收不存在风险。证监会最终认定：律师未进行相应的尽职调查工作，对于重大债权债务的真实、合法性和法律风险未给予适当注意和采取适当尽职调查措施，未对合同进行审查和风险提示，未对发行人重大债权债务事项进行查验和风险提示。
（四）新大地
证监会对新大地及相关责任人进行处罚的原因为：1）通过多种手段虚增2009、2010、2011年利润总额，虚增2009-2011年固定资产；2）在2012年4月12日预披露的招股说明书申报稿以及上会稿中遗漏关联关系及其交易【董事长的弟弟开设的公司与发行人关联交易、副董事长的弟弟（财务总监、监事）的配偶开设的公司与发行人的关联交易】；3）在2012年4月12日预披露的招股说明书申报稿以及上会稿中遗漏控股股东股份转让情况。
相应的，为新大地IPO提供法律服务的律师事务所也受到证监会处罚，原因为：1）未对供货商实际控制人、经营者进行实地访谈，制作虚假访谈笔录；2）未履行法律专业人士的特别注意义务，未发现客户、供应商与发行人之间的关联关系，并在《补充法律意见书一》《补充法律意见书二》以及《专项核查意见》中做出其与发行人不存在关联关系的法律意见。
IPO罚单对律师从事上市公司业务的警示
研究上述涉罚发行人及中介机构，不难看出，其实监管机构的监管标准从未改变，只是部分市场主体突破了底线，无需诚惶诚恐，IPO作业过程中，律师只要严守执业规则，依法、独立、审慎、勤勉地履行职责，就一定能做好市场的守门人。
依法、独立、审慎、勤勉地执业
独立、审慎、勤勉是律师执业的一贯准则，具体到每一项业务中均需对应切实、完善、周详的作业规则去落实。IPO业务是律师行业作业标准最高的业务之一，从业律师更应该以更高的执业要求以及内部业务规则去完成本项业务，具体而言：
1、严格遵守《首次公开发行股票并上市管理办法》、《编报规则12号——公开发行证券的法律意见书及律师工作报告》、《律师事务所证券法律业务执业规则（试行）》、《律师事务所从事证券法律业务管理办法》等相关法规规范性文件，并配套以律师事务所内部的严格作业规则和流程管理。
2、作业过程中发现的问题应当客观提出，独立发表意见，不受发行人及其他中介机构的干预和影响。与其他中介机构保持独立，即使有证据证明的同一事项、同一资料，也应当独立完成，而非互相之间传递。
IPO尽职调点关注事项
