技术创新能力汇总十篇
时间：2023-07-10 16:33:18
序论：好文章的创作是一个不断探索和完善的过程，我们为您推荐十篇技术创新能力范例，希望它们能助您一臂之力，提升您的阅读品质，带来更深刻的阅读感受。
篇（1）
（一）企业技术创新概念的提出
1912年，约瑟夫・阿洛伊斯・熊彼特在《经济发展理论》中指出，企业技术创新是指“企业家对生产要素所做的新的组合”。企业的生产要素大致可分为人力要素、财力要素和物力要素，它们可以以不同的方式进行组合，并不是所有的组合都是企业需要的创新，创新是在满足消费者需求的同时，或提高质量或加快速度，或兼而有之，要素的组合方式并不是一种随意的行为，而是一个系统的过程：首先，要根据市场的需求，结合企业自身的生产要素占有情况，明确的基础创新的目标；其次，人力要素运用科学理论、数学模型、真实数据等，进行测算分析，估计项目的可行性；最后，在人的指导下，将需要的物力要素及财力要素投入到具体的技术创新过程中，进行创新实验。创新是不断尝试的结果，每一次的尝试的失败都是为了创新的成功做铺垫。
（二）技术创新能力的提出
不同的学者对技术创新能力的界定是不同的，一些学者从能力本身来界定技术创新能力。这一观点认为，企业技术创新能力是由于企业的特性所决定的，是企业本身所具有的，不具有模仿性。由于不同企业拥有的要素资源、财力支持、企业文化、管理水平等硬件及软件不同，企业中的技术人员的专业知识水平、采用新工艺、新方法的决策不同，所以在改善质量或提高速度的效率和效果上也会有所不同，这用差异就是体现了不同企业在运用资源整合时的技术创新能力。
另一些学者从过程的层面来定义技术创新能力。这种观点强调技术创新是一个多人参与、集体协作、集思广益的思考与实践的过程，它强调过程的重要性，认为由组织生产某种新式的、能满足人们需求的产品的过程即为技术创新能力的体现，侧重对过程的把握与考核。有学者认为“组织通过不断学习，从而为企业革新带来新的思路与想法，为企业经营绩效产生催化作用”，这也是从过程这一角度阐述了技术创新能力。
有了从过程的角度定义技术创新能力，就会有从结果层面考量技术创新能力。顾名思义，从结果的角度则更注重产出效应，即在投入企业拥有的生产要素的同时，配以新思维、新想法创造出更先进的、不同于现有的产品或服务以体现时代的进步和社会的发展。
二、技术创新能力的评价指标
基于对上述技术创新能力的不同定义，其评价的指标也有所不同，下面将分别进行论述：
（一）基于从能力本身定义技术创新能力，技术创新能力是企业自身所具有的，从其根源方面看，它是企业中各种要素能力的组合，所以要评价技术创新能力，就要从企业所拥有的各种要素资源入手，前面说过企业的资源大致可分为三类：人力资源、物力资源、财力资源。人力资源能力不仅包括是指企业中参与创新人员的专业技术水平，而且包括管理人员的决策水平以及其他不直接参与创新的人员的间接支持；物力资源包投入的物质生产要素，如主要原材料、能源等；财力资源则主要是资金的支持。技术创新的能力，只有企业中各个要素相互配合、取长补短，才有可能实现创新。近年来，通过不断的实践研究，事实证明，除了企业内部，企业外部的环境要素对企业技术创新能力发挥着越来越重要的作用，外部环境也可以从上述三方面提供能力支持，以促进企业技术创新能力的增长，人力方面提供外部有专业知识的专家咨询，物力方面提供专利技术和专项设备，财力方面从国家和政府的角度提供专项资金，这些外部环境要素与内部能力要素本身的能力组合就是企业技术创新能力的体现。
（二）从过程角度定义技术创新能力。如前所述，这一说法本身强调技术创新是一个由多个环节组成的、有序联系的动态发展过程，每一个子环节都会对最后的技术创新结果做出不同程度的贡献。因此，从这一方面对技术创新能力进行评价，就要评价其各个运行过程，其评价指标可包涵要素投入过程、生产制造过程、改良更新过程、管理评价过程等，由于企业技术创新能力方面既存在共性，也存在个性，因此各个组成部分所占的权重比例也不同，同时赋予各个组成过程以相应的权重，让后进行加权，得到的数值也不能真实反映企业的技术创新能力，因为企业是一个开放的系统，各个要素并不是单纯的叠加，就能体现整体的效用，当然，这种方法对于粗略评价企业的技术创新能力还是有一定帮助的。
（三）从结果的角度定义技术创新能力。当技术创新实现成果转化时，其能力体现在具体的产品或服务上，我们就把能力这一无形的要素转变为有形的要素。那么对产品或服务的评价也就可以代替对企业技术创新能力的评价，对于评价产品和服务，这一领域的研究比较成熟，如对其质量、客户口碑、市场占有率、顾客满意程度等进行相应评价，然后运用层次分析法、综合指数法等将数据进行汇总，最后的出最产品或服务的综合评价，即刻粗略的出企业技术创新的能力水平。
三、对于现有技术创新能力评价方法的思考
上文从企业技术创新能力的含义入手，介绍了三种主要的评价方法，仔细观察，不难发现，其本是都是对不同要素进行评价，只是三种方法从不同的方面定义技术创新能力，因此，其选取的要素指标也不同。从中，我们可以发现其存在的两个主要问题：第一，要素的选取存在一定困难，不仅在选择本身，还在选择的数量上，要素的选取必须体现科学合理有针对性上，同时选择过多会增加评价的成本，而选择过少，不能准确评估技术创新能力；第二，选择评价要素后，运用哪种方法进行要素整合也是一个难题，这本身比要素的选择更重要，因为技术创新是一个由多方面因素共同配合的结果，因此选取的方法要考虑到各个因素之间的促进与抵消作用。
四、结论与展望
综上所述，虽然国内外学者在技术创新能力评价方面已经取得了长足的进步，但仍存在突出性问题，因此，在以今后的研究中，应重点关注上述所列举的问题，以期对企业技术创新能力进行更精确的评价，为企业的长远发展做贡献。
参考文献：
[1]熊彼特.经济发展理论.北京：商务印书馆，1990：80
[2]魏江，许庆瑞.企业新能力概念、结构、度量与评价.科学管理研究，1995（5）：5055
[3]王立新，高长春，任荣明.企业创新能力的评价体系和评价方法研究.东华大学学报，2006（3）：3437
篇（2）
[中图分类号] F273.1[文献标识码] A
[文章编号] 1673-0461(2009)12-0026-04
随着经济全球化的升级,企业所面临的外部压力逐渐加大,具体表现为产品的生命周期､企业研发周期逐渐缩短,产品的复杂性增加,必然要求企业在技术､产品的研发方面进一步加强合作,从而应对新的竞争环境｡联盟的出现正是反映了企业的这一要求｡联盟成为战略研究领域的一个重要课题已经有20余年的时间｡目前,关于联盟的定义非常广泛,以至于人们很难将其与其他形式的企业合作契约关系相区分｡战略联盟具体包括股权式联盟和非股权式联盟两种形式,合资公司(Joint Ventures)就是最常见的一种股权式联盟｡尽管企业内部的合作包括很多种形式,但不少研究显示,企业合作研究领域讨论的焦点是与技术有关的问题(Dodgson, 1993),由此便产生了关于技术联盟的大量研究｡
战略联盟的形成按照其目标大致可以分为三种:一是以掌握新技术为目标;二是以获取市场为目标;三是技术､市场兼顾(Vyas et al., 1995)｡技术联盟实际上可以理解为基于技术因素考虑所形成的一种战略合作,技术联盟的核心是技术开发,技术联盟与其他形式的技术交易､技术合作的根本区别在于技术联盟强调联盟双方创造性地开展工作,具有突出的战略意义,除此以外,企业之间随意的､低层次的技术合作不是真正意义上的技术联盟｡技术联盟的性质决定了联盟方合作关系的复杂性,联盟基于契约关系,但合作的深度又超出了契约所能涵盖的内容｡由于技术联盟合作方式灵活多样,有效的实现了技术互补､缩短创新阶段时间跨度及获得市场等全球经济一体化下的战略目标,技术联盟已经成为提升企业技术创新能力的一种重要组织方式(罗荣桂等,2004;卢兵等,2008),[1][2]而联盟中企业技术创新能力的提升又与联盟中的知识转移密切相关｡
一､技术联盟内部的知识转移
关于联盟内部的知识转移问题是随着联盟研究趋热才引起越来越多的人们重视,可以说,只有建立在知识转移的基础之上,联盟整体进而联盟企业的技术创新能力才能得到提升｡
联盟内部的知识包括隐性知识和显性知识(Polanyi, 1996)｡显性知识是指可以用语言､文字等形式记载在物质介质上并能以某种方式传播的知识,具有确知性､客观性､有形性和可表达性等特征,易于文本化且转移成本较低｡所以,显性知识的转移障碍小且转化率高｡以合资公司为例,在合资公司内部,公司经常选派员工到外方母公司接受培训,或者由外方母公司派工程技术人员进行现场指导,或者派专家到合资企业提供培训,这些都将促进显性知识的转移｡隐性知识是指难以用文字､语言､图像等形式清晰表达的､不可能传播或难以传播的知识,存在于知识主体的潜在素质中,是知识主体长期积累的结果,具有高度个性化､非文档化､难以共享等特征｡依靠联盟的组织架构,通过联盟内部公开交流与人员流动,显性知识的转移变得较为容易,而隐性知识的转移则是通过联盟内的多方位合作完成的｡并且,当被转移的知识比较复杂,或者被包含在一系列复杂的技术或组织框架中,这种知识转移的复杂程度将进一步决定合伙人的合作关系(史占中,隋丹,2003)｡
对于某一企业而言,合作则意味着不断的学习､不断的进行知识创造｡从学习型组织的视角来看,技术联盟对于企业的重要意义所在即是建立了一种有利于企业学习､知识扩散的机制｡目前,已有大量文献开始讨论合作的学习效果(Kogut, 1988a; Ciborra, 1991; Teece et al., 1992)｡Pavitt(1988)认为通过联盟组织所建立起来的密切联系,合作将成为一种转移缄默知识和企业专业知识的有效机制｡Dodgson(1991)也认为合作有助于企业应对新的技术变革,促进企业进入新的技术领域｡由此可见,跨越组织边界的知识转移是技术联盟的核心环节｡也正是因为联盟内部的知识转移,才决定了技术联盟的创造性属性｡
技术创新是技术联盟的战略价值所在,与技术吸收､技术改进不同,技术创新主要依赖于“研究开发中学”,而技术吸收､技术改进则依靠“干中学”､“用中学”(陈劲,1994)｡因此,技术联盟最核心的内容即是开展合作研发,合作研发是隐性知识转移的最高效的方式,原因就在于合作研发建立起了适合知识转移的情境渠道,更容易形成交流的共同语言｡但是,技术联盟内部开展合作研发又受到很多条件的制约｡首先,合作研发要求联盟方掌握一项擅长的技术,即要有足够的合作筹码｡如果不具备足够的谈判筹码,难免会出现联盟“一边倒”的情况｡其次是联盟方之间必须要有足够的信任度,这种信任可能是建立在一套恰当的收益分配与风险控制机制之上,也可能是基于伙伴企业以往的合作经历,一般有着良好合作经历的企业更容易获得对手的信任,从而来保证联盟内部知识转移的顺利进行｡在我国,大多数企业还未能在与外方建立的合资企业中进行高水平的合作研发｡大量研发只是针对本土市场所做出的适应性调整,知识､技术含量有限,从而制约了中方企业技术水平的提升｡
二､技术联盟中知识转移的决定因素
现有文献关于合作中学习､知识转移的影响因素有大量讨论｡Hamel(1991)[3]对影响股权联盟――合资企业学习的因素进行了总结｡他指出,当合资者具有不同的学习特性时,他们往往会表现出不同的学习效率,他认为影响合资者学习效率,进而间接影响知识转移的因素包括:合资意图(Intent)､合资者的接受能力(Receptivity)以及合资双方之间的透明性(Transparency)｡所谓透明性指合资双方共享知识的意愿和开放程度,主要由合资双方的信任度决定｡
Hamel(1991)进一步强调了合资者的学习动力和吸收能力是影响学习效率进而影响知识转移程度的另外两个重要因素｡通常,学习意图越强烈,越能有效地获取对方的知识｡事实上,联盟成员的学习能力与其吸收能力密切相关｡在技术联盟中,联盟方的吸收能力在很大程度上决定了其获取知识的程度｡Cohen & Levinthal(1990)[4]将吸收能力明确定义为“对新信息价值的认知､消化,并最终将其应用于商业活动”｡而吸收能力又取决于企业之前知识､能力的积累,具有很强的路径依赖性｡通常,企业的研发投资越大,企业的吸收能力就越强,吸收能力在某种程度上可以看作是投资研发的副产品｡另一方面,Abemathy(1978)and Rosenberg(1982)的研究则说明企业参与生产经营活动更有利于其掌握与某一市场密切相关的新信息,因此,吸收能力也可以看作是企业生产经营的副产品｡Zahra & George(2002)进一步将吸收能力划分为潜在的吸收能力和现实的吸收能力,前者包括获取和消化知识,后者包括转化和开发知识｡总之,对于吸收能力,现有文献给予了足够的重视和大量讨论｡企业吸收能力越强,越能较好地理解､应用联盟中的知识｡
尽管吸收能力在知识转移中发挥着重要作用,但就技术联盟而言,吸收能力仅仅是决定知识转移的客观因素｡主观层面上,知识转移的结果受联盟目标的兼容性､知识移出方转移知识的动机强弱的影响,即与Hamel所强调的合资意图密切相关｡
考虑联盟中的交易要素,技术联盟具体又可以分为三类:纯知识对称性联盟､纯知识非对称性联盟以及知识为主､资源为辅的联盟｡后两种联盟本文将其统称为非对称技术联盟｡在联盟中,掌握核心技术知识的一方称为强势企业,拥有资源或非核心知识的一方称为弱势企业｡弱势企业的目标是通过联盟积累知识,提升技术水平｡强势企业的目标多是降低市场进入壁垒或研发成本｡可见,非对称技术联盟的重要特征即联盟方要素与目标的不对称｡如果联盟双方提供同类产品或服务,在同一市场上进行直接竞争,就称此类联盟为竞争性联盟｡
按照对称性和竞争性这两个纬度,技术联盟企业间的关系可以分为四种类型,见图1｡当联盟属于对称性联盟,并且联盟企业又不存在直接地激烈竞争时,合作是联盟的主导关系｡此时,联盟的主要意图在于技术上的优势互补,企业具有同等的讨价还价能力｡当联盟企业在同一市场上进行竞争时,企业进行有保留合作,竞争是联盟的主导关系;当联盟属于非对称联盟,并且企业又可能在同一市场上进行直接竞争时,那么,联盟在生产合作的表象之下,强势企业会对弱势企业隐瞒核心知识,限制知识向弱势企业的转移,形成对弱势企业的技术遏制,此时联盟实质上是一种遏制关系｡对于此类联盟,交易多发生在技术与市场资源之间,由于市场资源的可控性很低,即市场资源是一次性让渡的,联盟的控制权往往掌握在拥有技术的一方,尤其是在获得市场资源以后,企业转移技术知识的动机会大大降低｡并且,隐性知识的转移过程是难以觉察的,在知识转移动机降低的情况下,强势企业可以轻易地采取消极的转移行为,使知识转移活动不能产生实质性作用并且不会受到违约的惩罚｡对于非对称､非竞争性联盟,弱势企业往往为强势企业提供生产配套,依附强势企业而存在,本文不作进一步讨论｡
实际中,很多跨国企业之间的强强合作基本都属于对称性联盟,联盟内部的知识进行双向转移,如General Motors(GM)和Toyota之间的联盟,不同时期合作关系与竞争关系交叉存在｡而跨国公司在很多发展中国家建立的合资公司多属于非对称技术联盟,知识转移以单向为主,要么不存在真正意义上的知识转移,要么跨国公司知识转移的程度十分有限｡
总而言之,就联盟内知识转移而言,包含知识移出方转移知识动机的联盟意图以及知识接收方的吸收能力决定着联盟内部知识转移的成效,进而决定着企业的技术创新能力的积累(见图1)｡
三､联盟技术创新能力的积累
知识转移过程是联盟技术创新能力积累过程的关键环节,联盟内部知识转移的深度与广度决定了联盟创新能力积累的程度｡作为技术知识集合的企业,技术能力不仅包含技术文件､技术蓝图等明晰知识,更多地体现为关于如何应用技术和开发技术的隐性知识(Kim, 1999),因此隐性知识的转移又在知识转移中占据主导地位｡联盟企业的学习行为可以有效地推进知识转移,事实上,知识转移过程与联盟成员间的相互学习密切结合在一起,是同一过程的两个不同方面｡根据联盟的建立目标,关于联盟技术创新能力的积累可以分为两个层面讨论:
(1)联盟整体层面技术创新能力的积累
联盟整体的技术创新严格依赖于联盟方之间的信任程度及由其决定的知识转移程度｡联盟技术创新强调知识转移基础之上的新知识创造｡联盟内知识转移的越充分,越容易进行技术的有效集成及创新｡当联盟方旨在集成双方技术､从而开发能在与第三方竞争中获得优势地位的新技术时,联盟内部知识转移的程度将会大大增强,联盟整体的技术创新能力往往会有突破性飞跃｡有着一致技术开发目标的技术联盟是一种比较理想的联盟形态｡
作为一个组织,创新能力的积累除了依靠内部学习之外,外部学习也是不可或缺的｡外部学习指“组织边界跨越者”将外部新知识带到组织内部并为内部消化､吸收的学习过程｡外部学习的重要性对于联盟而言体现在其联盟成员的构成上｡当某一方对于联盟的技术创新至关重要时,其往往会被联盟所吸纳,成为联盟的一员｡
(2)联盟成员的技术创新能力积累
有时,技术联盟是源于联盟成员对自身技术创新能力积累的关注,即希望通过参与技术开发积累知识,从而提升技术创新能力｡非对称技术联盟中的弱势一方尤其关注自身在联盟过程中技术创新能力的积累,其主要采取的是获取性学习,以消化､吸收联盟中已有的知识为主｡尽管联盟为知识转移创造了一个良好的平台,但在现实中,由于联盟方实力与目标的非对称,联盟中知识转移往往面临着诸多困难和挑战｡前文提及的技术遏制就是一个突出问题｡当联盟企业的技术能力悬殊很大,弱势企业不能对强势企业的造成威胁时,强势企业的知识转移水平会较高｡随着弱势企业技术创新能力的提升,强势企业转移知识的水平就会下降,从而强势企业转移知识的水平会与弱势企业的技术创新能力呈倒“U”型关系｡
对于对称性技术联盟,在成员企业具有同等的吸收能力的前提下,联盟企业的技术创新能力通常随着整体技术创新能力的提升而提升的｡另外,当对称性技术联盟成员的学习､吸收能力不同时,联盟成员的讨价还价能力就会在联盟的过程中逐渐发生变化,吸收能力强的企业就会逐渐在联盟中占据主导地位｡
从我国企业的技术联盟实践来看,因为知识转移程度有限,我国企业没能通过联盟积累必需的创新知识,从而使得我国企业在联盟的过程中技术创新能力得不到提升,并进一步导致了长期的技术依赖｡这些年来我国汽车行业的发展就是一个很好的例证｡在汽车行业中,联盟技术主动权掌握在外方企业手中,由于中国企业技术能力较低,中国企业在联盟中处于被动地位,外方企业则在一个很长的时间段内一点一滴地将次新技术转移到中国,从而使中国产业发展陷入“引进―落后―再引进―再落后”的恶性循环,实现了对中国企业的技术遏制｡事实上,要想通过联盟提高企业技术创新能力,必须通过有效的机制保证联盟内部知识转移｡
四､基于技术创新能力的技术联盟启示
目前,我国企业与外资企业的技术联盟大都属于存在遏制关系的非对称技术联盟,充其量这些联盟只能属于技术合作的范畴,而不是真正意义上的技术联盟｡我国以中外合资企业为代表的技术联盟间的学习更能多的是停留在生产能力学习阶段,其中以提高生产率､改善产品质量和解决生产问题最为重要｡常见的情形譬如,中方从外方引入生产线来生产新产品,外方派出技术人员进行现场指导,中方从生产线的操作中积累一定的知识,从而生产能力得以提高｡其中开发性学习非常不充分,开发能力的积累是相当有限的(谢伟,2001)｡[5]技术联盟间共同的技术攻关频率偏低,开发性目标以产品的本土化调整(包括零部件调整和整体产品的调整)为主,较少开发新的零部件或新产品(何玄文,张学鹏,2006)｡[6]结果是,我国企业与国外企业的技术合作众多,但获得的却总是次优技术,并且在与他人的长期合作的过程中,自主的技术创新能力却逐渐弱化｡
在技术联盟内部,尽管知识的转移可以随着时间的推移被动发生,但知识转移仍然是一个可以管理并加以完善的组织过程(Inkpen, 2008)｡[7]因此,从组织层面加强对知识转移的管理,建立良好的知识转移渠道是十分必要的｡对于对称性技术联盟,知识转移的讨论多处于组织管理层面｡而对于非对称技术联盟,技术联盟知识转移有限的根源在于强势企业缺乏持续转移知识的激励,知识转移问题不仅仅存在于组织管理层面｡以技术创新能力为目标,在非对称､竞争性技术联盟中,联盟治理机制的设计需要关注两个方面的问题:一是看联盟设计是否有助于促使外方企业持续得将更为先进的技术转移到国内,二是看联盟设计是否有助于促使双方合作进行新技术研发｡联盟的最终目标在于:一提高现有技术水平,二通过“研发中学”积累研发经验,提高国内企业技术研发水平以及学习､吸收能力｡只有如此,才能在满足短期发展的技术要求的同时获得长期的技术创新能力｡毕竟,掌握一项技术并不意味着拥有技术创新能力｡在现实当中,一方面联盟方基于对可能形成的潜在竞争局面的担忧,会使得知识移出方尽力去阻止信息的共享和知识的交流,从而来维护其自身利益,但是,另一方面由于隐性知识转移不可控或者要分多次进行,而市场机会的让渡却是一次性的,这种客观情况强化了知识移出方遏制知识转移的机会主义倾向,即一旦凭借联盟方式获得市场准入的资格,从此也便失去了知识转移的主观意图｡某种程度上,引入第三方竞争,为强势企业创造潜在的竞争对手,能够在一定程度上缓解非对称联盟中的技术遏制问题｡换个角度看,市场在解决中外技术联盟知识转移的问题上存在失灵,由此政府必须要发挥应有的作用,这种作用主要体现在增强我国企业联盟的谈判筹码以及改善产业的竞争状况上｡同时,在联盟组建之初,强调联盟方的共同利益也是尤为重要,以此来缓解联盟中的对立与冲突｡本文在此只对以知识转移为基础的联盟机制的完善进行一个初步探讨,更为系统地工作尚需进一步深入研究｡
长期以来,我国走了一条“市场换技术”的道路｡但实践已经证明,核心的技术是永远也换不来的｡就我国实际情况而言,在组建中外技术联盟时,一方面应通过事前有组织的准备加强相关知识的积累,提高企业的吸收能力,另一方面就是政府通过产业组织政策的调整,提高行业的竞争程度,以激励跨国公司提高技术引入的速度｡
[参考文献]
[1]罗荣桂,李文军.基于技术合作的企业技术创新能力强化研究[J]. 研究与发展管理,2004,(3):40-46.
[2]卢兵,岳亮,廖貅武.企业通过联盟进行隐性知识转移的三阶段模型[J]. 管理工程学报,2008,(1):16-23.
[3]Hamel petition for Competence and Inter-partner Learningwithin International Strategic Alliances[J]. Strategic ManagementJournal, 1991, 12: 83-103.
[4]Wesley M. Cohen, Daniel A. Levinthal, Absorptive Capacity: ANew Perspective on Learning and Innovation[J]. AdministrativeScience Quarterly, 1990,(35): 128-152.
[5]谢伟.发展中国家技术学习过程的四个模式[J].科学管理研究,2001,(12):19-23.
[6]何玄文,张学鹏.中外合资企业技术学习的探索性研究[J].科学管理研究,2006,(6):37-40.
[7]Andrew C. Inkpen. Managing Knowledge Transfer in InternationalAlliances[J]. Thunderbird International Business Review, 2008,50(2):77-90.
Knowledge Transfer and Accumulation of Technical Innovation Capabilities in Technology Alliance
篇（3）
技术创新是企业生存和发展的基础，是提升产业国际竞争力的关键，是经济增长的重要源泉。在世界经济发展的整个过程中，技术创新一直发挥着重要的推动作用。高新技术产业是一种高投入、高产出、高附加值的产业，其技术处于时代前沿，对社会经济发展起到积极的推动作用。高新技术产业的发展进程对传统产业发展速度、产业结构调整及产品升级具有最直接的影响。因此，对徐州市高新技术产业技术创新能力进行科学有效的评价，对提升徐州市高新技术产业技术创新能力、综合竞争力及实现可持续发展均具有深远的意义。
1 徐州市高新技术产业技术创新现状分析
“十一五”以来，徐州市积极抢抓国家和江苏省大力发展高新技术产业的重大机遇，以优化调整产业结构、振兴徐州老工业基地为目标，大力加快高新技术产业的发展，取得了显著成效。徐州市艾德太阳能电池生产项目、协鑫硅材料500兆瓦铸锭坯片项目、中能硅业扩建年产9000吨电子级多晶硅项目、兰丰生化年产万吨多菌灵及5000吨甲基硫菌灵生产线等一批重大投资项目建设进展顺利。
此外，徐州市及时把握国内外新兴产业发展动态，深入调研全市新兴产业的企业研发、产业化程度、市场推广等，同时组织编制了《关于发展战略性新兴产业的指导意见》、《徐州市高新技术产业跨越发展行动计划（2010-2012）》、《徐州市战略性新兴产业发展专项引导资金管理暂行办法》《徐州市物联网产业发展规划纲要》等文件，以期为徐州市高新技术产业发展提供良好的政策环境。
2 高新技术产业技术创新能力评价指标体系的构建
自1912年美国经济学家熊彼特在其著作《经济发展理论》中首次提出“创新”概念以来，技术创新能力一直是国内外学者关注的热点，众多学者从不同层面来理解技术创新能力。本文基于前人对技术创新能力内涵及技术创新能力评价指标体系的研究成果， 从技术创新投入和技术创新产出能力两个层面选取10个具有较强代表性的指标，构建徐州市高新技术产业技术创新能力评价指标体系（详见表1）。
3 徐州市高新技术产业技术创新能力实证分析
3.1 样本选取
本文所用数据来源于《江苏省科技进步统计监测结果与科技统计公报》。由于高新技术产业人力、财力投入没有详细统计，且高新技术产业发展与全市科技投入密切关联，因此本文用徐州市科技投入代替高新技术产业技术创新投入。
3.2 实证分析
本文将根据以上因子分析确定权重的基本思想，借助SPSS软件对徐州市高新技术产业技术创新能力进行评价。
3.2.1 KMO样本测度和Bartlett球体检验
在做因子分析之前，先进行统计检验，判断能否进行因子分析。由KMO and Bartlet’s test可知，KMO检验值为0.649，根据统计学家Kaiser给出的度量标准，可知原有变量适合因子分析（0.6KMO
3.2.2 主成分分析和命名
从以上分析结果可知，本文可以抽取出三个特征值大于1的因子作为主因子，各因子的特征值分别为5.377、1.435和1.373；总的解释变异量为81.85%（详见表3），由此可以判断，从原来10个指标中提取出的3个主因子能够代表原来10个指标所有信息。此外，本研究将对载荷矩阵进行旋转，使载荷系数向两极分化，以便合理解释各公因子。
由于主成分的经济意义主要由线性组合中系数较大的几个原指标的综合意义来决定，因此可以认为，第一主成分F1是最为重要的影响因子。从表3中可以看出，F1因子贡献率为55.77%，在指标X1、X3、X4、X6、X9上载荷较大，说明这个5个指标具有较强的相关性，因此归为第一类因子。又因为相比之下，F1因子在指标X3上具有较大载荷，因此将第一类因子命名为“创新投入因子”。第二主成分F2的贡献率为14.35%，是次重要的影响因子，该因子在X5、X8指标上载荷较大，因此归为第二类因子，该类因子在指标X8上有较大载荷，因此将第二类因子命名为“创新产出因子”。第三主成分F3的贡献率为13.72%，重要性在3个主成分中最小，该因子在指标X2、X7和X10上载荷较大，因此归为第三类因子，该类因子在指标X10上有较大载荷，因此将第三类因子命名为“创新获利因子”。
3.2.3 计算因子得分及综合评价
通过SPSS软件分析可以直接得到3个公因子的得分系数矩阵，得出各因子的得分，从而可以分析出徐州市高新技术产业技术创新能力在这3个因子中的水平。此外，根据3个主因子所代表的贡献率确定权重，可以从整体水平上对高新技术产业技术创新能力进行综合评价。由上文分析可知，第一个主因子的权重为0.538，第二个主因子的权重为0.143，第三个主因子的权重为0.137。对3个主因子的方差贡献率进行加权相加可以得到综合评价得分。其计算公式为：F=0.538F1+0.143F2+0.137F3。由综合评价得分分值的大小可以判断徐州市高新技术产业技术创新能力的综合水平。最后得分详见表4。
3.3 徐州市高新技术产业技术创新能力评价结果分析
由上文实证结果可知，徐州市高新技术产业技术创新能力在全省13个城市中综合排名居第9位。就苏北地区而言，徐州市高新技术产业具有相对较强的创新能力。其中，创新投入因子在全省13个城市中排名第5位，仅次于南京、无锡、常州、镇江等地区，在全省处于领先地位，这表明徐州市比较注重高新技术产业创新投入，也从侧面反映了徐州市委、市政府对高新技术创新活动的高度重视。创新产出因子和创新获利因子在全省均居末位，这说明徐州市高新技术产业产出及获利方面不是很有优势，有待进一步提高，这也是徐州市未来在高新技术创新过程中需要高度重视和改进的地方。
4 提升徐州市高新技术产业技术创新能力的对策及建议
由上文分析可知，徐州市高新技术产业技术创新综合能力居苏北第一位，但是在全省位列第9位，与苏南、苏中地区还存在较大差距。针对徐州市高新技术创新能力不足，特别是创新产出及获利能力欠佳等问题，本文提出以下对策及建议：
4.1 加强和完善知识产权保护
各国的实践表明，知识产权保护制度是激励技术创新比较有效的制度之一。健全的知识产权支撑服务体系是徐州市高新技术产业技术创新能力提升的重要基础。目前，徐州市已建立了知识产权保护的法律框架，但是与一些发达城市和地区相比，徐州市的知识产权保护还没有形成完善的法律制度和规范体系。徐州市政府应当采取政策支持、资金扶持等积极、有效的措施、手段，大力支持从事知识产权保护服务的机构发展，为徐州市知识产权的运用提供保障，进而为技术创新提供良好的外部环境。同时，还应加强知识产权信息体系的建设，使技术创新主体能够及时、准确地掌握国内外新技术的发展动向，更好地进行科技创新。
4.2 完善“产学研合作”技术创新体系
建立以企业为主体、市场为导向、产学研相结合的技术创新体系。高校和科研机构作为技术创新的主体对技术创新能力的提升起着至关重要的作用。企业只有与高校和科研机构建立良好的合作创新关系，才能确保技术创新活动的顺利开展及技术创新成果产出。徐州市已有部分企业与中国矿业大学、江苏师范大学等地方高校及科研单位建立了长期的科研合作组织，这些合作组织已有效地促进徐州市技术创新活动的发展。为了进一步促进创新成果、项目的市场化，在未来的发展中，徐州市应进一步加强产学研的结合，为企业与地方高校及国内外的名牌高校、科研单位建立长期的技术创新合作关系搭建桥梁，为高新技术产业发展做贡献。
4.3 完善人力资本市场机制，加强徐州市创新人才建设
高新技术产业与传统产业相比，具有知识技术密集、高投入、高风险、高回报等特点，因此需要优质人力资本。目前徐州市面临一般人力资本过剩、高层次人力资本缺乏这一尴尬境遇，人力资本市场亟待完善。实施高层次人才引进优惠政策措施，支持和鼓励了各高新技术企业人才的引进，壮大各类人才队伍，提高了科技在经济中的含量和贡献率；同时针对高层次人才引进政策措施落实不到位，极大地影响高层次人才储备的问题，我们应加大宣传力度，采取合理措施，保证高层次人才引进政策措施的实施。通过一系列合理的高层次人力资本吸引措施，加快人力资本市场的构建、培育步伐，将具有创新素养的高科技人员引进徐州市高新技术产业发展中，从而带动高新技术产业技术创新能力的快速增长。
4.4 塑造良好的企业技术创新文化
由实证分析可知，徐州市创新投入力度相对较大，但是创新产出和获利能力较弱，因此为了不断提升技术创新能力，企业应该营造健康的内外部创新环境，努力获取企业员工的认同，使企业管理者和员工都能积极参与、支持技术创新活动，在企业内部形成良好的技术创新文化氛围。
[参考文献]
[1]王健.我国高新技术产业技术创新能力研究[D].哈尔滨工程大学，2007.
[2]屈宁华.外商直接投资对我国高技术产业技术创新绩效的影响研究[D].中南大学，2005.5.
篇（4）
关键词:集群企业 技术创新能力 集群环境 评价指标体系
技术创新能力是指企业根据市场需求、竞争状况和自身条件,利用内外部的技术创新相关资源,进行新产品、新技术、新材料、新工艺、新设备的开发和应用,以增强企业竞争力的能力。产业集群是指相同或相关行业的企业和机构在特定地理位置聚集而形成的紧密联系的集合体。产业集群增强了企业技术创新的动力、创造了良好的创新氛围、提供了创新所需的资源、降低了创新的成本、促进了创新成果的传播和应用(胡大立、张伟,2007)。但是,产业集群在促进技术创新的同时,也为技术创新带来了阻碍作用,如拥挤效应、“搭便车”现象、“柠檬市场”、技术锁定、转移成本过高等(龚荒、仓基武,2003)。因此,产业集群中企业的技术创新能力受到集群环境的深刻影响,对集群企业技术创新能力的评价应该与非集群企业有所不同。本文尝试在分析集群环境对企业技术创新能力影响的基础上,构建一个评价指标体系,对集群企业技术创新能力进行分析和评价。
企业技术创新能力及其构成要素
综合国内外相关研究成果,笔者认为,企业技术创新能力可以分解为技术创新资源获得能力、技术创新管理能力和技术创新实现能力三个组成要素。
技术创新资源包括资金、人才、设备设施和技术信息,占有技术创新资源是企业进行技术创新的基础,因此技术创新资源获得能力是企业技术创新能力的重要组成部分;技术创新管理能力是企业发现和评价创新机会,进行创新决策,组织管理技术创新活动的能力。它是企业整合内外部创新资源,对技术创新过程进行组织、协调、控制的能力,主要取决于管理层的创新意识、创新激励机制、组织沟通水平等;技术创新实现能力是企业进行研究开发,获得技术创新成果,并将技术创新的成果应用于企业的生产和服务,为企业带来经济效益和技术进步的能力。它取决于企业的技术水平、管理水平和市场营销能力。
集群环境对企业技术创新能力的影响
(一)对企业技术创新资源获得能力的影响
技术创新所需的资源包括资金、人才、创新设备设施和技术信息,集群内企业在这四个方面都有优势。集群内企业和金融机构的地理位置邻近降低了信息不对称程度,降低了交易成本,同时集群内企业的高生产率降低了银行贷款的风险,使企业易于获得所需资金,以及与行业有关的设备、投入品等在集群内广泛存在,群内企业很容易获得。集群内有为企业提供人才的大学、科研机构和培训机构,产业聚集也吸引了大批专业化技术人才,同时集群中人才的频繁流动为人才提供了学习机会,提升了专业人才的素质,因此,在产业集群中聚集了大量的专业化技术人才,企业很容易获得创新所需人才。产业集群内还聚集着一批技术中介机构和行业协会,它们通常承担了技术信息交流的平台,集群企业很容易从中获得所需信息。同时,集群内的知识溢出效应使得技术信息广泛流传于集群之中,集群企业能够比群外企业更容易获得这些技术信息。另外,由于产业集群已成为地方经济发展的重要支柱,政府制定了一系列的政策促进产业集群的发展壮大,其中包括大量为集群企业技术创新提供优惠和支持的政策,例如专项资金投入、提供技术创新融资和担保、人才引进优惠等。总之,与非集群企业相比,集群企业获得技术创新资源能力有很大提高。
(二)对企业技术创新管理能力的影响
产业集群对企业技术管理能力的影响主要是通过影响企业的创新意识来实现。在产业集群中,企业的彼此邻近加剧了竞争的隐形压力,迫使企业必须通过不断的技术创新来获取竞争优势。此外,集群企业之间基于产业链的紧密联系迫使企业通过技术创新来适应自己的客户或供应商的创新。同时,集群内率先进行技术创新的企业所取得的超额垄断利润也给企业以很大的竞争压力和利益驱动,使企业更加重视技术创新。因此,集群企业具有更强的创新意识。
(三)对企业技术创新实现能力的影响
技术创新的实现就是进行研究开发,并将成果应用于生产和服务中,将新产品推向市场获得经济收益。在这一过程中,起决定性作用的是企业的研究开发能力、新产品生产能力和市场营销能力,集群环境可以提升企业的研究开发能力和市场营销能力。在研究开发能力方面,产业集群中企业在地理上的邻近使企业易于与其上下游的供应商、客户、商甚至竞争对手在生产、销售、产品开发、售后服务等方面进行合作与交流,共同解决技术难题、研制新产品,提升了企业的研究开发能力;大学和研究机构与集群企业经常交流,快速将新技术转化为新产品,同时为企业解决创新中的难题;集群中的中介机构为企业提供信息咨询、技术支撑、人员培训等服务,促进了知识的交流和扩散,增强了企业研究开发能力;产业集群中存在着“学习曲线”,企业可以吸收其他企业技术创新的经验,使自身学习新技术变得容易和低成本,因而提升了研究开发能力;企业的地理邻近和员工在社会关系网络中的非正式交流以及劳动力在集群内企业间的流动使区内的技术信息、市场信息和新思想(特别是隐含经验类知识)快速扩散,增强了集群内所有企业的研究开发能力。在市场营销能力方面,集群企业可以组织起来进行区域营销,增强了企业的市场能力。作为买方,集群内的主导产业一般都有较高的市场占有率,可以实现大批量购买,特别在原材料的购买方面有强的议价能力;作为卖方,由于集群内产品具有区位品牌,差异化程度高,作为卖方的地位增强;同时集群内产品市场占有率高,占买方购买量的比重大,因而增强了企业的市场议价能力。
构建集群企业技术创新能力评价指标体系
根据上文对集群企业技术创新能力影响因素的分析,给出集群企业技术创新能力评价指标体系,如表1所示。
从表1可看出,指标体系由三个层次、23个指标构成,采用层次分析法(AHP)对各指标进行赋权。首先设计专家调查问卷,对每一组底层指标对其上一级指标的重要性两两比较,比较时采用1-9评分标度,然后根据专家的评分结果求出每一组底层指标对其上一级指标的权重。采用模糊综合评价法对集群企业技术创新能力进行综合评价。对单个指标的评价采用等级评分法,请多位专家对每一个底层指标确定5级评判等级(很好、好、一般、差、很差)的判断标准,并对评价等级很好、好、一般、差、很差分别赋予分值100、80、60、40、20,即可得出某一具体企业的各底层指标分值,将所有指标的分值进行加权平均,即得出该企业技术创新能力综合评价结果。
参考文献:
篇（5）
一、技术创新能力构成
国内外学者根据分解技术创新能力的角度不同，对企业技术创新能力的结构的研究结论也各不相同。具有代表性的观点有：Cordero（1991）认为技术创新能力是组织能力、适应能力、创新能力和技术与信息的获得能力的综合。清华大学技术创新研究项目组的傅家骥把技术创新能力分解为创新资源投入能力、创新管理能力、创新倾向、研究开发能力、制造能力和营销能力。根据前人研究成果，笔者界定出为技术创新能力构成的三个关键要素：研发投入能力、R&D能力、市场营销能力。
1、研发投入能力
研发投入能力包含三个方面的内容：研发经费、研发人员和设备。针对研发经费，笔者将了解研发经费的实际情况如何，对研发项目的开展有什么样的影响。作为主要的项目负责人，他们对项目开发人员的素质有什么样的要求，武钢技术开发人员的素质现状如何。这种研发现状对技术创新工作有什么样的影响。从设备的角度讲。现有技术创新设备状况如何，对研发有什么样的影响。
2、R&D能力
研发投入能力强调的是研发的投入，而研究开发能力则强调研发的过程。在研发成果产生的过程中，武钢技术人员如何获取技术信息；新产品的先进性或差异化体现在哪些方面；研发过程有哪些困难等等。
3、新产品市场营销能力
技术创新所需要的第一位的营销能力就是市场调查研究能力。企业在开发新产品或对产品进行重大改进时分析客户的需要、竞争态势等。其次是销售能力，对于钢铁这样的企业而言，销售能力更多体现的是一种推销能力，使目标消费者或用户了解并愿意接受企业技术创新成果。
二、武钢技术创新能力访谈结果分析
以这四个关键构成要素位基础，笔者根据武钢实际构建了一个结构化的访谈提纲，然后选取具有代表性的访谈对象进行深度访谈，以查明武钢在这四个关键构成要素方面的现状如何。
1、访谈对象的确定
通过预访谈，笔者获取了武钢从2001－2005年与技术创新能力相关的一系列系统资料。其中，武钢的几个战略领域新产品的合同量呈现递增趋势，见下图。
所以在桥梁钢、管线钢、汽车板以及硅钢领域，笔者选取了11位资深课题负责人。这些访谈对象长期工作在武钢技术创新的一线，承担了多项产生重大经济效益的课题。在承担具体的技术创新的课题同时，这些被访谈对象也承担了相应的管理工作，对武钢技术创新机制方方面面都有一定的了解。他们的技术专业背景和管理背景使得本次访谈内容具有了一定研究价值。
2、访谈结果分析
（1）研发投入能力。研发投入能力包含三个方面：研发经费、人员素质、设备情况。①在访谈过程中，当笔者就研发经费对研发的影响咨询被访谈对象时，得到的答案几乎都是一致的，即在武钢，研发经费充足，对项目的开展基本没有影响。武钢这种技术密集型的制造企业，对人员现场掌控能力的要求是最高的。这种能力包含对企业现有设备的掌控能力，如果不理解、不熟悉现有实验室设备、现有生产条件，就无法开发出具有适用性的产品技术和工艺技术。②人员素质。有9位专家认为人员现场掌控能力是最重要的。但同时也有6位专家认为武钢技术人员的现场掌控能力最差。而专业基础以及实验室研究能力目前而言仍然是武钢的强项。这一强以弱导致技术人员在实验室阶段的开发做的比较好，但一旦转移到大生产线就会出现各种问题。③设备情况。有8位专家认为武钢的实验室设备很好；11位专家认为中试设备比较差。“中试”是新产品从实验室向大生产线转移过程中的一个过渡环节。过渡环节不强的直接后果是新产品研制周期过长。
（2）研发能力。研发能力包含立项驱动因素、以及产品差异化体现二个组成要素。①立项驱动因素。有8位专家认为课题组成员主动预测跟踪市场需求和技术动态导致新项目的产生，只有3位专家认为是客户的现实需求反馈到技术中心才导致项目的产生。从这个角度讲，武钢技术人员了解市场和技术的工作的做的比较好。②产品差异化。有9位专家认为武钢产品的技术指标、性能参数做的比竞争对手好，但同时只有2位专家认为武钢的产品质量比同一级别的竞争对手稳定。
（3）新产品市场营销能力。新产品的市场营销能力包含两个方面的内容，一个是新产品开发过程中与客户的沟通方式，另外一个是新产品的推销工作。①有7位专家提到技术人员研究人员主动与用户联系，只有2位专家提到与客户的沟通是通过互相之间已经建立了很好的互动关系。前者表明武钢技术人员主动寻求市场信息的意愿很强烈，后者表明武钢在与客户建立稳固关系方面的劣势，笔者了解到以宝钢为例，宝钢会定期走访用户，并且全国范围内进行客户分片管理，大客户有专人负责。武钢没有定期走访制度，只在个别企业设立了代表。②推销工作。有8位专家提到技术说服是最主要的手段。但只有2位专家认为技术人员通过在设计时考虑实用性能来推销产品。但就是这种考虑客户实用性能的定制化营销手段被竞争对手运用的比较好，例如前面谈到的宝钢，设立大客户代表及全国分区办事处，及时把握客户需求信息，与客户的联系非常紧密。
三、结论和启示
1、研发投入能力
综合研发投入能力的三个方面的研究，笔者发现在资金有保障的情况下，科研人员的实验室阶段的能力以及实验设备的优势得到了充分的发挥，这也是近五年来新产品开发量不断提升的一个重要基础。但同时由于现场掌控能力以及中试手段的落后，导致了技术成果转换过程出现了许多苦难。
2、研发能力
武钢在信息收集渠道以及产品立项方面做的比较好，这种优势的结果就是产品在技术指标、性能参数方面与竞争对手相比具有一定的优势，所以武钢的研发实力是比较强的。但由于生产管理不够严格，导致产品质量稳定性方面不如同级别的竞争对手。
3、新产品营销能力
市场信息收集渠道比较单一，一线的研发人员多通过个人关系来走访用户，没有形成固定的沟通机制。包含定制化营销思想的推销手段使用不多。所以整体来看，新产品营销能力有所欠缺。
篇（6）
根据我国经济高速发展的需要，我国正在进行智能电网和特高压输电线路建设，这对各地区的电力公司提出了更高的技术保障要求。提升技术创新能力成为电力公司提高电力保障能力的重要措施。因此，为了准确掌握电力公司的技术创新能力现状，从而制定切实可行的技术创新能力发展对策，需要针对电力公司技术特点，建立一套电力公司技术创新能力评价指标体系。
二、评价体系的建立
为了能够更加准确的掌握公司的技术创新能力发展情况，本文根据建立电力公司技术创新能力评价指标的五项基本原则，在参考国内外相关研究文献的基础上，从创新资源投入能力、创新管理能力、创新倾向研究开发能力、创新产出能力等四个方面初步预选了一批评价指标组成了第一轮评价指标体系。再经过对评价指标的相关性分析和鉴别力分析，最后形成了如表1的评价指标体系。然后，本文在2010年6月到2010年8月间，通过对50名重庆电力公司中、高级工作人员的调查，并采用AHP法分析得到表1中各指标的权重。
表1电力公司技术创新能力评价指标体系及权重表
三、数据收集和处理
针对重庆市电力公司技术创新能力评价指标的量化问题，本文根据构成评价指标体系的三级指标，分解出测度评价指标所需数据。本文收集2009年重庆市电力公司的相关数据，如表2。
为了评价重庆电力公司的技术创新能力，本文将表1中重庆市电力公司的每项数据，与北京、上海的电力公司数据进行比较，得到重庆市电力公司在该项的评分，具体评分规则如下：
表3 评分规则
根据表3计算规则，可得创新能力评价体系中各项的得分（如表1所示），从而计算得到重庆电力公司创新能力最后得分：3.498，根据评价标准得到的等级为一般。
四、评价结果分析
（1）创新产出指标评分较高。在创新产出指标中，大部分指标与公司的日常生产活动和生产安全密切相关，属于公司生产和发展中必须达到的硬性指标，所以公司对这些指标的控制得很好。
（2）与研发投入相关的指标评分较低。与北京、上海相比，重庆电力公司在研发方面的人员投入和资金投入都明确不足。特别是研发人员强度、研发经费投入强度、非研发投入强度、激励机制等四项的评分都很低，这直接导致了重庆电力公司的技术水平和专有技术数目都比较低。
（3）某些评价项目得分虚高。相对于北京、上海的电力公司而言，重庆在研发人员总数、总研发项目数量等方面的基数较低，从而造成科学家及工程师比率、研发成功率等项目的评分虚高。
五、对策措施
重庆电力公司仍然是具有垄断性质的企业，受政府的宏观政策约束较多，进行技术创新的动力不足。从企业特征出发，电力企业技术创新的基本思路是：适应市场需求，建立创新机制，发挥政策优势，加强风险防范，塑造创新文化。如何推动电力企业技术创新，特提出以下几点建议：
（1）建立和完善企业创新的激励机制。第一，加强企业内部技术创新激励的力度。企业管理层首先要重视技术创新对企业未来经营业绩的影响，鼓励研发人员积极参与技术创新活动，对他们的技术创新活动要给予充分的尊重，对他们的技术创新成果要给予恰当的奖励，激发研发人员的创新热情。第二，知识产权激励。这是最经济有效、持久的创新激励手段。产权保护保证了企业创新成果的利益，满足了研发人员个人对拥有成果的成就感。但是要确定一个适宜的产权保护期，以兼顾企业和社会两方面的利益。第三，政府政策的激励。企业技术创新不仅是一种经济活动，同时也表现出很强的社会性。技术创新一般面临着高额的成本支出和很大的不确定性。因此政府的政策激励是技术创新活动不可缺少的一环。第四，市场环境激励。公平的市场竞争环境可以消除技术创新不确定性而产生的消极因素，还可以通过竞争迫使企业不断创新。可以说，市场形成了对技术创新进行自组织的机制，市场过程就是一个对技术创新进行自组织的过程，市场本身就是对企业技术创新的一种激励。
（2）以企业为中心，促进“产、学、研”联合攻关，建立和完善企业内部的技术创新体系，强化企业技术开发工作。企业是技术创新的主体，构筑企业技术创新体系是推动技术创新的关键。这样，电力企业要建立健全自己的技术创新体系，包括规划与决策体系、技术开发体系、质量保证体系、信息情报体系与人才培训体系。这里核心问题是能够根据市场需求、包括捕捉潜在性市场需求不断研究开发新技术、新工艺、新设计、新产品的能力。此外，还要推行现代化的管理思想和科学管理方法，这是企业技术创新体系得以建立和有效运转的基础。但是，目前重庆电力公司的科研队伍还比较弱小，需要借助于外部力量进行技术研发活动，因此，建立“产学研”的合作研发联盟是企业提升研发能力的重要途径。并且可以依靠高校和科研院所，加速人才培养，优化人力资源结构。
（3）进行投融资体制改革，为企业技术创新提供资金保障。健全项目投资风险约束机制，完善项目资本金制度。建立电力投资的利益激励机制和风险投资机制。改革投融资结构，建立面向市场的投融资体制，争取做到投资主体多元化。
（4）树立创新观念，塑造创新文化。培养企业员工的主体意识，建设企业创新环境，包括硬环境和软环境。硬环境主要是技术创新赖以进行的各种物质条件，如创新所需的工具、设备、仪器，创新试验的条件，创新资料，信息沟通和管理方式与手段，工作场所及生活环境等。软环境即企业内的创新氛围，主要指一种对创新的无形推动与激发力量，大多数人愿意在有情趣、有事业目标和创新气氛的环境中工作，而不仅仅满足于完成例行工作。
参考文献：
[1]张国良，陈宏民. 国内外技术创新能力指数化评价比较分析，系统工程理论方法应用，2006，15（5），385-392
篇（7）
1.引言
创新（Innovation）的概念首先是由美籍奥地利经济学家约瑟夫·阿罗斯·熊彼特1912年在其著作《经济发展理论》一书中提出的。国际上对技术创新研究已近半个多世纪，但提出技术创新能力并加以研究却是20世纪80年代以后的事，目前对技术创新能力的分析仍处于探索中，尚未形成统一理论。（傅家骥，1998）认为企业技术创新能力是企业发展技术能力的核心，他把企业技术创新能力应分为创新资源投入能力、创新管理能力、创新倾向、研究开发能力、制造能力和营销能力。（李龙筠，谢艺；2011）综合国内外学者关于企业创新能力的前沿研究，从组织学习能力，研究与开发能力，资源利用能力，制造能力，营销能力，组织能力，战略管理能力等维度构建指标衡量上市公司创新能力，为上市公司创新能力提出了评估标准。
从国内外研究成果可以看出，上市公司技术创新能力理论与实证方面的研究正处于探索之中，上市公司不管是从数量上还是从质量上来看都是我国技术创新的主要群体及推动力量，研究上市公司技术创新能力构成，探究该类群体技术创新的特点，对促进我国上市公司积极构建形成技术创新能力，提升公司绩效水平有重要意义。
2.研究样本与指标说明
2.1研究样本
我国中小企业板制造类上市公司是技术创新的活跃群体，该类上市公司公开信息资料中反映技术创新能力指标数据较完整，剔除技术创新能力指标数据披露不完全的上市公司，本文共选取了34个来至我国中小企业板制造类上市公司数据作为研究样本。本文数据收集来至于相关证券金融类网站（上海证券交易所网站、深圳证券交易所网站、巨潮咨询网）、中小企业板上市公司2011年年报。
2.2指标说明
理论综述表明研究上市公司技术创新能力，既要考虑到上市公司已有技术投入能力，研究开发能力，生产制造能力，市场营销能力，同时还要考虑到上市公司行业的特点选取研究变量，针对上市公司特点选取如下指标作为上市公司技术创新能力的影响因子。
f1：经费占营业收入比例，f2：直接技术创新经费占营业收入比例，f3：上市公司研发与技术人员占员工总数比例，f4：上市公司本科学历以上人数占员工总数比例，f5：上市市公司已拥有技术专利数，f6：设备资产净值，用上市公司固定资产账面价值扣除折旧计算得出，f7：销售人员占公司职工总数比例，f8：公司营销费用占营业收入比例来反映。
3.研究方法与实证分析
3.1研究方法
因子分析主要将多个实测变量转换为少数几个不相关综合指标的多元统计分析方法，这种分析方法既减少了分析指标，同时减少原指标包含信息的损失，以下研究主要采用因子分析对样本数据作实证分析。
3.2实证分析
（1）统计分析。为了避免计算结果受指标量纲和数量级的影响，首先对原始数据进行无量纲化处理，基于无量纲化处理过得数据，本文利用SPSS17.0统计软件作统计分析。计算得出KMO统计量值为0.711，Bartlett球形检验p值等于0.000，说明了原始数据适合做因子分析，同时变量之间存在显著的相关性，也说明具有进行因子分析的必要性。
（2）计算因子方差贡献
从表1中可以看到共有3个因子对应的特征根大于1，因此应提取相应的三个因子。从第4栏中可知，前三个因子已经可以解释原始变量71.752%的方差，说明这3个公因子已经包含了原始数据大部分信息。
（3）计算因子得分，得出技术创新能力评价模型，运用SPSS17.0计算因子得分整理如表2。
用I表示上市公司技术创新能力，根据表2因子得分系数可以将上市公司技术创新能力函数可以表示如图1。
根据各个因子方差贡献率，可以得到中小板制造类上市公司技术创新能力表达式为：___________________。
4.研究结论
我国制造类上市公司技术创新能力包括技术创新投入能力、研究开发能力、生产制造能力、市场营销能力，主要受上市公司所拥有技术专利数、经费投入比重、技术创新经费占营业收入比例、本科以上人数、设备资产净值、销售费用占营业收入等因素的影响，其中影响上市公司技术创新能力因素中最重要因素是技术创新资源投入能力与市场营销能力。因此，我国上市企业要提高技术创新能力可以通过加大R&D经费投入、引进高学历层次员工等途径来提高自身技术创新投入能力；可以通过加大对新产品的营销费与营销人员比例，使其技术创新成果快速的商业化与市场化。
参考文献：
[1]傅家骥.技术创新学[M].北京：清华大学出版社，1998
篇（8）
一、产业技术创新能力评价指标
产业技术创新能力评价指标可大概分为定性指标以及定量指标两类。
定量指标包括R&D投入量、专利统计量、新产品有关指标量、开发研究人员投入以及开发经费投入。
首先，R&D的投入强度直接影响创新技术能力。由于技术创新也是建立在企业原有资本基础之上的，所以对于技术创新的实际投入难以单独的计算，R&D则不同，其投入具有一定的独立性，为后期的统计分析提供了准确的依据，所以R&D是反应技术创新评价的重要因素，同时经过对我国R&D投入量和销售额之间的对比，能够证实R&D与技术创新之间的关联性。
其次，当技术创新进入中后段的时候，R&D就难以反应出技术创新的效益，于是变产生了一种新的评价指标，即专利统计量，并且在世界范围内被重视，其依据专利的技术构成以及购买、申请的归类统计分析，能够得出企业相互间技术创新联系的评价结果，主要是因为专利具有较强的指向性，集中体现了企业的技术创新，当企业申请的专利越到，说明其技术创新的投入和水平都较高。
再次，新产品有关指标量，这项指标主要针对已经产出的产品评价，有关指标量是指新产品的收益、开发周期、技术水平、技术转让收益等等，当中开发周期以及收益是比较能够反映技术创新的质量和效率。指标量的大小的差异是因为技术创新中的差异。总的来说新产品有关指标量是一个较为有效的评价指标，具有可比性、实用性、规范性，但是由于是对最终产出产品的评价，无法对过程中的其他创新方式进行评价。
然后，开发人员的投入包括人员的数量以及能力，根据分析，人员投入比重与产品产值率有0.81的相关系数，由此可以得知，技术创新依靠人的主观能动性，因此必须适当的增加高素质人员的投入，尤其是新产品后期的销售人员投入。
最后，技术开发经费的投入和新产品的相关系数为0.8，同样为重要的评价指标。
定性指标主要包括企业整体的技术水平以及国家对技术创新的帮扶政策。企业整体技术创新是对原有产业结构的创新，技术创新的基础包括企业内部管理以及物化技术，这两点直接作用于企业创新的全过程。基础扎实会减少R&D的投入，并且能够完全理由新增的资源发展技术创新，促进企业尽快的转型为技术创新模式，而管理是技术创新的基础，是保证技术创新成功的基础。国家政策对于企业技术创新有很大的影响，主要因为：第一，企业技术创新受到外部环境的较大影响，而技术创新的结果往往也是服务于社会的，因此需要政策扶持使得社会环境更有利于技术创新；第二，政府能够改善企业之间因为创新引起的竞争困境；第三，政策能对新兴技术产业产生刺激作用；第四，政策能偶平衡技术创新的动、能力创新。
二、中国IT产业技术创新能力评价
首先，R&D投入量以及人员投入量方面。随着我国对于信息技术产业的重视，已经树立了正确的发展理念，即利用高新技术产业优化整个产业机构，拉动整个产业的发展，所以R&D投入量较大，但是与外国其他发达国家相比还较为落后。根据国际要求，R&D投入资金占销售收入的3%以下将难以生存，在5%以上才可以保持发展状态，因此我国IT产业必须要增强R&D的投入力度，将开发研究经费落到实处。
其次，我国当前R&D人员投入量呈现明显的上升趋势，并且IT行业开发人员占有较大的比重，这说明我国IT产业的技术创新人员相比其他行业数量更多，而工程技术人员的数量少，但仅是与国内其它产业相比，而相比国外还存在较大差距。
再次，新产品产值率通过产品的创新能力以及新产品产值所占的比重等方面来反映创新情况。我国当前的IT产业创新能力明显高于其他行业的平均创新水平。
然后，我国IT产业的专利授权量与发达国家相比还存在一定差距，体现在我国IT企业的自主开发能力不足，同时技术创新的力度不够，因此一方面必须树立IT知识产权的保护意识，另一方面还需加大开发力度。
最后，随着我国IT产业的不断发展，我国IT产品在国际中的竞争力也得到了提升，并且不断缩小了与发达国家之间的差距，而在IT产业增加值所占总产业值的比重还是较低，比重增加的进程缓慢，但是从长远来开还是存在较大的发展潜力，只要坚持进行产业技术创新，便可以使这部分潜力得以发挥。
我国当前已经建立了大概的技术创新体制，技术创新能力有了较大提升。但是从局部来看，企业并没有成为技术创新的主体，尤其是国有企业在创新的积极性不足，大多企业还没有从生产型企业转为创新型企业。由融资角度来看，风险投资薄弱，同时投资的约束、监督、考核以及效率都存在缺陷。对企业调查显示大多的中小企业任务资金不足是开展技术创新工作的最大难点，资金不足会导致后期一系列工作难以开展，除此之外人才分配、激励机制不健全一定程度也制约了我国IT产业技术创新的进步。
三、结束语
总的来说，我国近年IT产业经过多次的转型和调整，其发展进程、产业结构、出口贸易等方面相比之前都有了质的改变，产业结构得到了优化。我国当前电子产品出口的比重呈现明显的上涨趋势，在这样的大环境下IT产业的创新起到了重要的推动作用，直接关系到产业结构的优化、发展进程等等方面，所以必须客观分析我国IT产业的技术创新，实现企业向创新型企业的完全转型。
参考文献：
[1]欧晓华，张鸿，陈志强.基于价值网的IT企业商业模式创新路径研究[J].西安邮电大学学报，2013，（6）.
篇（9）
产权理论认为，明晰的产权及机制是企业保持竞争力的前提。从产权理论的观点来看，公司治理所要解决的就是在所有权和经营权分离的条件下产权不清晰的问题。公司所有者可以通过公司治理来激励经理层努力工作，制约经理层的“内部人控制”行为，通过一套科学、严谨和完整的制度的制度来降低成本、减缓风险。超产权理论认为，竞争机制和机制是实现企业目标的根本手段，而产权变换只是改进竞争机制和机制的一种手段。
我国上市公司发展的最基本的瓶颈问题是技术创新水平的滞后，即技术创新能力的不足制约了我国上市公司的成长和壮大。在现代管理理论中，技术创新具有丰富的、明确的、发展的内涵，是指企业通过学习和革新来创造新技术、新工艺、新的管理方法，或者开辟新的原材料供应市场与产品销售市场的过程。技术创新的概念由美国经济学家熊彼特在20世纪30年代提出，至今愈益显示出革命性的应用价值，成为现代企业战略目标的核心内容之一。熊彼特强调，经济是由于创新而增长。
公司治理最本质性的目标是促进企业的技术创新，即公司治理对于企业发展的促进是通过技术创新来实现的。优异的公司治理机制有助于技术创新能力的增长，从而促进核心竞争力的培育，进而提高企业的市场竞争力。尽管从控股股东、董事会、监事会、经理层到微观的技术创新层面存在着诸多管理层级，但是公司治理行为的有效性将最先在技术创新层面显现出来，然后才能显现于企业竞争力与企业绩效。在公司治理的体系或要素中，经理层治理对技术创新能力的成长具有最为直接的促进作用。
二、文献综述
经理层治理作为公司治理的一个关键要素，在现有的研究中取得了显著的进展。王玉霞（2001）研究了经理层期权激励的可操作性问题，认为我国上市公司经理层的年薪制存在着重大缺陷，而期权激励是解决这一问题的有效途径。薛许军、吴晓萍（2005）研究了我国上市公司经理层报酬的激励问题，认为经理市场的完善是经理层报酬机制完善的前提，需要进行大量的经理人才的培育，建立一个充分竞争的经理市场。李维安、张国萍（2005）认为经理层治理处于公司治理的内核，并从行政任免、内部人控制、双重任职、股权、薪酬、决策支持、控制权激励等视角探讨了经理层治理对上市公司盈利性、成长性和发展性的影响，发现我国上市公司经理层治理的总体水平偏低，制约了上市公司绩效的提升。李春涛、孔笑微（2005）研究了经理层的教育水平和上市公司的经营绩效之间的关系，发现公司绩效和经理层教育水平之间呈现正相关关系，且这种正相关性在不同发达程度的市场上的显著性也有所不同，即市场的经济活力越强，教育水平对经营绩效的激励越明显。刘红霞、李辰颖（2011）基于上市公司的数据研究了经理层的声誉和薪酬之间的关系，发现在考虑企业规模、绩效、地域、管理层持股、董事会规模等要素的前提下，经理层的薪酬和声誉呈现正相关关系。
三、研究设计
（一）数据收集 本文研究数据的获取是通过对上市公司的调查而得到的，样本单位为我国境内的上市公司。先根据经理层治理体系的22个指标（X1～X22）的内涵进行问卷设计，针对每一个样本进行数据收集，再通过平均法求出每个要素（ξ1～ξ6）的值，作为解释变量X1、X2、X3、X4、X5、X6的测度值。然后在技术创新研究领域聘请五名资深研究专家，以李克特7点量表对每个样本的技术创新能力进行测评，最后运用加权平均法求出每个样本的技术创新测评值。
本文的数据调查自2012年9月1日起，至2012年11月1日止，历时60天。样本量为120，分布于文化产业、社会服务业、房地产业、金融保险业、批发零售业、信息技术业、交通运输业、建筑业、电力煤气业与采掘业等10个行业，样本的行业分布如图1所示，从而能够代表我国上市公司的总体样本特征。
（二）模型构建 根据以上研究，结合我国上市公司经理层治理近年来发展变化的现状，本研究将我国上市公司经理层治理分为6个要素，分别是经理聘任、高管聘任、执行保障、薪酬激励、股权激励和约束机制。其中，经理聘任是指经理人员任命的合规性和合理性，高管聘任是指除总经理之外的其他高管聘任的有效性和可靠性，执行保障是指经理层具有充分的行使自我职能的权利空间，薪酬激励是指薪酬制度对经理层的潜能存在着明显的激活功能，股权激励是指经理层的股权配置对经理层德潜能产生了现实性的激励作用，而约束机制是指存在着一套完整的约束体系来限制经理层“内部人控制”的蔓延。每个要素包含若干个指标，形成了6要素22指标的上市公司经理层治理体系，具体内容如表1所示。
根据我国上市公司经理层治理体系的解析，并基于本文的研究目标，可以确立研究模型如下式所示。
y=β0+β1x1+β2x2+β3x3+β4x4+β5x5+β6x6+μ
式中，y是指上市公司的技术创新能力，X1是指总经理聘任、X2是指高管聘任、X3是指执行保障、X4是薪酬激励、X5是指股权激励、X6是指约束机制，β0为截距，β1、β2、β3、β4、β5、β6分别为解释变量X1、X2、X3、X4、X5、X6的回归系数。
四、实证结果与分析
（一）描述性统计分析 根据样本调查数据、借助于SPSS11.5软件对样本数据进行描述性统计分析，得要素相关系数、均值、方差如表2所示。根据表2可知，要素相关系数值较低，说明研究模型不存在多重共线性。同时，要素的均值和方差服从正态分布，说明数据收集过程可靠而有效。
（二）回归分析 根据本文设计的指标体系及相关的调查数据，对拟合模型进行多元回归分析，分析结果如表3所示：
五、研究结论
根据检验结果可知，基于经理层治理的视角，在我国上市公司技术创新能力培育过程中，高管聘任机制、薪酬激励机制与约束机制产生了实质性的作用，而总经理聘任机制、经理层执行保障机制与股权激励机制没有发生明显的作用。
近年来，我国上市公司高层管理人员的聘任机制日趋完善，董事会、监事会与控股股东在高管人员聘任过程中发挥了积极的作用，从而遴选出一批具有较高管理素质与管理能力的骨干管理人员。经理层的薪酬分配机制也日趋改进，借鉴了西方上市公司薪酬管理的经验，实施了一些有效的薪酬激励策略。同时，“内部人控制”行为已引起社会公众的广泛关注，经理层的约束机制逐步得到增强。所有这些有利因素均有助于经理层治理机制的改进，并促进了企业技术创新能力的形成和成长。
然而，由于受到“一股独大”的股权结构的影响，上市公司的总经理聘任机制尚未进入良性状态，总经理职能没有得到充分的发挥，总经理聘任流程存在着漏洞。经理层的执行保障机制也沿用传统的执行制度与执行程序，导致执行不力，一些公司所引入的西方执行机制没有发挥应有的作用。同时，股权激励流于形式，对经理层职能的实施没有产生实质性的促进作用。所有这些不利因素不仅阻碍了经理层治理机制的优化与完善，也对企业技术创新能力的形成与成长缺乏实质性的激励。
参考文献：
[1]王玉霞：《经理层期权激励计划的可操作性分析》，《财经问题研究》2001年第3期。
[2]薛许军、吴晓萍：《我国上市公司经理层报酬激励机制研究——理论模型、经验数据及改进建议》，《当代经济科学》2005年第7期。
[3]李维安、张国萍：《经理层治理评价指数与相关绩效的实证研究——基于中国上市公司治理评价的研究》，《经济研究》2005年第11期。
篇（10）
对于工业企业技术创新能力，不同学者从不同角度做了研究。宁连举和李萌构建了大中型工业企业技术创新能力评价模型，并利用国家统计局网站公布的2005年大中型工业企业技术创新资料数据，评价了我国大中型工业企业的自主创新能力。在后续研究中，又基于全面创新理论，从国有大中型工业企业的属性和特点出发，构建了国有大中型工业企业技术创新能力评价体系。朱霞，朱永跃基于小波神经网络提出了企业技术创新能力综合评价方法并建立企业技术创新能力定量评价模型。朱承亮，岳宏志，李婷运用主成分分析法对我国西部地区大中型工业企业技术创新能力进行了实证研究并给出了综合评价结果，认为我国西部地区大中型工业企业技术创新能力普遍不强。蒋玉洁，菅利荣运用熵权TOP－SIS方法和锡尔指数对我国区域大中型工业企业技术创新能力发展水平进行了综合评价和差异测度，研究表明区域之间差异突出，两极分化现象严重。樊小霞，牛冲槐，王秀义利用因子分析法研究得出我国各省份大中型工业企业在技术创新效率、技术创新扩散、技术引进消化吸收三个方面的发展呈现不均衡状态［6］。以上学者的研究为工业企业技术创新能力的研究提供了基础，但针对不同所有制类型工业企业技术创新能力评价的研究文献较少，多数是从区域性角度进行的。在我国，国有企业、集体企业、私营企业、外资企业等共存，各企业在规模和资金实力方面存在差异，因此应针对不同所有制类型的企业分别评价其技术创新能力。本文构建了工业企业技术创新能力评价指标体系，并利用因子分析方法建立工业企业技术创新能力综合评价模型，对不同所有制类型的工业企业进行评价和排序，对提高其技术创新能力有一定意义。
1研究思路与方法
1．1评价指标体系设计本文综合国内外的研究成果，并结合国家统计局公布的全国工业企业技术创新统计指标，考虑到工业企业自身的特点，选择代表性强、涵盖信息量大的指标，形成工业企业技术创新能力评价指标体系（见表1）。
1．2研究方法目前评价企业技术创新能力的方法主要有层次分析法（AHP）、模糊综合评价法，数据包络分析法（DEA）、BP人工神经网络评价法、灰色综合评价方法等。其中一些方法（如AHP）具有如下弊端：各指标层的权重依赖于专家们的主观判断，人为给定的权数具有一定的主观随意性，不能完全反映企业真实情况。为最大程度地消除主观因素的影响，本文采用因子分析法。因子分析是将复杂的多个变量综合为少量的相互独立的因子，依据不同的因子对原始变量分类，以反映原始变量的大部分信息。该方法具有如下优点：从多个观测变量中找出少数几个综合因子来解释原始数据，有助于客观、有效地确定综合指标的权重；权重是基于数据分析而得出的，能体现指标间的内在结构关系，不受主观因素的影响，具有较好的客观性；由于各指标间的信息交叉少，因此各指标具有较强的可比性。通过因子分析法找出综合因子来解释原始数据，并得出指标之间的内在关系，企业决策者通过指标内在关系，客观认识到自身的技术创新能力，从而制定更加科学的技术创新决策，提高企业竞争力。
2过程分析
本文运用spss20．0统计软件对数据进行因子分析，采用国家统计局网站公布的2012年国内工业企业科技活动相关数据，对不同所有制类型的工业企业技术创新能力进行评价。
2．1描述性统计首先对数据标准化处理，通过计算相关系数矩阵（见表2）查看原有变量是否适合进行因子分析。从表2可以看出，几乎所有的相关系数均超过0．3，大部分超过了0．7，可见指标之间有较强的相关关系，能够提取公共因子，适合做因子分析。
2．2方差分析和碎石图其次，计算特征值和累积方差贡献率（见表3）。方差贡献率反映的是公共因子所包含的原指标信息量的程度；累积方差贡献率反映的是几个公共因子累积包含的原指标信息量的程度。一般选取累积方差贡献率大于0．85的特征值个数为因子个数，它们能较好的反映原指标的信息量。从表3可知，前两个因子累积方差贡献率为91．429％，超过了85％，只损失了8．571％的指标信息，已取得不错的效果，因此可选取前两个因子进行分析。图1的碎石图反映的是2012年不同所有制类型的工业企业技术创新能力特征值，横坐标表示成分数也即因子数，纵坐标表示特征值大小。由图可看出，从第二个因子开始特征值渐趋减缓并接近于零。这表明选取前两个因子是合适的。
2．3因子载荷通过因子旋转的方式可以使一个变量在尽可能少的因子上有较高的载荷，利用主成分法提取公共因子时采用最大方差法旋转后的因子载荷矩阵见表4，表中数据表明公共因子与指标之间的相关关系。第一个公共因子F1与技术改造经费支出X4、引进技术消化吸收经费支出X5、科技机构活动经费支出X10、购买国内技术经费支出X7、企业R＆D活动经费X1、政府资金X11、引进国外技术经费支出X6、R＆D费用加计扣除减免税X12、企业R＆D人员折合全时当量X2、科技机构活动人员X9、高新技术企业减免税X13、企业办科技机构数X8这十二个指标的相关性较强，即在这些指标上的载荷较高。这些指标反映了企业技术创新活动的投入能力，技术创新活动过程与环境支撑均划到这个公共因子内，因此可将公共因子F1命名为技术创新投入因子。第二个主因子F2包括新产品产值X14、新产品销售收入X15、专利申请数X16、R＆D项目数X3、有效发明专利X17五个指标，F2与这五个指标的相关性较强，在其上的载荷较高。其中R＆D项目数X3在第一个因子上的载荷也较高，只是相对第二个因子较低，而初始设计时，R＆D项目数X3是属于技术创新投入能力指标的，因此本文将此项指标修整至产出能力指标。以上指标反映的是企业技术创新活动的产出能力，因此将公共因子F2命名为技术创新产出因子。
2．4因子得分根据spss软件可直接得出因子得分系数矩阵（见表5），进而可列出因子得分公式。因子得分公式是原有变量线性组合的结果，因子得分是各变量值的加权综合，权数表示变量对因子的重要程度。根据各公共因子的方差贡献率可进行加权求和得到综合得分公式。
2．5综合评价通过上述因子得分公式可计算不同所有制类型工业企业技术创新能力的因子得分及排名和综合得分及排名（见表6）。从表6可以看到，在各类型的工业企业中，技术创新能力排在前三名的分别是有限责任公司、股份有限公司、外商投资企业。
