文学评论论文汇总十篇

序论：好文章的创作是一个不断探索和完善的过程，我们为您推荐十篇文学评论论文范例，希望它们能助您一臂之力，提升您的阅读品质，带来更深刻的阅读感受。

篇（1）

英国文学发展源远流长，其中不乏经典的文学著作。英国文学的发展经历了盎格鲁—萨克逊阶段、新古典主义阶段、浪漫主义阶段、现实主义阶段、现代主义阶段等不同的发展时期，在每个时期都有代表其时代特色和艺术特色的优秀文学作品，这些作品构成了恢弘灿烂的英国文学。英国经历了两次世界大战，尤其是第二次世界大战前后，英国的文学发展又经历了写实主义、实验主义等阶段，现在，英国文学还在不停地发展，不断地产生新的具有极大影响的文学作品。目前，英国文学正朝着多样化的方向发展，相信，随着英国文学的发展，它对英国文化世界文化的发展，对英国文学评论的发展将产生极大的影响。

(二)美国文学史及其特点

由于在历史上美国长期处于英国的统治之下，英国文学文化对美国文学文化产生了极大的影响。在很长一段时间内，美国文学一直模仿英国文学，很少有自己的独特个性和创新，但随着美国独立战争的打响，美国人民的独立自主意识日渐突出，美国文学开始摆脱英国文学的影响，不断发展，独立出来。随着美国的强大，经济文化的不断发展，大国意识开始突起，在文化领域，发生了很大的变化，一大批文学家和富有美国精神的文学作品不断涌现，给美国文学的繁荣注入了强大的力量，美国文学开始发展成为能够与英国文学并立，能够代表美国人个性特征，能够反映美国主体意识的独立的民族文学，美国文学获得了极大的突破。在第二次世界大战后，美国国力雄踞世界第一，美国文学开始经历新旧文学的激烈争斗，并受到实验主义的深刻影响，发展更为个性化。现在，很难说美国文学的主题思想是什么，美国文学不再局限于某一个“主义”或者“思想”，美国文学也开始朝多元化方向发展。文学评论是和文学相伴而生的，文学的发展也必将促进文学评论的发展。英美文学作品是英美文化精神的艺术展现，而英美文学评论者以文学分析为基础，不断地剖析英美社会文化生活的方方面面，指出文化差异对文学发展的不同影响，揭示其中的规律等，对文化生活有巨大的影响。因此，研究文化差异对英美文学的影响，必须研究英美文学的发展史。

二、文化差异对英美文学评论的影响

(一)语言文化差异对英美文学评论的影响

英国和美国虽然都讲英语，但美国英语和英国英语是不同的，自从美国被英国统治之后，美国人民被迫地接受了英国的语言文化。但由于地理位置的差异，即使美国人民被迫接受了英国的语言文化，但与英国本土的文化还是有区别的。特别是在英国语言文化和北美大陆的印第安土著语言文化接触后，为了适应北美大陆的发展需求，产生了许多新的词汇，这些词汇是英国英语中所没有的，这个时期，真正意义上的美国英语就产生了。语言是文化的载体，语言的不同，必将影响文化的方方面面，每个国家都有自己独特的语言形式，正是这种独特的语言在承载着传承和发扬本国文化和思想的重要使命。评论家对文学作品进行评论中必将用到自己本国的语言形式，这种语言形式本身就含有特定的含义，能够代表民族文化的个性特征，具有典型性和代表性。英国语言和美国语言的差异必将造成文学评论的不同，这是语言文化差异所产生的必然结果。美国英语是在英国英语的基础上衍生出来的，既然是衍生就注定有一些本质的东西和英国英语是保持一致的。但衍生并不等于复制，美国英语和英国英语还是不同的，特别是在美国成为一个独立的国家后，它的文化的各个方面都产生了很大的变化，这种文化的变化又加深了语言的变化。美国英语形成之后，就对文学评论语言产生了极大的影响，美国文学的评论语言更为张扬，评论者敢于大胆地表露自己的观点态度，美国文学的评论语言更显突破和创新，语言张狂，稍有顾忌，这在语言形式上与英国英语相比就有较大的不同。美国文化追求自主、突出，在文学评论中的语言使用也能深刻地体现出这种文化精髓。

(二)历史文化差异对英美文学评论的影响

英国的文学评论是在继承和反叛中不断挣扎，正如英国著名的戏剧家莎士比亚的《哈姆雷特》中的主人公哈姆雷特一样，为了生存还是死亡的问题苦苦挣扎，在这一阶段，英国的文学评论似乎也出现了这种徘徊，为了继承和反抗的问题苦苦挣扎。对于17～18世纪的英国文学评论而言，无论是从具有明显的宗教色彩的评论还是在荒诞的创造手法上，都体现了英国文学评论的继承传统与打破传统之间的纠结与冲突。到了20世纪，英国文学评论经历重大转变，英国文学评论家对于先前的理论进行了重新的审视与思考，对于传统评论标准有了新的认识，这时的英国文学评论作品也产生了很大的变化，无论是从内容和思想上都有一些新的突破。但在英国文学评论界，除了伊格尔顿以外，基本上没有一个具有很强实力和影响力的评论家，他们大多畏首畏尾，继承有余，创新不足。至今，伊格尔顿在文学评论界的影响也是举足轻重的。之后，英国文学评论的发展方向朝着后现代主义、后殖民主义以及女权主义方向发展，英国的文学评论也在不断地对以前的文学理论成就进行纵向的和横向的重新审视和研究，开始慢慢地建构起新的、适合当今社会的文学理论。而美国文学评论和美国文学的发展一样，即使从英国文学评论中发展出来，具有英国文学评论的一些特征，但自从美国独立之后，美国文学也开始发生巨大的变化。美国文学评论与美国文学一样善于突破，不断地打破传统，敢于表达新观点，书写新内容，美国文学评论在不断的突破中获得新的发展与进步。

(三)文化内涵差异对英美文学评论的影响

对英国文学评论与美国文学评论进行比较研究之后，我们可以发现一个显著的现象，英国文学评论虽然也有发展，也有创新和突破，但无论是从深度和广度上讲，都显得畏首畏尾，不够彻底。这主要是因为，英国文学评论就像英国文学一样，为了保持英国文化原有的“纯正血统”而不愿或者是不敢突破。虽然，英国文学评论在厚重的历史中吸收了很多营养，能够产生一些中规中矩的评论，但也存在着很大的问题，其中最大的问题是少有创新和突破。英国文学评论读之使人感觉犹豫不决，缺乏突破力度，使人感觉评论的力度总是不够，评论总是不够精准;英国文学以及英国文学评论虽然在悠久的文化传统中获得了取之不尽的优秀的文化和精神源泉，但这种厚重的历史优良的文化传统也对英国文学评论者产生了很大的消极影响，他们在创新道路上背负了沉重的负担，不能尽情地抒发自己的思想认识，加大对文学理论的创新。这样英国文学评论就显得较为陈旧，缺乏突破与创新和新鲜度。美国文学评论受到美国文化的影响极大，特别是美国的创新文化，这种文化促进了美国文学评论的不断发展，最终，美国文学评论发展成为开放性的文学评论。美国文学评论虽然在英国文学评论的基础上发展起来，但在历史的不断推进中，美国文化发生了深刻的变化，美国文学评论也发生了很大的变化，它不像英国文学评论那样有很沉重的历史文化负担;因此，它能够轻装上阵，不断地突破传统，不断地创新与突破，获得大力的发展。美国文学评论在吸收欧洲大陆文学和北美大陆印第安土著文学的精华部分的同时，也可以综合应用各种理论，把各种文学评论中的精华部分借用过来，并不断地融合创新，这样，美国文学评论就获得了极大的发展，能够不断地突破和进步。美国文学评论的视角是世界的视角，全世界的文学评论的优秀理论和成就都可以借鉴过来供自己所用，美国文学评论获得了突破性的发展。

篇（2）

女性主义能够成为显学的去中心语境是一种后现代语境，在这样的环境背景下，不可证其伪的话语是不存在的，都是机缘际会的话语间合作。从生态女性主义的案例上来看，这一观点很容易理解。由于生态危机没有男性气质和女性气质，使得生态主义对其具有包含了全部物种在内的普遍意义的关注，批判和排斥在种族、物种、性别之间做等级划分和区别对待的观点。对整体观的强调是生态批评的主要内容，而女性批评与其明显的差别和不同之处是批评的侧重点，排除人类中心的是生态批评的关键，排除男性中心的则是女性批评的关键。在发展的道路上，女性主义和生态主义选择结盟都是以发扬自己作为宗旨的，因此，二者进行的都是在一定程度上有所保留的结合。香港树仁大学陈诗洁女士曾感慨道：“不要以为女性与自然同样受父权文化压迫，生态主义就会较着重性别的问题，即便是深层生态学也无暇顾及于性别的议题……”生态女性主义的两个母体理论合作与角力的动态过程就是其未来的发展轨迹，但是，倾向于生态方向、女性方向或是一边倒的靠拢方向还需要观察和分析。事实上，女性和自然在人类发展的过程中开始逐步迈入下风的不利趋势，通过女性主义和生态主义的协作，二者合作进行抗议和申辩是不可避免的情况。但并不能因此认为女性主义与生态主义的亲缘关系就是天经地义、天长地久的，这种被生态女性主义者作为构筑理论基础的超验观点与“以理服人”的学术原则相矛盾，违背了其学术规则。这是由于该理论者对两种同时发出的声音没有认真辨析，实际上，其诉求的表达是一致而又冲突的。

二、“受迫害情结”的强化

对男女关系的揭示是女性主义的紧要任务，即揭开男女不平等的关系。由于很多文学评论过分地剖释阐述受伤害的女性，夸大了其受摧残受压迫的地位，让人们觉得受压迫的女性形象是女性主义为其创造和描绘的，更有甚者对此称之为“受害者的哲学”。后来出现并逐渐成长起来的女性主义阵营之中的“后女性主义”，对该种情况有着十分深入的理解，认为“女性主义对男女问题的过分强调和夸张以及将其政治化”等方面的观点存在着一定的误区。因为反对“受迫害情结”导致很多人对女性主义产生误解，将其定义为是极端的，个人中心的，令人难以忍耐的女性主义，不愿意接受女性主义。而一些女性主义不满甚至是厌烦“受迫害论”，觉得女性群体和自然都受到了男性中心主义和人类中心主义的伤害和摧残。这些理论主张更是对女性主义的接纳造成了一定困扰。例如：“从对待环境和自然的方式上来看，男性和女性有着相同和类似的地方，都将双方看作是能够掠夺和占据的资源。”这是生态女性主义的观点之一，福尔斯对其进行了详致的描绘，通过刻画萨拉悲惨的遭遇和痛苦不幸的人生，表达了对文明摧残下的自然的怜惜以及对生活在坎坷窘境中的女性的同情，显示了在西方工业文明社会的背景下，男权占据着主导地位，自然和女性的境况和遭遇有着极度的相似之处，即以他者的形式存在。但本文认为，在人类中心主义的受害者的立场上，不能将女性与自然共同搁置其中。

首先，把女性与自然共同放在人类中心主义的受害者的立场上的这种做法非常笼统，不符合真正的实际情况。从经济的发展和科技的进步方面来看，它的积极影响惠及到了部分女性，并没有明确地排挤女性，而且，迅速发展的科技所引发的诸多环境恶化乃至生态灾难也影响到了男性群体。然后，在保证所有女性内部各成员的发展处于一个层面，遭受的歧视迫害程度相当的条件下，才能把全体女性和自然放在人类中心主义的对立面。但这种划分忽视了地域、民族、阶级和年龄等系统内部的个体差异，划分过于简单。由于西方是生态女性主义的诞生地，而中国还停留在将其引进的时期，没有属于自身的本地化色彩使得其观点和评论缺少创新性思维，而是较多地进行源理论的阐释。因而，对该理论发展进程的关注十分重要。再次，通过在一定程度上对古代、近代以及现代的审视，发现天人同一、人定胜天和天人和解是人类中心主义进程中的三个主要时期，三者之间既相互交织并行，又有一定的重复和叠合。因而，人类中心主义不断变化的没有固定形态的发展及其丰富多样的表现形式，使得不能将其笼统地与女性和自然的对立面混为一谈。

三、二元对立思想的依赖

篇（3）

主管单位：中国社会科学院

主办单位：中国社会科学院外国文学研究所

出版周期：季刊

出版地址：北京市

语

种：中文

开

本：16开

国际刊号：1001-6368

国内刊号：11-1068/I

邮发代号：82-325

发行范围：

创刊时间：1987

期刊收录：

中国人文社会科学引文数据库(CHSSCD―2004)

核心期刊：

中文核心期刊(2008)

中文核心期刊(2004)

中文核心期刊(2000)

中文核心期刊(1996)

中文核心期刊(1992)

期刊荣誉：

篇（4）

关键词：

英美文化；文化差异；文学评论

一.文学评论的内涵

文学评论，顾名思义，评论文学。用专业的术语来讲，是应用文学方面的理论知识，对特定的文学内容，比如说文学作品，文学思想等进行探讨、研究等一系列文学性质的活动，以解释文学发展的内部规律，从而帮助相关的文学家进行文学创造，推动整个文学的健康稳定发展。

二.英美文学的相关内容

英美文学是对英、美两国民间文化艺术的总称。同样的是两个现实生活的生动反应。我认为文学具有很强的表现能力和表述功能，而且英美两国的文化比较多元化，决定了其文学风格的多元化，戏剧、小说、诗歌等类型多样，各具特点：（1）英国文学的特点英国是一个临海国家，不仅气候极具海洋性，其文学也是如此，包容性十足，充满着浪漫主义的气息，再加上英国的经济、历史发展传统，在经历了文艺复兴、启蒙运动之后，英国的文学由浪漫主义、现实主义等开始转向写实主义，这是英国文学发展的一般趋势。（2）美国文学的特点美国是一个多民族的移民国家，建国的时间比较短，在19世纪之前，美国文学可以说是依附于英国文学，具有英国文学的一些特征，但是在19世纪末期之后，美国文学开始脱离英国文学，逐渐形成了自己独特的风格，多方面、平民化、自由化等。就像美国的社会一样充满着自由、民主的气息。

三.英美文学评论的内容

各国的文学评论各具特点，但是仍然是有规律可循的，需要注意三个问题，首先是文学伦理问题，这是要放在首位进行考虑的问题；其次是道德评论，这是进行文学评论的关键所在；最后是审美评论问题。具体到英美两国来说，文学评论与该国发展的实际情况有着极大的关系，在女权主义、殖民主义等思想观念的影响下，文学评论研究文学和社会的关系，开创了文学研究的新方向。

四.英美文化差异对于英美文学的影响

（1）英美两国的语言差异对英美文学评论的影响

1.英国的语言英国文化历史悠久，民族文化发展时间较长，有着深厚的历史文化底蕴，就拿英国的官方语言：英文来讲，许多的文学评论家在对英国文学进行评论时，使用语言十分的谨慎，这既能说明文学评论家谨慎的态度，同时也更能说明英文的地位和重要性，可以说英文便是英国的象征，因此出于这样的态度，英国文学评论是相对拘谨的、缺乏新时期的创新与个性；

2.美国的语言美国官方使用的语言也是英文，但是却是美式英文，虽然说在本质上，英式英语和美式英语没有发生什么变化，但是就是美式英语的称谓便能很好的说明问题，美式英语是美国的创造，是美国争取独立的体现，众所周知美国发展历史比较短，而且是移民国家，文化发展多元化特征十分显著，在独立之后，美国在政治、历史等方面都没有历史遗留问题，可以说美国的民主革命是十分成功的，相应的在文学评论方面美国的文学评论就彰显个性和创新性。（2）文化历史差异对英美文学评论的影响人本主义是英美两国共同宣扬与崇拜的，但是英美两国的人本主义又存在着具体的差别：

1.人本主义是英国发展历史上很早便出现的，但是在文学评论领域人本主义是十分保守的，神权和禁欲主义依然处于主导地位，我认为这是英国资产阶级革命不彻底的生动体现，资产阶级的妥协性在文学领域的再现，莎士比亚是英国最为伟大的文学家，我认为没有之一，莎士比亚不仅影响了英国一代人，更影响了整个世界。他的作品可以说是英国文学创作的典型代表，对其作品进行研究之后发现，人文主义在其作品中有很多的体现。

2.相比英国的人本主义，美国就十分创新、独特。当然这和美国发展的历史是密不可分的，美国的独立是十分果断的，没有历史遗留问题，争取独立自由的观念理论深入人心，美国的人本主义十分的激进而且在一定程度上还有对人本主义的创新理解。在这基础上美国的文学评论就显得更加激进、创新。

篇（5）

文化、历史、政治、社会的变革都会对英国文学产生影响，在一定程度上推动英国文学的发展和演变。文艺复兴是英国文学的重要变革时期，这一阶段出现了莎士比亚、萨里、斯宾塞、华埃特、海伍德等著名的文学家。文艺复兴过后，又先后出现了古典主义、浪漫主义、现实主义、现代主义等发展阶段。到了18世纪初，又兴起了新古典主义，这使得宗教神学开始在文学中占有重要地位。而发展到19世纪，浪漫主义气息逐渐渗透到英国文学创作中，这一时期的文学家更加追求自由和解放。到了19世纪后半期，在资本主义工业化的影响下，英国文学的题材逐渐扩展，文学也被赋予了某种经济和政治色彩，大多数文学作品宣扬自由平等思想。在此之后，受第二次世界大战影响，英国文学趋于写实，在选材上更加关注现实生活。而在当前的时代背景下，经济全球化日益深入，文化也趋于多样化发展，这促使英国文学顺应时展，呈现出更加全面、多元的特点。

(二)美国文学特点及其发展历程

相较于英国文学，美国文学发展历程相对较短，但美国民族较多，且有大量移民。这就使得美国文学呈现出更加多样性、复杂性、庞大性的特征。总体而言，美国文学先后经历了殖民时期、革命后、一战前、二战前后等阶段。在最早的殖民时期，美国文学呈现出鲜明的早期浪漫主义色彩。这一时期的美国大陆相对落后，文学仍源于生活和劳动，因此，文学作品多是赞颂人们的品格和自然风光。到了一战前后，现实主义和乡土文学出现在美国文学中，对美国文学的发展起到了重要推动作用，使美国文学的现实性不断加强，这在一定程度上促进了美国文学的转型。第一次世界大战之后，人们饱受战争摧残，对社会和人性开始反思，深入思考人性的善与恶，美国文学也一度陷入迷茫时期。到了第二次世界大战之前，美国文学逐渐进入第二次繁荣时期。到了19世纪20年代，美国资本主义进入高度发展时期，物质世界和精神世界中的矛盾逐渐暴露，各种文学流派也相继出现，文学作品的现实性更加鲜明。30年代的美国文坛则以左翼文学为主导。而到30年代后期，文坛上则出现了“百家争鸣”的局面，文学流派纷纷出现，且大胆发表自己的文学见解，彼此之间相互争论、交流和借鉴。在此过程中左翼文学和现实主义文学逐渐成为美国文学思潮的主要引导者。与此同时，美国文学逐渐与世界相互交流，并对世界文学产生一定影响。第二次世界大战对人类产生了重大打击，二战后，美国文学逐渐呈现出多样化格局。

(三)英美文学评论的主要内涵

英美文学评论随着英美文学的产生而出现，并伴随着时代和社会的发展而不断变革，在英美文学发展过程中，文学评论的要求越来越规范严格，理论指导也越来越系统化。英美文学评论以文学作品为主体，并依据相关的文学理论对文学作品进行系统化研究和分析，进而探索英美文学发展的内在规律，以便为之后的文学创作提供理论指导，推动英美文学更快、更好发展。文学评论家通常综合考虑作品的写作手法、表现特色、思想观点、创作风格等要素，对作品进行多角度分析和评价，以帮助读者更加准确地把握作品的思想和主旨。此外，文学评论也有助于文学创作者得到更加客观的反馈，进而以此为依据进行反思，并不断进步。

二、民族文化差异对英美文学评论的影响

(一)文化内涵差异对英美文学评论的影响

在历史、社会等因素的影响下，英国文学评论常遭遇矛盾和挣扎。17、18世纪英国文学作品呈现出鲜明的宗教色彩，创作手法也相对荒诞，在这种文学背景下，文学评论就陷入矛盾中。到了20世纪，英国文学评论家开始重新思考和审视之前的理论，并朝着女权主义和后现代主义方向发展，逐渐进入转型时期。需要注意的是，这种转变对当代文学理论体系的构建仍然具有重要的指导意义。美国文学评论与美国文学背景有着密切联系，美国的早期殖民历史，使其文学创作接受了印第安文学、英国文学等欧洲大陆文学的影响。当然，美国文学并非单纯地模仿和复制这些文学，而是逐渐形成了独特的文学艺术，并日趋成熟，最终从英国文学中分离出来，成为一个独立的个体。正是这种特殊的文学演变历程，促使美国文学具有更加自由、开放的文化内涵。与之相对应的，美国文学评论对传承传统文化的关注较少，反而更加重视作品的独到见解和创新性。

(二)文化载体差异对英美文学评论的影响

语言不仅是重要的文化载体，还是民族文化根基。就文学创作而言，它又是文学作品的构成基础。因此，语言差异也会对文学评论产生一定的影响，不同民族的评论者对同一部文学作品的评价也会略有差异。受历史传统、、地理环境的影响，美式英语和英式英语在谚语、典故、习俗等方面都会有所不同。因此，若无法准确把握这些差异，就会影响对英美文学作品的理解和评论。相比较而言，英式英语较为严谨，英国评论者在评论文学作品时对语言的运用更加谨慎，同时，受语言习惯影响，英国评论者对所评论的文学作品往往都抱着一种尊敬的心理，这也正是英式英语沉稳、庄严的表现。而在英式英语基础上发展而来的美式英语则相对自由、随意，其对英式英语进行了一定程度的革新，同时，美国评论者对文学作品的评价也相对轻松。相较于英式英语，美式英语发展历史较短，与之相对应的，美国的文学作品受传统束缚也相对较小，更加关注创新和个性特点。在文学评论中美式英语的用词也更加自由和开放。文学评论也会反作用于文学创作，因此，受英国文学评论理性、传统特点的影响，英国的文学作品更加规范，在语言运用方面更加严谨，带有浓重的历史感。而自由、独立的美国文学评论则会让文学创作更加关注个性展示，这更容易引起文学思潮。正是受文学载体的影响，英美文学评论呈现出不同的风格特点，与此同时，文学评论也反作用于文学创作，使美国文学创作在短短的发展历史中，越来越具有独特性，在世界文学舞台上大放异彩。

(三)历史文化差异对英美文学评论的影响

纵观英国文学发展史，其创作演变历程带有鲜明的人本主义色彩，但需要注意的是，这种人本主义只是相对于禁欲主义与神权主义来说的。整体而言，英国文学评论中的人本主义观点还相对保守，这主要源于英国革命的妥协性和不彻底性。在社会文明不断发展的今天，英国文学评论的这一特点也受到了越来越多的质疑。相较于英国，美国文学评论中的人本主义就带有明显的独创性。这主要是因为美国发展历史较短，没有沉重的传统束缚，文学评论不必面对历史遗留问题。同时，美国在独立战争后，逐渐形成了自由、独立、民主的文化氛围，这也促使美国文学评论更富创造力。

篇（6）

(一)英美文学的发展史由于英美文学在国际文化中不断地发展，其地位也得到了明显的提高。在不同的发展阶段也出现了许多的文学家，如莎士比亚、海明威等。英国文学先后经历了文艺复兴和古典主义的文学发展时期，最后实现了浪漫主义以及现实主义的文学发展。而美国的文学在建国时期，主要是以模仿英国文学的方式进展，不具备美国的文学色彩也没有实现文学的创新。但是在南北战争之后，美国开始注重自己的文学，不断地增强文学家的自主意识并促进了美国文学的发展。伴随着综合国力的不断增强，文学家也相继发表了优秀的作品，将美国文学的发展推向了崭新的阶段，逐渐建立起属于自己的文学。

(二)英美文学具有的特点在英国文学的发展历史中，文学对国家的经济与历史等方面有着一定的影响力。它的文学作品在内容上完全遵循了文学自身的发展规律，总共经历了五个时期。在二战的发展时期，英国文学注重追求文学的写实、实验、多维度特点。从英国与文学的发展史看，体现了英国在世界中具有较强的地位，在发展中不断地展示自己文学的自信与成就。当然，英国的文学也经历了兴盛与衰落的发展阶段。在美国文学的发展历史中，主要受英国文学的发展影响比较严重，完全效仿英国的文学特点。直到20世纪，美国的文学才逐渐寻找出自己的特点，对文学实现了创新。在二战之后，它的文学先后经历了三个不同的发展时期，具有独特的文学特点。在初期重点发展乡土类别的文学，在中期重点发展浪漫主义的文学色彩，到了后期主要以现实主义的文学为主。从各自的文学发展和特点看，二者的文学在后期具有很大的差别。

二、英美文学的评论

文学评论是应用文学理论的有关现象进行探讨以及研究，它揭示了文学在发展史中的规律，从而指导文学在创作方面进行实践的活动。文学评论的相关内容包括诗歌、戏剧、小说、散文以及影视等方面的评论。对于某一文学作品进行的分析评价是对文学进行狭义的评论，而对于所有与文学相关的人物、思想以及现象给予的评价与分析则是从广义上对文学进行评论。相关的文学评论是需要建立在对文学作品进行有关分析和研究的基础上，从本质上文学评论要超出文学分析，因为对文学的分析是具体的，但是它的评论更具有广泛性和深刻性。英美文学的评论是整个文学评论中的一种，主要是利用文学固有的理论和现象对文学进行深入的研究与分析的一种实践类活动，从多个方面揭示和披露它的发展与遵循的规律，并对文学加以指导和创造。英美文学的评论主要是对两国的文学作品进行评论，尤其是在英语语言方面表现得极为明显。对英美文学进行评论的主要目的是，对文学作品的表达方式、文学内容、在创作方面具有的风格进行研究和评论，并以此提高英美文学读者对文学的鉴赏能力，将文学作品中的信息以正确的方式传达出去。而英美文学的评论与其他作品的品论有本质上的区别，对文学作品进行评论主要侧重于对作品的本身进行研究与分析，从而给出文学性的评论;然而英美文学的评论则更侧重于对文学具有的艺术表现形式以及外在的表现形式进行客观的思考、分析与评论。

三、分析文化差异对英美文学评论产生的影响

(一)文化在语言上的差异影响语言作为文化的根源与基础，会对人类的生活以及其他方面产生无法预料的影响。尤其是在文学的作品中，思想与内容是文学作品的核心和精髓，而语言形式是文学作品的重要表现形式。通过语言能够表达出文学作品的主旨与思想，更是灵魂的体现，语言与作品相互依靠和并存。在评论英美文学作品时，在语言上的差异会直接影响评论的内容和结果。不同的语言文化差异对英美文学进行评论的角度和观念也有所不同，虽然是对英语方面的文学进行评论表现得比较明显和突出，但是所处的地域环境以及等都存在语言的差异，势必会造成英美文学在评论上产生不同的影响。对于不同的评论者，如果不能很好地了解由于语言不同而产生的文化差异，就无法真正欣赏和研究英美文学及其作品的内在深意。在英语方面英式的语言更具有严谨性，如果评论者不能随意地使用语言对文学作品进行相关性的评论，语言具有的文化差异性在评论的时候必须尊重文学作品，从而体现英式英语语言的严谨性。而美式的英语语言，由于是在英语语言基础上衍生而来的，因此在品论文学作品时语言不具有很强的严谨性。从语言发展的时间上来说，美式语言要短于英式语言，这就促使了美国文学在创新方面的发展。另外在评论文学方面，语言的表达方式也十分开放，具有鲜明的语言特点。语言的文化差异性影响着英美文学的发展，同时也存在着不同的评论方式。

(二)文化在内涵上的差异影响无论是使用什么文化对文学作品进行评论，都无法逃脱选择的挣扎。在文学家莎士比亚的作品中，例如:《哈姆莱特》这部文学作品，它的主人公为了复仇不知如何选择生存与死亡，形象地展现了主人公这种在选择中挣扎的特点。而文学作品的评论与这部作品中主人公的性格有些类似，19世纪之前，英国对文学作品的评论带有一定的宗教色彩，在这个发展时期文学作品的评论正处于选择文化的挣扎之中。20世纪以后，对文学的评论才发生了改变，评论者逐渐运用文学的理论对作品进行评论，这对文学的评论产生了很大的影响。英国对文学的评论正在向民主主义等方向发展，对文学进行重新的分析与思考再作出理性的评论。而美国对文学的评论，深受欧洲的大陆文学所影响。欧洲的大陆文学产生的评论对美国的文学评论具有深刻、强烈的影响意义，但是在这其中美国文学的评论也具有独特的文学特色。虽然英国的文学评论具有一定的新颖性和创新性，但是依旧利用传统文化对文学实施分析和评论。而在美国的文学评论中，真正地展现了文学的创新内涵，这充分地说明了两个国家之间存在的文学特色与文化差异。美国文学的评论在内容与内涵上具有一定的包容性，能够吸取欧洲的大陆文学精髓，无一不体现了其文化在内涵上的差异产生的影响。

(三)文化在人道主义上的差异影响人道主义是为了保护人类在社会中的权益，在资产阶级的发展时期为了进一步推动资本主义制度的发展，在此过程中提出和构建人道主义，在不断发展的进程中人道主义趋于完善化、规范化。由于来自等因素的影响，对英美文学的评论产生了不可磨灭的影响。文化上的差异对英美文学的评论有着不同程度的理解与认识，英国文学的评论在理解与认识的层次上停留在传统和成熟的阶段，从文化差异上分析，人类通过发展革命推动了文学的发展。而美国的文学评论具有更多的创新文学理念，对评论有着积极的态度和想法。对英美文学的评论产生影响的主要因素还是来自文化差异，尤其是在人道主义方面的差异。综合所有的观点进行分析，英美文学的评论者对文学的评论方式存在文化差异与区别，都具有各自的评论特点。

篇（7）

文学评论作为文学艺术的欣赏，对于文学读者有着直接的影响，一方面能够想读者推荐优秀的文学作品，另一方面也能够通过文学评论进行沟通交流，从而各抒己见，分析文学作品当中的价值。

一、文学评论的文体问题概述

第一，空洞化。目前文学评论的文体空洞，评论价值的迷失，各种肤浅议论甚至敷衍成篇的评论层出不穷，导致文学评论失去应有的风骨，也失去应有的品质。相对空洞的文学评论而言，还有一些自命不凡的评论更是让读者厌恶，这样的评论晦涩难懂，往往通篇充斥着专业术语[1]。虽然看上去好似比较有内涵，不过实际上未能深入进行个人思考以及价值评判，很多时候连评论的对象都没有搞清，故弄玄虚从而使得文学评论苍白空洞。

第二，疏离化。文学评论越来越功利的过程中，文体也日益疏离化，导致奇文共赏的评论传统逐渐瓦解。学院化的评判机制下，理性计算渗透到评论者的写作逻辑当中，使得文学评论的文体越来越僵硬，并且刻意追求学术化，最终导致文学评论同文学作品以及读者之间的关系变得疏远，文学评论同文学作品也出现疏离。批评家套用西方的文艺批评理论解读我国的文本，但是在现实面前，西化的解释以及注释往往缺乏现实根基。这样一来文学评论逐渐远离公众的关注，并且同本土文化以及现代社会更加疏离。无论是面对《炸裂志》这样的煌煌巨作，还是《小时代》这样的争议之作，批评界永远各说各话，观点各自表达，惟共识难寻。

第三，人情化。目前我国文学评论的一个特色是各种作品研讨会数量越来越多，但是优秀的作品越来越少；研讨会的会场日益豪华，作品质量也日益寒酸。文学评论应当实事求是，但是却出现了严重的人情化倾向，场面话连篇，并且往往对作品本身也未能细读[2]。文学评论同鉴宝有一定类似，如果掌握话语权的评论人员做不到实事求是，就会导致文学评论失去公信力，沦为一种敷衍的文体。

二、文学评论文体变革措施

第一，重塑文学评论精神风格。文学评论作为文学作品的镜子，同时也是时代的镜子，主要目的在于帮助大众理解作品，进而理解并且诠释时代生活。这就要求解决文学评论是什么以及有什么作用的问题，只有确定这些问题的答案，才可以实现文学评论文体的重塑。这就要求文学评论摆脱商业化以及人情关系的不良影响，无论外部怎样变化，都应当尽可能维护文学评论的独立价值，让读者感受到文学评论的价值。鲁迅说文艺批评必须好处说好坏处说坏，他在给《生死场》作序时，一句叙事和写景胜于人物的描写，已经力透纸背。在此基础上，文学评论才可以回到根本的问题层面，发现文学作品的审美价值，探求文学作品的精神价值，从而维护文学评论文体的纯洁性[3]。简而言之，要是无法维护文学评论的独立风格，文学评论的文体危机就无法得到根本的解决，失去尊严与价值的文学评论也就严重质变，因此应当将重塑文学评论的风格当作改良文学评论问题的首要措施。

第二，文学评论需要重视时解。文学评论应当尝试理解时代，一方面要理解时代精神，另一方面要超越感情把握时代精神的脉搏，并且在文学品鉴解读的过程当中，为时代寻找答案。文学评论需要在关心时代变局过程当中最为深刻的那些变化，同时也要关心时代变化当中永恒不变的价值。只有这样才可以保证文学评论接时代之地气，理解时代才可以被时解。现实往往非常复杂，因此要求文学评论在当代文化的现实以及文学创作乱象当中保持自身的冷静与独立，从而做发挥守望者的作用。当代中国的文学作品在不停探索，而文学评论则为其守望，并做好观察与提醒的工作，而不应当置身其中随波逐流。李健吾的《咀华集》和《咀华二集》之所以反复被人惦念，很重要的就是这些文字学养沛然，但没有学究气，抛弃了种种清规戒律的束缚，摆脱了先入为主的偏见，通过对印象的纯化与提升，形成整体的审美判断，而且贯彻了批评的公正原则。

第三，创新文体融入新媒体时代。文学评论处于困境当中，并不表明文学评论的数量、品质以及影响力出现下降。现实情况下，新媒体时代一方面给文学评论带来严重的冲击，另一方面互联网等新媒体的传播也给文学评论带来了便捷，主要问题就在于文学评论如何改良文体从而找到适应新媒体时代的策略。可行策略就是让学院评论以及媒体评论各自准确地定位自身位置。媒体评论需要新媒体传播的合理途径以及策略，不断探索新媒体条件下文学评论的传播措施，树立文学评论的公信力以及权威性。其中学院评论需要将重点内容放在学理研究方面，学理研究并不追求流行畅销。文学评论也应当迎合碎片化的时代趋势，探讨进入新媒体的路径，在保持阅读研究文学作品思想的前提下，尝试寻找新媒体平台上合适的话语方式。文学评论在新媒体时代不能困守，而是应当探讨文学评论同外部世界对话的方式，一个合理的选择就是多元共生，通过调整评论家同作家以及评论同读者间的关系，直面新生代创作以及草根评论的崛起。这一方面涉及到理论体系以及价值观的重构，另一方面更需要树立共融共生的理念。新媒体时代的文学评论，并非大众对于精英的反叛，或者是精英对于大众再教育，需要共建精英评论以及大众评论之间互补的格局，从而广泛进入网络文学在内的范围。

综上所述，文学评论有着自身的发展规律，并且存在需要解决的问题，但是作为有着社会效益以及话语责任的文学评论，需要不断转变文体从而适应。文学评论一方面要实事求是，另一方面也要跟上时展的步伐，文学评论者在此过程当中也要自我提升，从而发挥出文学评论在文学推广中的作用，并结合大众文学作品应有的向导性，实现整体文学水平的进步。

参考文献：

篇（8）

2009年4月，全民参与的选秀运动——“快乐女声”在全国各地如火如荼地开展，一路被评委看好的实力唱将郁可唯最终杀进4强。但在这之后4进3的比赛中，输给李霄云，位列第4。“快乐女声”评委之一巫启贤于8月25日在其博客中发表文章“快女四强，是强”中谈到郁可唯的失利时说，她“虽然把《玫瑰人生》唱得如痴如醉，却让一个把《斗牛》唱得普普通通的李霄云P了下去，虽然我们很痛心，好音乐又一次败在热闹激情的手下，但是因为这比赛不只是有专业评委，还有大众评委的投票左右大局，他们可能是因为选手的一句话，一滴泪，或一个故事就会把票投过去，而跟选手的演唱表现毫无关系，时常令我们有一种挫败感。”在“快乐女声”这样一个商业化色彩浓重的选秀节目中，我们不排除大众被商业利益操控的嫌疑，但巫启贤谈到的“专业评委”和“大众评委”的差别却是指出了精英与大众在面对艺术对象时的关键不同。大众常常因主观感情的偏好等因素而在对艺术对象进行审美判断时加人更多个人化的因素，而专业精英则更注重理论、技巧的运用，更具学理化色彩。艺术如此，文学亦如此，这最明显地体现在网络文学和传统文学的关系上。

90年代以来，《第一次亲密接触》、《告别薇安》、《成都，今夜请将我遗忘》……越来越多的网络文学涌现出来。2008年11月，中国作协指导、中国作家出版集团与中文在线联合举办了“网络文学十年盘点”活动。这次活动集中了《人民文学》、《中国作家》、《长篇小说选刊》等20余家文学名刊的资深编辑参与审读和评点，最终推出十部网络文学佳作。

随着社会、经济、文化所发生的深刻变化，网络文学，正如中南大学文学院教授、网络文学研究专家欧阳友权所说：“这个一度连‘正名’都困难的‘野路子’文学，已经实实在在地走进了社会的文化视野，步人了时代文学的殿堂。”在福州参加中国作协第七届全国委员会第三次全体会议的作协主席铁凝、副主席陈建功也认为，网络文学的兴起是一个不容忽视的事实。铁凝说，网络文学的兴起，颠覆了纸质传统媒体的话语霸权，它是一个完全平民、自由的平台，给每一个喜欢写字的人以相对平等的机会。可以说，这是一个全民参与的文学现象。相对于掌控在少数统治者或精英人士手里的传统文学，网络是一个百花齐放、百家争鸣的空间，没有任何一个时代的文学及文学批评像现在这样繁荣这样无拘无束。

但是，一些学者在众生喧哗中提出质疑。白烨在《文学批评的声音太弱了——有关文坛现状的问题与建言》中明确指出：我国当代的网络文学实际上处于“无监管、无批评、无引导”的“三无状态”。网络文学这样一个新生的事物，由于其充分的自由：参与主体身份的自由、“说什么”的自由、“怎么说”的自由，以及网络技术造成的文学环境的极端宽容，促成了这样一个喧嚣与热闹的文学景象。在网络上常见有高水平的作品出现，但一些文学水平低、思想道德水平低的作品也混杂其中，甚至由于商业化、社会化等原因引起了媒体和大众的热捧。在网络文学的鉴赏和评判中，大众由于充分地参与发挥了前所未有的作用，而他们，如同巫启贤所说，“可能是因为选手的一句话，一滴泪，或一个故事就会把票投过去”，他们更关注选手或作品的“切身相关性”，而忽视一部文学作品应具有的文学价值。因此，本文认为，网络文学迫切需要文学批评，尤其是传统文学批评、专业文学批评的引导，使其及时准确地调适自己前行的路标，以便用业绩和品质历史地证明自己。

表面上看，网络文学是有自己的文学批评的，如谭德晶的《网络文学批评论纲》一书便是专门分析网络文学批评即大众文学批评方式所出现的特征的，但是这种批评方式并不完全是真正意义上的文学批评，虽然其中有一些具有真知灼见、理论色彩浓厚的批评，但它们大多是以直觉感性评价为主，多数只是一两句的点评，既不规范，也无章法。更重要的是缺乏明确的批评标准与专业的学术理念指导，更注重充当“自我表现”的角色，因而不能真正发挥文学批评应有的功能。而在此时迫切需要站出来发挥作用的传统文学批评却在面对驳杂庞大的网络文学面前出现了失语的状况。传统文学批评的权威身份崩溃了，消费主义、感官享受主义、趣味主义风盛行，没有人理会谁是经典、谁是大师，没有人耳提面命地说“***是工农阶级的代表”，也没有人愿意正襟危坐去听权威老者说经论道，网络成为一个消费欲望、寻求的平台。传统批评家所倡导的时代使命、文学使命与网络相隔甚远。在这样吵吵嚷嚷的环境下，即使有几个大师发出呐喊，也很快消失于茫茫网海，这是传统文学批评面临的困境。如何在网络文学中找到自己的立足点，我认为，传统文学批评一方面要坚守传统文学批评的使命，引导文学向健康积极的方向发展，一方面须调整自身的不合理因素，适应时代的变化，必要从大众文学批评中提取可借鉴的因素。

一、树立人文主义精神、坚守文学使命

人文主义精神可以简单地定义为一种非宗教性的以人的精神、理性、文化价值为基点的对极权、物质、肉体、流行、当下的一种超越，它往往在“天下汤汤”之时提醒人们留意于这些基本价值，批判统治者或芸芸众生那种非理性的极端和狂热。20世纪90年代以来，由于商业文化、消费文化的膨胀，网络文学中弥漫着大众文化流行的趣味主义、享乐主义、感官刺激，网络上的大众批评方式也是如此，虽然有一些怀着人文主义精神进行批评的作品，但多数大众常常凭个人喜好，常常通过评论作品来抒写一己情怀，这是由于大众对主观内心世界的过度关注造成的，这些都在无情地消解着理想、崇高、英雄主义，消解着一切绝对、终极、本质的形而上价值，而作为传统批评家则应在网络文学面前承担更多的责任。

“解构主义中，批评家被告知，他们并不具有启蒙资格，只是一种自娱自乐的操作，一种标志职业身份的手段。”我认为，文学批评活动绝非白娱自乐地操作，当然批评家也不仅仅是对作家的创作和读者的阅读进行解说，而更应该重点通过文学作品的价值取向、作家的创作取向等等方面来告诉人们什么是对的，什么是错的。但是，目前部分传统文学批评家成了商家谋取商业利益的筹码，而批评者本人由于利益的驱使，也甘当筹码，把粗制滥造的作品说得天花乱坠，出现吹捧式批评和炒作式批评。这一方面是批评家个人道德素质水平高低的反映，助长了不良社会风气的形成；一方面混淆大众对文学作品的评价，使得精品的浮出和流传愈加困难，这一点是值得文学界引以为戒的。

二、批评策略的转换

不可否认，在网络文学面前，传统文学批评缺乏读者的一个重要原因就是：理论性太强，批评术语太多。甚至有些晦涩难懂。游荡在网络上的读者上网的目的大多是为了娱乐，试想鼠标轻轻一点就可以看一个轻松的笑话、一部声色并茂的电影、几页故事曲折离奇的小说，这种诱惑下，有几个人能静下来心去读懂传统批评家的理论术语?福柯曾断言“话语的真理性不仅在于它说什么，而且在于它怎么说，换言之。话语是否被接受为真理，不仅与它的内容有关，而且还与话语使用者的意向有关”。传统文学批评应在批评策略上，语言的言说方式上向大众文学批评学习。当然，大众文学批评的通俗易懂多是由于批评者缺乏理论修养，不能熟练地掌握文学批评术语而不得不采用这种方式的，但是它的确在客观上使得文学批评开始摆脱沉重的说教，开始变得富有个性了。对于传统文学批评，尽量使文学批评通俗易懂，容易为大众所接受，相信它会拥有越来越多的读者。

篇（9）

[中图分类号]H319.3

[文献标识码]A

[文章编号]1006-2831（2013）08-0224-6 doi：10.3969/j.issn.1006-2831.2013.03.058

1 . 引言

自20世纪以来，爱因斯坦的相对论、混沌学及复杂性科学等自然科学领域的研究成果，使我们逐渐认识了物质世界中传统的笛卡尔或牛顿思维所无法认知的一些现象。这些认识使我们理解世界的方式发生了巨大变化。近几十年，寻求新的阐释范式的人文学者纷纷将目光投向这些自然科学成果，并在各自的研究领域探索其应用的可行性。在文学批评领域，自20世纪80年代至今，已有约10几部专著在这方面作出了尝试。本文拟介绍的美国著名当代文学批评家Michael Patrick Gillespie的The Aesthetics of Chaos便是其中之一。该书最早于2003年由佛罗里达大学出版社出版，平装本首次于2008年由同一家出版社出版。简言之，该书主要用后爱因斯坦（post-Einsteinian）物理学，尤其是混沌理论中的一些概念所提供的隐喻为我们呈现了一种新的文学阐释途径。以下对全书内容进行介评。

2 .《混沌之美》各章内容概要

本书共有八章，前两章为理论铺垫，第三至七章为文学批评实例分析，第八章为全书的总论。

第一章“我们是如何谈论我们的所读的”。在本章，作者Gillespie首先以James Joyce的A Portrait of the Artist as a Young Man中的一段对话为例，说明词的意义之模糊性。作者指出，尽管文学批评者明白，一个词的意义有多层意识的参与，如对该词的一种期待、回忆、联想及感知觉等（Gillespie， 2008： 2），但由于受牛顿思维（Newtonian thinking， ibid.，： 3）的影响，长期以来人们总想在文学中寻求确定的意义。同样，尽管批评者都认同理解/阐释受个人经验、文化语境、教育、心情状态等因素影响这一事实，但在评论某一具体的文学作品时，他们往往遵循一种客观化、排他性、以及“因为……所以”的逻辑模式（ibid.，： 2-3）。作者以著名批评家Bernard Benstock对《尤利西斯》开篇几句话的评论及作者本人对这段话的理解为例，说明传统线性笛卡尔分析（Cartesian analysis， ibid.，： 3）模式具有刻板性。因为每位读者的每次阅读都是主观、不同、有个性而非线性的；普通读者对文学作品的这种认知过程与传统批评者的阐释方式之间的根本差别，无疑对传统文学阐释提出了挑战。因此，我们需要一种新的能包容阐释多样性的文学批评方法（ibid.，： 4），后爱因斯坦物理学的出现，则为这种新的文学阐释方法提供了隐喻。作者接着对笛卡尔式文学分析传统作了大致的梳理，主要对T. S. Eliot、I. A. Richards、新批评、Mikhail Bakhtin、Northrop Frye、Wayne Booth、Kenneth Burke、Roland Barthes、解构主义、读者反应论、文化批评等批评家或批评流派的观点进行了批评（ibid.，： 6-13）。例如，作者认为解构主义只是颇为有效地反对了那些在笛卡尔、因果体系内运作的批评模式，但具有讽刺意味的是，“既然解构主义坚持语言的不确定性，那么根据它自己的假定……在本质上，提出解构理论的行为便解构了那一理论。解构主义无法消融主观阅读与客观评论之间的冲突”（ibid.，： 11-12）。因此，尽管以上各批评模式在各自的参数之内构思精密，且对文学作品极具阐释力，但这些途径都极力将那些与批评家本人的视角不相容的要素排除在外，因而它们只能生成对作品的片面、而非全面的阐释。

第二章“非线性思维：重新定义范式”。本章首先回顾了20世纪科学研究领域中的新突破（从爱因斯坦的相对论到对混沌及复杂性的研究）对我们理解物质及精神世界的方式所产生的巨大影响。同时还回顾了将混沌、复杂理论或其他新物理学的概念应用于文学批评中的主要成果，包括N. Katherine Hayles的Chaos Bound（1990），Harriett Hawkins的Strange Attractors： Literature， Culture and Chaos Theory（1995），Philip Kuberski的Chaosmos： Literature， Science， and Theory（1994），William W， Demastes的Theatre of Chaos（1998）等（ibid.，： 17-18）。作者认为，一部文学作品就像一个复杂/混沌系统――其总体保持某种秩序性，但各个组成部分却以不可预测的方式运作。对于这样一个系统，就像气象学上的“蝴蝶效应”一般，哪怕极细微的理解上的改变，都可能使我们对作品的后续理解发生巨大变化。换言之，我们对作品的理解既有一定的稳定性，又带有许多不确定性。传统的线性文学批评极力推崇确定性、封闭性和排他性的解读，而这与我们现实中的自由的、不受限制的文学阅读体验完全不符。以王尔德的《多里安・格雷画像》（The Picture of Dorian Gray）为例，无论我们将主人公Gray仅仅看成英雄、流氓还是牺牲者都有局限性（ibid.，： 19），因此我们需要一个能同时包容这三个视角的理论，来为我们真实的阅读体验提供合法性。作者还以James Joyce的A Portrait of the Artist as a Young Man中的主人公Stephen Dedalus以及Ford Madox Ford 的The Good Soldier中的叙述者John Dowell为例，论述了混沌理论中的“奇异吸引子”①（strange attractors， ibid.，： 20）概念如何能够帮助我们对作品进行多层次的、不重复的解读。同时论证了混沌理论中的“分形盆边界”②（fractal basin boundaries， ibid.，： 22）、“标度”③（scaling， ibid.，： 23）等概念运用于文学批评的可行性。对于本书第3-7章中所选用的分析文本，作者指出自己的选用理据是，特意选取了一些表面看来似乎最不适合非线性文学阐释模式的语篇类型来进行分析，以证明该途径的真正有效性（ibid.，： 25-27）。

第三章“在混沌边缘的解读：《芬尼根守灵夜》及线性的负累”。在本章中，作者首先简要回顾了不同批评家，包括Harry Levin，William York Tindall，Clive Hart，Vincent Cheng，David Hayman，Even Margot Norris等对《芬尼根守灵夜》（Finnegans Wake）这部天书所作的批评（ibid.，： 32），并指出他们的线性局限性。为例证非线性思维对文本解读的有效性，作者选取了书中“St. Patrick and the Druid”一段对其中的人物等进行了分析，并将自己的分析与传统的线性批评进行了比较。例如，作者分析道，尽管Riana O’Dwyer的文章很好地说明了批评者可以如何充分挖掘St. Patrick这一人物可引起的联想性，但她将St. Patrick归类为某种角色原型（ibid.，： 35），因而排除了其他解读；而如果读者在解读时联想起文外的影射意义――如在解读St. Patrick用三叶草向爱尔兰人布道使他们皈依天主教这段文字时联想起三叶草所影射的“三一神”④（Trinity）的宗教教义，那么对这段文字的解读则会丰富许多；因为“三一神”代表“一种天主教徒自己也不十分理解但又必须将其视为一部分的一种神秘”（ibid.，： 36），而这种神秘所激发的联想将增添解读的多样性。同样，《芬尼根守灵夜》中一段描述Kate在Willingdone Museyroom游览的文字中也暗含许多历史影射，作者对Philip Lamar Graham， Danis Rose和John O’Hanlon等批评家的注解进行了评论，认为他们的阐释虽有一定洞见，但由于遵循还原论式的线性思维，他们的阐释“为清晰性而牺牲了多样性，为系统整齐性而牺牲了模糊性”（ibid.，： 39），因而他们的解读还不够充分。作者认为，尽管研究乔伊斯作品的批评家费尽心思地为读者编撰了各种重要的导读，但这些解读“就像《巴尔地摩要理书》（Baltimore Catechism）无法涵括天主教的复杂教义一样”（ibid.，： 41），它们永远无法穷尽《芬尼根守灵夜》的神秘；对于《芬尼根守灵夜》这样一部“局部不可测，整体较稳定”（locally unpredictable， globally stable， ibid.，： 41）的非线性系统，我们应摒弃追求客观性与稳定性的线性解读思维，在“混沌/复杂性理论提供的阅读目的维度”（ibid.，： 42）指导下，拥抱各种主观的和不确定的阐释，以丰富我们的审美阅读体验。

第四章“从此我们幸福地活着：童话之被打破的协约”。本章首先简要介绍了童话的功能、不同文化中童话的特征以及童话之文学经典地位的确立等。作者认为，童话地位的确立一方面使人们开始以传统文学视角对童话进行某种正式的解读，但另一方面也导致了分析过程的“形式化”（formalization， ibid.，： 45）。这种分析途径总是引导读者在童话中要读出某种寓意或者教训、对人物作出泾渭分明的评判、对故事的结局期望一个明晰的结论（通常是好人赢了、坏人输了之类）等。20世纪以来，随着民俗专家Vladimir Propp、人类学家Claude LeviStrauss等提出的研究范式的变革，当代批评家借助不同学科或思想流派的理论工具如语言学、唯物主义或心理分析等，生成了女性主义、文化批评或新历史主义的童话解读等。然而，作者认为尽管童话批评“注意的焦点在语言和意象之间不停转换，对童话的总体阐释途径仍未改变”（ibid.，： 47），它们大体上仍在一个线性、排他性的阐释框架内运作。作者在本章中尝试以一种新的，即非线性的阐释途径，来解读一部现代童话――J. K. Rowling的《哈利波特与魔法石》（Harry Potter and the Sorcerer’s Stone）。作者对该故事作了大致介绍，并突出了该作品的童话特征（ibid.，： 49-51）。接着按照传统的童话解读模式，以“善”或“恶”为标准对《哈利波特与魔法石》中的人物和事件进行了分析。这种传统的阐释途径显然忽视了叙事中的复杂性，它最终“只能生成对作品的一种还原论式的解读”（ibid.，： 54），使我们无法感受阅读具有一定复杂性的童话所能带来的。而借助混沌/复杂性理论的观点（尤其是“奇异吸引子”概念），便可拓宽我们的文学阐释途径，使我们生成更丰富和多元化的解读。例如，若将“善/恶”、“智慧”、“抵抗权威”及“专心专意”等元素作为奇异吸引子，我们对《哈利波特与魔法石》中的每个人物都可作出一种新的、多视角的解读（ibid.，： 56-59）。就像海森堡的不确定性实验说明观察者改变着被观察之物的属性那样，这些不同“奇异吸引子”所代表的阐释视角也改变了文本本身，它们赋予了文本以丰富而复杂的解读潜能。通过这些不同的解读，读者也得以领略Rowling笔下的虚幻世界中所描述的“人类交际中的各种内在矛盾与冲突”（ibid.，： 60）。

第五章“我歌唱武器、以及一位――后牛顿时代的英雄”。在本章中，作者首先对将Beowulf看作史诗而进行的传统文学分析作了批评，认为这种贴标签的做法打开了对该诗进行规定性阐释的先河，使我们无法全方位地欣赏诗中所描绘的复杂世界。当代批评家采用新的批评途径为我们呈现了一个不同的Beowulf，其中较成功的例子便是Janet Thormann的分析。Thormann通过援引拉康心理分析中的“僭越式享受”（transgressive enjoyment， ibid.，： 65）概念审视Beowulf中的“暴力”的功能，并以之为工具对作品进行了阐释。不过，虽然Thormann的批评有一定新意，但她的分析也是线性和排他性的，因为她忽视了诗中许多能提供非排他性解读的要素（ibid.，： 65）。其中一个要素便是：该诗对事件的叙述并非以线性时间为序，而是具有一定循环性（circularity， ibid.，： 66），这种叙事方式在很大的程度上模糊了过去、现在及未来之间的界限，“削弱了具体行动之间的因果联系”（ibid.，： 66），也使人物身份打破时间限制从而产生一种“无时无刻处于演变之中”的动态效果（ibid.，： 67），这一要素使读者很难以线性的方式对作品生成统一的解读。此外，诗中起决定作用的不是个人的力量，而是命运或者神威，这两种要素一起主宰着一个不可预测的世界，增添了诗中人物（包括英雄）的人生随机性，这甚至让英雄一词的含义、乃至该诗的史诗特征都变得模糊起来（ibid.，： 71）。总之， Beowulf就像一个复杂的阐释涡流，不同的阐释视角则像是涡流中的不同“奇异吸引子”，它们灵活地、而非像笛卡尔思维那样可以预测地解读着作品。这种像多棱镜似的阐释视角，让现代读者在Beowulf中读到一个多元的、复杂而又真实的中世纪社会，并“获得更多的阅读愉悦感”（ibid.，： 76）。

第六章“普天之下，一切自有其意：‘约伯记’中圣经阐释学的循环性”。本章主要讨论了对《圣经・旧约》中《约伯记》（“The Book of Job”）故事的阐释。该故事讲述了一个叫约伯的男人经历了失去财产、儿女和健康等人生挫折，但仍坚强地忍耐，最终恢复了物质财富的故事。该故事在西方家喻户晓，但作者认为用传统线性途径来完整地解读它则会困难重重。因为各种因素造成了解读的复杂性：首先，《约伯记》既可看作文学作品，又可看作宗教文献。在解读这类作品时，我们既要关注其审美性也要关注其道德说教意义。而审美与说教之间有时构成互补、有时又构成互斥的复杂矛盾关系；其次，约伯记本身的叙事方式也构成了解读的复杂性，因为圣经作者们对在叙述中插入不合逻辑的推论、各种矛盾冲突，以及与叙事方向完全相反的描述等似乎乐此不疲（ibid.，： 81）。他们还在圣经的通篇布下了“嵌套结构”（diegetic structure）（ibid.，： 82），这些都使各种传统的、排他性的、线性的圣经阐释途径陷入困境。因为在传统笛卡尔线性分析模式指导下，圣经阐释者往往在圣经中寻求某种终结性真理，并认为通过理解作品的各个组成部分我们便能找到那一真理。这种传统模式只能带来还原论式、非此即彼式的封闭性解读，这对那些关注圣经的审美性而非神学教义的读者而言，无疑使作品变得索然无味，作品原有的丰富性和复杂性将荡然无存。正如批评家Meir Sternberg已注意到的那样，“约伯记”中存在大量用线性笛卡尔思维根本无法解读的各种矛盾冲突（ibid.，： 83-85）。不少批评家寻求其他途径来阐释该作品，例如Lyn M. Bechtel便是较成功的一例。但Bechtel实际上只是以二重性（duality， ibid.，： 86）为逻辑工具用一种线性系统替代了另一种线性系统（ibid.，： 86）。作者认为，就像光的波粒二重性⑤理论（the wave/ particle theory of light， ibid.，： 89）所说明的那样，约伯世界中的许多要素都是在“既/又的行为体系”（both/and system of behavior， ibid.，： 89）中运作的。在对故事中的一些叙事要素如“上帝的旨意”等进行了具体分析（ibid.，： 90-92）之后，作者总结道，“约伯记”表现的是人生的多样性和任意性，对其中的许多问题并非如线性思维所奉行的那样一定要找到一个终极答案。混沌理论的原则能帮助我们冲破线性思维的束缚，理解各种截然不同、甚至互为矛盾之观点的合法性，从而获得对作品的更丰富的审美体验。

第七章“奥斯卡・王尔德与爱尔兰身份的构建”。本章主要讨论民族身份/民族性对作品解读的影响。作者首先简要回顾了20世纪最后二十年里民族研究的主要方向（如后殖民主义、帝国主义和国家主义等），并指出后殖民主义对爱尔兰作者的民族身份研究影响尤为明显。作者接着对Declan Kiberd的Inventing Ireland进行了批评。认为Kiberd的批评一方面很好地表现了他作为一名社会批评者的技巧，但另一方面也凸显了他以线性途径研究民族身份而必然带有的规定性局限：因为Kiberd在线性笛卡尔逻辑思维的影响下并未谈及爱尔兰性（Irishness， ibid.，： 97）中的主观性，而否认爱尔兰性中的主观性则会削弱其复杂感和矛盾感，从而失去后殖民思维的魅力。因此，研究作品中的民族身份应诉诸于非牛顿思维（non-Newtonian thinking， ibid.，： 97）。读者的理解是一次暂时的、并非固定不变的主观行为，因而作品中的民族性就像“薛定谔的猫”（Schrodinger’s cat， ibid.，： 108）实验⑥和“海森堡不确定性原则”⑦（Heisenberg’s Uncertainty Principle， ibid.，： 108）所说明的那样是不确定的。而正是这种不确定性使我们的个性化的、多元化的文学解读具有合法性，也使我们每一次的阅读都成为一次新的寻找意义的审美体验之旅。作者接下来以Oscar Wilde的The Importance of Being Earnest中一些片段为例，说明不同的民族性视角（在此指爱尔兰身份的视角）给文本解读带来的深刻变化（例如它甚至使传统上认为的王尔德作品轻喜剧的形象被打破，使之成为一部辛辣的讽刺剧）。作者在此并非要传统批评家对王尔德作品的解读，而只是说明后爱因斯坦思维影响下的对爱尔兰身份的不同认识使我们对作品有不同的解读，这些解读丰富了我们对作品的理解。作者最后指出，在“薛定谔的猫”和“海森堡的不确定性原则”等为代表的后爱因斯坦思想影响下，文学批评的目的和价值观或将发生重大变革：在这些概念的指导下，确定性和封闭性不再主宰我们的文学阐释，我们也得以基于一些共同话题，如民族身份，与其他读者交流审美印象，而“不至于跌入像爱尔兰身份这类还原论式概念的泥潭之中不可自拔”（ibid.，： 108）。

第八章“我们要做什么？”本章首先提到了该书反复强调的线性笛卡尔逻辑思维对我们感知周边事物（如进行文学阐释）的方式的影响。作者认为，要打破这种影响，将非线性思维融入文学分析中，首先我们要改变对文学阐释的期待。我们不能一味追求对某一问题的确定性结论，而应该使我们的文学评论能够包容每个个体独特、随意而又五彩缤纷的理解。这种重视阐释过程（而非阐释结论）所带来的转变，必将使文学阐释的目标发生一个范式变革，而这反过来又将重构文学阐释的操作性分析体系（ibid.，： 110）。文学阐释评价标准的改革本身是个巨大的工程，其成功当然不可一蹴而就。但我们当前能做的第一步便是，在阐释的操作过程中融入批评界宣传了几个世纪但从未成功采用的一个倾向，即对模糊性的培育。此外，我们需要变革我们的批评语言，因为“一旦批评的语言改变了，那么其他更大的情况也将跟着改变”（ibid.，： 111）。这些变革将使我们以更自由的方式谈论文学、对文学作品生成更多元化的解读，以及以一种更复杂的方式来理解我们感知文学的整个过程。当然，阐释的多元化不等于阐释的无政府主义，因为作品中的文字构成一种疆界，对我们的阐释起着限制性的作用。

3 . 简评

总体而言，本书在论述上主要有如下特点：

（1）选材广泛。在过去的二十几年里，已有一些批评家运用混沌/复杂性理论考察过文学作品，但他们大多只考察某一时期或流派的作品〔如N. Katherine Hayles（1990）的Chaos Bound和Harriett Hawkins（1995）的Strange Attractors主要考察后现代文学〕，或者考察某一体裁的作品〔如William W. Demastes（1998）的Theatre of Chaos考察戏剧批评〕。与以上研究不同的是，本书所考察的作品体裁多样，涉及时期也各不相同。例如，既有像《芬尼根守灵夜》（Finnegans Wake）这种最适合用非线性途径进行分析的意识流作品，也有具有现代意识的童话《哈利波特与魔法石》（Harry Potter and the Sorcerer’s Stone），以及一些似乎较不适合用非线性途径分析的圣经文学“约伯记”（The Book of Job）、史诗《贝奥武夫》（Beowulf）和现代轻喜剧《贵在真诚》（The Importance of Being Earnest）等文本。作者这样做是想证明，混沌美学具有广泛的解读效力，而非“只适用于阐释现代主义和后现代主义的文学作品”（Philip Kuberski， 2004： 794）。

（2）研究视角新颖。本书将新物理学中的混沌/复杂性理论的一些概念或观点，如“分形盆边界”、“奇异吸引子”、“薛定谔的猫”、“海森堡的不确定性原则”等，运用于文学批评之中，使我们以更加开放的视角来感知和谈论文学审美。本书作者Gillespie对几乎所有奠基性的现当代文学批评提出了批评，指出了它们各自的线性思维局限性――如Mikhail Bakhtin的对话理论实际上也赋予了某些意义以等级优先性，因而限制了解读的多样性（Gillespie， 2008： 8），Kenneth Burke的分析模式中蕴含着语言的无政府主义倾向（anarchic tendencies， ibid.，： 10），而解构主义归根到底便成了某种虚无主义（deconstructive nihilism， ibid.，： 42）。但就像作者本人多次强调的那样，他并非要否定文学批评之前的成就，而是要引入一种“既非追求（阐释的）封闭性也非追求不确定性（ibid.，： 13）”、且能真正容纳多义性的分析方法，使其能够扩展现有的形式主义批评（ibid.，： 24）。通过论证这种阐释途径的合法性，Gillespie提醒我们在进行文学解读时，还那些丰富了我们生活的文学作品以它们原有的丰富性和复杂性，正如Patrick A. McCarthy所认为的那样，这“是一个重要而及时的提醒”（Patrick A. McCarthy， 2006： 95）。

参考文献

Demastes， William W. Theatre of Chaos： Beyond Absurdism， into Orderly Disorder[M]. Cambridge： Cambridge University Press， 1998.

Gillespie， Michael Patrick. The Aesthetics of Chaos： Nonlinear Thinking and Contemporary Literary Criticism. Gainesville： University Press of Florida， 2003/2008.

Hawkins， Harriett. Strange Attractors： Literature， Culture and Chaos Theory[M]. New York： Prentice Hall， 1995.

篇（10）

当前，很多文学批评作品的政治化倾向明显，实际上不过“以学究之陋解诗”罢了，对作品只是理论上的标示，仅仅用文学理论去解释作品，而不是基于审美或经验主义。在职业批评家看来，也只是“禾”与“莠”在一个田地齐生共长的景致。事实上，其对于推动文学创作和文学发展的功用微乎其微。20世纪初改良派提出的“小说界革命”，目的就在唤醒民众，启蒙民智，改良社会风气。文学的功利主义、实用主义色彩浓厚无可厚非，而当代文学则必然要求借鉴西方文学的精华，宣传新思想、新观念，反映新生活、新文明。因此，文学批评者也必须从美学立场出发寻找安身立命之处，这样，文学批评界的社会地位才能有所提高。

2.文学创作的民族化与文学批评的现代化相互制约

文学发展整体形势不容乐观。文学创作要民族化，文学批评要现代化，大家的思考重心往往都放在“如何改革上”，而缺少对“为何要这样”的深入思考。其实，答案不在于艺术，而在于政治。令人遗憾的是，创作方法可以探索创新，创作原则却难以动摇，现实主义的意识形态背景必须时刻牢记和体现，那么，在文学批评当中，批评的政治立场显然比艺术方法重要，文学批评的“推陈出新”的实践时隐时现，文学批评的从属地位逐渐占据主流地位。

二、文学批评的未来与展望

1.丰富批评理论体系，消弭批评与创作之间的无形鸿沟

文学创作从来不源于理论思考，并超前于理论思考，其最本质的东西就是这种“清风自来”的新鲜感，而这恰恰是一般批评家所未能进入的境界：他们往往把或许也曾感受到的这种得之不易的新鲜感置之脑后，其所看重的只是文学史的知识和材料而已。威尔逊提出，批评家仅仅是批评家也是不够的，他应该首先是艺术家，善于创作诗歌、小说、戏剧，才能真正对艺术创作者及其作品产生真挚的同情，才能把作品中最真实的信息传递给读者。

2.将艺术和审美相结合，实现文学批评的美学化