经济责任审计评价汇总十篇

序论：好文章的创作是一个不断探索和完善的过程，我们为您推荐十篇经济责任审计评价范例，希望它们能助您一臂之力，提升您的阅读品质，带来更深刻的阅读感受。

篇（1）

一、经济责任审计科学化的基本原则

（一）客观性原则。

审计人员在进行经济责任评价时要坚持客观公正性，杜绝在工作中融入个人感情，以审计的事实为依据，摒弃个人的喜好，使审计结果不附加任何的主观成分，不会受到外界的干扰及影响，对经济责任状况进行客观公正的审计评价，这就是经济责任设计科学化的客观性原则。

（二）科学性原则。

在开始审计工作之前要明确被审计单位的各项经济责任，根据每项经济责任的重要性次序制定出一套科学的经济责任审计评价体系，并经过量化考核，给出科学的审计评价结论，这即是经济责任审计评价科学化的科学性原则。

（三）谨慎性原则。

经济责任审计评价科学化的谨慎性原则是指在审计工作中要保持谨慎、稳健的审计态度，工作的重点要紧紧围绕相关的经济责任，对于与经济责任无关的事项不予以评价。审计工作要在允许的审计范围内进行，不属于审计范围的工作不予以评价。对于责任不清、审计证据不充分的事项要不予以评价，在制定评价用语时，要注意规范性及准确性，对于容易产生歧义及难以理解的词语不能使用。

（四）重要性原则。

做任何事情都要注意要抓住事情的重点，这样才能将事情完成的更出色，在进行责任经济审计工作时，要抓住工作的侧重点，对于涉及范围较广、数额较大、影响较为恶劣、决策失误较为严重的经济责任事件要进行重点的评价。

（五）统一性原则。

在经济责任审计评价的过程中药注意全局利益与局部利益的统一，从经济发展的全局出发，开展审计评价，同时，审计评价的职责、范围、内容等必须能够达到统一。审计的考核指标及标准要能够统一，按照国家颁布的标准进行统一的审计评价。

（六）历史性原则。

在进行经济责任审计评价时，往往会涉及到前任领导干部所涉及的经济责任问题，这即为经济责任的历史性问题，这种问题的审计评价必须放到特定的历史条件环境下去分析，结合具体的历史问题对领导干部的经济责任进行评价认定，才能给出客观公正的评价，否则审计评价连公正性都没有，更不会具有科学性。

二、经济责任审计科学化的基本要求

（一）对经济责任评价的分值及指标进行科学的设置。

在进行经济责任审计评价时，被审计的对象存在审计内容及审计对象的不同，要实现审计的科学化就不能对所有的评价指标一概而论，同时实现科学化审计的核心是制定出经济合理的经济责任审计评价指标体系，并对各项指标的分值进行科学合理的划分，这就要求在审计工作当中按部门的不同对被审计对象进行划分，并对审计评价的分值及指标进行合理的设置。

（二）严格按照国家的审计准则进行审计及评价。

审计工作的工作质量及行为的衡量标准是审计准则，要使经济责任审计评价工作科学的进行，必须严格按照国家的审计准则来开展审计工作，确保所提供的资料及数据是可靠全面的，这样才能保证审计评价所依据的资料及数据时真实可靠的，才能保证审计评价工作的质量。

（三）为确保审计的评价结论的客观公正进行集体打分。

为了保证审计工作能够客观公正的进行，需要召集审计机构中层及以上的干部的全体成员，参加审计业务会议，在审计组长汇报完审计情况之后，对被审计对象的评价需要全体与会成员按照分值标准对其进行打分，最大限度的规避审计风险，保证审计工作的客观公正性。

三、经济责任审计科学化的意义

（一）经济责任审计评价科学化能够为当地其他政府部门的决策工作提供直观的参考。

实践表明，如果经济责任审计工作开展之后没有为政府部门对领导干部的任用工作提供有效决策参考依据，经济责任审计工作的意义就很难得到充分的发挥，同时，经济责任审计评价工作不能实现科学化，就不能保证经济责任审计评价工作的客观公正性，因此，经济责任审计评价工作的科学化具有重要的意义，它能够为政府正确的任用领导干部提供客观、明了的参考依据。

（二）实现经济责任审计评价的科学化有助于实现整个经济责任审计工作的科学化。

人们常说：“一门科学，如果不能量化就称不上成熟；一项工作，如果不能量化就谈不上科学”，经济责任审计评价工作是整个经济责任审计工作的重点及难点，经济责任审计评价工作的工作质量如何对整个经济责任审计工作有直接的影响，如果能够实现经济责任审计评价工作的科学化，科学合理的开展经济责任审计评价工作，那么必然会对整个经济责任审计工作带来积极的影响，促进整个经济责任审计工作的科学化进程。

（三）经济责任审计评价科学化能够最大限度的降低审计风险，有助于审计质量的提高。

经济责任审计评价科学化，对审计评价的评价流程及评价结论下达的规范都做了严格的要求，这能够极大限度的降低审计风险，同时，通过科学化的量化政绩，能够直观的反映出领导干部的经济责任，对于促进干部自觉遵守财经法纪、廉洁自律都有积极的作用，这有利于客观公正的审计评价的形成，能够极大的提高审计质量。

四、结束语

经济责任审计评价是经济责任审计的重要组成部分，整个经济责任审计能否高质量的完成就要求经济责任审计评价工作能够客观、公正、科学的完成，而经济责任审计评价科学化能够很好的满足经济责任审计的科学化要求，这就要求在经济责任审计评价工作中，能够按照经济责任审计评价科学化的基本要求，坚持经济责任审计评价科学化的各项原则，极大的降低经济责任审计评价的风险，提高经济责任审计的质量。

篇（2）

虽然有关法规对经济责任审计的范围等有所规定，但并未细化。在实施经济责任审计过程中，由于各种困难造成了经济责任审计评价不规范等问题，了审计质量，增加了审计风险。具体表现在以下几个方面：

1、经济责任审计的评价不明确。在经济责任审计评价细则规定中只说明了什么可以评价，并没有规定不可以评价或不可以过多评价的内容。因此，在部分高校经济责任审计中，为使审计报告更容易得到被审计对象的认同，往往存在审计评价内容过于全面化的倾向。表现为：一是充分肯定责任人的成绩，对存在的问题只分析问题产生的原因，这种对成绩、问题避重就轻的评价，不利于审计目标的实现；二是把被审计单位的效益、精神文明建设和思想工作以及把被审计单位可持续纳入评价内容，增加了审计评价的难度，加大了审计风险。

2、审计内容过多，造成审计评价目的不明确。许多审计单位将经济责任审计同一般的财政财务收支审计、内部控制制度审计等合并进行，把经济责任审计建立在单位财务收支审计的基础之上，经济责任审计涉及内容过多，这就产生了审计评价目的不明确的问题。为了避免矛盾，审计评价往往就事论事，泛泛而论，只谈事实，对经济责任的归属采用回避的态度，违背了审计评价的重要性原则。特别是不能区分被审计领导的个人责任和单位集体的责任。

3、经济责任的不确定性和审计对象种类的复杂性，给审计评价带来困难。在高等学校中，经济责任审计对象的种类非常复杂，涉及院校职能部处、院系所、教辅单位和后勤产业等不同经济运行模式的单位，以后还有可能涉及到校级领导。有些干部上任后并不知道自己有什么经济责任，学校没有直接授权。有些院长、系主任和所长是专家学者型的人物，他们甚至不直接分管其单位的财务和行政工作。审计对象的经济责任不明确给评价带来困难。

4、经济责任审计评价指标和标准体系未能建立，审计报告文本非标准化。评价最大的困难是没有指标和标准。虽然经济责任审计工作已经有几年的时间，但是审计评价指标和标准体系未能建立，审计人员在审计评价过程中缺乏标准，比如对重大经济事项、重大经济损失的判断标准不一致，对审计责任大小的评判就难免存在偏差。

此外，高校经济责任审计的审计报告并未采用严谨的、规范的标准文本。在实际评价中没有严格遵照经济责任审计有关文件规定，往往带有主观随意性，评价用语不够准确规范，使人难于理解或产生歧义，有些评价结论过于绝对化。

5、审计人员的素质参差不齐，审计评价质量难以保证。经济责任审计对象的特殊性决定了审计工作政策性强、责任大，要求审计人员具备较高的政策水平、较强的业务能力和综合分析能力。然而，审计工作在很长一段时间里不被重视，审计人员地位不高，造成人员素质不高。审计人员的工作能力和政策水平差异较大，不能满足经济责任审计工作的需要。

提高经济责任审计评价的质量是保证审计质量、防范审计风险的重要环节，应从以下六个方面采取对策：

1、规范审计评价的范围和要求。为了避免经济责任审计评价的随意性，使评价与目标一致，必须明确经济责任审计评价的范围。对被审计领导干部的评价主要是界定和确认其经济方面应负的主管责任和直接责任。主管责任是指其任职期间，单位在财务收支不真实、资金使用效益差和违反国家财经法规问题上应负的责任。直接责任是指被审计领导任职期间在侵占国家资产、违反领导干部廉政规定和其他违法违纪问题上应负的责任。由于高校属于非营利性组织，中层领导工作重点大多在行政管理和教学科研方面。在审计调查中，被审计对象会过多地介绍一些非经济行为的情况。因此，在评价领导干部工作业绩时，容易偏离“经济”这个主题，过多地评价领导干部的非经济行为。这就要求我们要准确把握审计机构在干部监督机制中的职能。审计机构不是干部管理部门，而是干部监督管理机制中的一个重要环节。我们从事经济责任审计也只是为干部管理部门提供领导干部在经济行为方面遵守财经法规、履行工作职责的相关情况。因此，在作出审计评价时，审计机构应从经济角度，而且仅限于审计所涉及的范围和内容，紧扣经济责任这个主题，客观、公正、谨慎地评价领导干部的业绩和经济责任。评价工作业绩必须是审计对象采取经济手段，通过财政收支、财务收支形式取得的业绩；评价经济责任必须是审计对象行使经济职权过程中发生的，或行使职权过程中发生的经济责任。

评价必须突出重点，应做到：不超越审计职权，对非经济责任，对非被审计人的责任不评价；评价不超越审计目的及其应审的范围和内容，对非审计事项不进行评价，审计未涉及的问题不评价，不属于审计范围的不评价；应避免涉及领导干部的政治素质、人事管理、工作作风甚至生活作风等非经济方面的表现。遵循重要性原则，抓住直接责任和主管责任进行评价；要依据事实和规章，遵循一定的程序，定性结论要恰当、准确，不至于引起误解和错觉。但对某些与经济活动有关的非经济行为，如某领导干部为节约单位费用压缩各种会议、精简机构人员等，也可作出适当的评价。需要强调的是，为使审计报告更容易得到被审计对象的认同，对被审计对象非经济方面所取得的贡献，如科研项目的争取情况、培养学生的情况等方面可以在审计基本情况介绍中简短介绍，但无须放在审计评价中表述。

2、区分不同审计对象，确定重点评价。高校组织机构比较复杂，因此审计评价的重点也应有所不同。对不同单位的审计对象，在领导干部对本单位财务收支的真实性、合法性负责，领导干部应遵守廉政条例等方面是一致的，但对有经营目标和仅有教学科研行政管理职能的院系领导，责任评价的重点有较大差异。前者要重点评价单位资产的保值经济责任审计增值情况，而后者则应将评价重点放在被审计对象所在单位执行财经法规情况、内部控制制度的有效性以及资金的使用效益等方面。因此，高校审计部门对不同的审计对象，应规定不同的审计评价标准。

3、把握好评价的尺度和参照标准。评价领导干部经济责任的关键是把握好评价的尺度和参照标准。经济责任审计评价应根据审计评价所确定的重点内容，参照以下四种标准进行评价：

一是定量评价标准。即根据审计查证的事实，用具体数值来评定领导干部工作业绩与经济责任。这种适用于评价领导干部由于工作失误或管理不善等原因给国家造成的经济损失和任职期间国有资产增减变化情况；领导干部自身违反廉政规定、违法违纪等情况。由于定量评价直接引用了审计查证的具体数据，比较客观真实地反映了经济行为的本身，既直观明了，又可以有效地防范审计风险。

二是定性评价标准。即审计调查所取得的数据与事实，将要评价的内容划分若干档次来评定某项经济行为的性质。这种方法适用于评价内部控制制度的健全性、有效性，财政、财务核算的真实性、合规性，领导干部对本单位存在的财政、财务活动不真实、不合法及损失浪费等问题应负的责任，这里关键是将审计数据量化成评定某项经济行为性质的具体标准。笔者认为，内部控制制度、财政财务核算可以采用百分率法制定评价标准。即将内部控制制度评审及符合性测试中发现的失控点数量占应有控制点的百分比划分若干档次来评价内部控制制度健全、基本健全、不健全，运行上的有效、基本有效、无效。将查出的违纪违规金额或虚假账金额占单位总资产的百分比划分若干档次，评价财务核算的合规、基本合规和不合规，真实、基本真实和不真实。界定经济责任可以按照审计署印发的《县级以下党政领导干部任期经济责任审计实施细则》规定的标准，确定领导干部对本单位财政、财务收支真实性、合法性、效益性应负的直接责任和主管责任。

三是对比评价标准。即将审计确认的某项经济行为在某一时段或某一时点上所取得的量化指标与其他可比口径的同类经济业务量化指标进行对比，用比值来评价领导干部的工作业绩，这一方法适用于评价领导干部任职期间各项经济指标完成情况。可以采用多种比较方法，如计划与实际完成指标相比较；同期与当期指标相比较；规模、条件相当的不同地区、同行业与本地区、本行业各项指标相比较等。

篇（3）

针对当前国有企业现状和存在的问题，离任审计评价时应抓住以下重点：

1.对企业资产经营情况进行审计评价

随着企业产权制度的改革，企业成为自主经营、自负盈亏的独立法人，国家作为国有资产所有者与企业经营者分离，企业经营者全面承担起国有资产保值增值的任务。从审计情况来看，有的企业以联营为名，动用国有资产搞帐外经营，有的企业利用改制之机，对资产未经评估或评估不实，导致国有资产流失。因此，应加强对国有资产的审计监督，评价其保值、增值的情况，考核其资产负债率、资产利润率、不良资产率等指标；评价国有资产保值、增值状况，防止企业法人代表经营行为短期化，确保国有资产安全、增值。

2.对企业经营管理状况进行审计评价

法人代表任职期间经济责任的履行主要依赖于科学的经营管理和正确决策，强化经营管理和决策的科学性、准确性是提高企业经济效益的关键。从审计情况看，企业亏损大多都是由于经营管理不善或决策失误造成的。因此，通过审计发现管理上的薄弱环节和造成失误的原因，给经营者敲响警钟，督促其转换机制，抓管理，练内功。

3.对企业资产、负债、损益真实性进行审计评价

企业资产负债损益真实性是审计的主要内容之一。当前，企业出于各种原因，采用各种手法，使有关反映资产负债的会计信息失真。通过离任审计，确认不真实的资产、负债、损益及虚盈实亏数额，挤去企业经营成果中的水分，客观评价企业法人代表的经营业绩，同时避免给企业造成更大损失。

4.对企业法人代表执行财经纪律情况进行审计评价

企业经营者财经纪律执行情况是党风廉政建设和审计监督的重要内容之一。从审计情况看，个别企业弄虚作假、偷税漏税、贪图虚名，法人代表政绩平庸、管理无方，有的甚至无视国家财经纪律，违法乱纪。因此，要加强对违反财经法纪问题的审计与评价，分析原因，提出建议，增强法人代表的法制意识，提高遵纪、守法、合法经营的自觉性。

二、离任经济责任审计评价应注意的几个问题

篇（4）

2011年8月我国内审协会颁布了《内部审计实务指南第五号——企业内部经济责任审计实务指南》，这部指南的颁布突出了经济责任审计在我国内审实务中的重要地位。事实上经济责任审计是我国内部审计工作为了适应市场经济发展对领导干部进行的一种特殊形式的审计，其在当今的经济活动中扮演着越来越重要的角色，有时甚至超越了内审本身的职责范畴。因此，对经济责任审计进行研究就显得格外有意义。

一、经济责任审计对象

现代企业制度下联系所有者和经营者之间关系的是受托责任，本文从受托责任角度出发来研究经济责任审计的对象。受托责任是指委托人将资产的经营管理权授予受托人，受托人接受托付后即应承担所托付的责任。受托责任可以分为受托管理责任和受托经济责任两个部分，因此对受托人的审计就分为财务绩效审计和管理审计两个部分（王光远，2004）。英国审计学家戴维·费林特（Flint，1988）认为，“作为一种几乎普遍的真理，凡存在审计的地方，就一定存在一方关系人对另一方或其他关系人负有履行受托经济责任的义务这样一种关系，此种责任义务关系的存在是审计的重要前提，可能还是最重要的前提。”同时，他还认为，“审计是一种保证受托经济责任有效履行的手段，是一种促进受托经济责任得以落实的控制机制。”另一位英国的审计学家汤姆·李（Lee，1988）认为，“要求人们的行为对他人负责是人类活动的一个共同特征，正是这一特征构成从古至今审计功能之基础。在此意义上，审计正是作为强化受托责任履行过程之手段而被运用的。”西南财经大学教授蔡春认为“受托经济责任”乃现代会计、审计之魂，受托经济责任关系（Accountability relationship）的存在乃审计产生、发展的首要前提。实行经济责任审计的目的就是为了检查受托人即单位负责人对经济活动的合规、绩效和控制等方面的实现情况。

在受托责任观看来，经济责任审计对象是通过对“事”的审计来达到对“人”的控制。通过对受托责任人在任期内的内部控制情况、经营绩效和决策的有效性、合理性等方面的审计来实现对其受托责任的考察。这点不同于原来的财政财务收支和合规审计，原因在于经济责任审计不是只对事的审计，而是通过对事的审计来实现对人的控制，其审计的方式也更为多样化，可以使用财务审计的一般方法，也可采用诸如谈话、举报、对群众进行调查等方法。因此，经济责任审计对象应当明确为对受托责任人的特定经济活动。

二、经济责任审计的评价

为了反映单位负责人的受托责任，需要一套有效的评价体系和标准来度量。从上述的受托管理责任和受托经济责任的视角出发，对受托责任人的评价体系相应包括两个方面：一个是内部控制评价；另一个是财务绩效评价。内部控制评价是从定性的角度来反映责任人的管理水平，而财务绩效主要是定量地反映负责人任期内的成绩，两者缺一不可。

（一）评价指标

1.内部控制情况评价是对受托责任人在任期内对内控制度的建设、有效性和执行情况来反映经济责任的履行情况。按照COSO对内部控制五个因素的角度来对其评价：

（1）内部环境。审查被审单位的治理结构是否完善合理，部门设置与权责分配是否明确，内部审计机构是否能够在日常经营、重大事项等方面发挥作用等。

（2）风险评估。审查被审单位是否能够及时识别经营活动中的内、外部风险，是否能够及时采用定性与定量或两者相结合的方法来分析风险并合理确定风险应对策略等。

（3）控制活动。审查不相容职务分离控制、授权审批控制、资产保全控制、预算控制和绩效考评控制等控制措施是否恰当、有效，以及能否运用有效的控制措施将各种业务和项目的风险有效规避或者是控制在可承受的程度之内。

（4）信息与沟通。审查上下级和同级之间的信息传递是否及时、顺畅和准确，发生与经营活动相关的错误或是舞弊是否及时反映并及时更正。

（5）内部监督。审查是否制定内部的监督制度以及内审机构工作是否得到其他部门的配合。

2.财务绩效评价是对受托责任人任期内的盈利能力、资产管理状况、债务风险和经营增长情况四个方面来反映经济责任的履行情况。笔者采用2011年颁布的经济责任审计指南中对财务绩效评价的相关规定来说明。

（1）盈利能力状况审计。主要通过资本及资产报酬水平、成本费用控制水平和经营现金流量状况等反映企业盈利能力的财务指标，审查受托责任人在任职期间企业的投入产出水平和盈利能力。可参考指标包括：净资产收益率、总资产报酬率、销售（营业）利润率、成本费用利润率等。

（2）资产质量状况审计。主要通过资产周转速度、运行状态、结构以及有效性等方面的财务指标审查受托责任人任职期间企业占用经济资源的利用效率、资产管理水平与资产的安全性。可参考指标包括：总资产周转率、应收账款周转率、不良资产比率、资产现金回收率等。 在资产质量状况审计中应重点对不良资产进行审计，按照受托责任人的任期职责、任期时间及不良资产产生的主观和客观原因等情况来分析企业不良资产产生的责任。

（3）债务风险状况审计。主要通过债务负担水平、资产负债结构、或有负债情况、现金偿债能力等方面的财务指标，审查受托责任人任职期间企业的债务水平、偿债能力及其面临的债务风险。可参考指标包括：资产负债率、速动比率、现金流动负债比率、带息负债比率、或有负债比率等。

（4）经营增长状况审计。主要通过市场拓展、资本积累、效益增长以及技术投入等方面的财务指标，审查受托责任人任职期间企业的经营增长水平、资本增值状况及持续发展能力。可参考指标包括：销售（营业）增长率、资本保值增值率、任期年均资本增长率、销售（营业）利润增长率、总资产增长率等。

（二）评价标准

1.内部控制评价标准

（1）内部控制完备程度。内部控制是由诸多要素构成的有机系统，如果内部控制系统残缺不全，缺乏整体系统性，内部控制的整体功能将大打折扣。

（2）内部控制是否科学有效。在完备基础上，内部控制还应做到能够将企业经营过程中的内部风险降到最低，不仅需要分工明确，还应做到各部门之间的互相牵制，防止个别环节出现，从而发生有损企业利益的现象。

（3）内部控制执行情况评审。在测评内部控制完备性和科学性的基础上，还要评价内部控制的实际执行情况，通过检查被审单位有关的证据、实质性测试等方法，抽样选取若干项目的若干控制点或关键控制点，对内部控制的执行情况进行测试来发现失控点。内部控制又是一个动态系统，应当随着企业经营环境的变化适时作出调整，对各种变化作出快速反应。正因为这样，可以根据内部控制执行情况的测评结果，找到失控或控制不力的原因，并对现有内部控制进行改进，以提高控制效果和经营管理效率。

2.财务绩效评价标准

（1）客观性。如果在进行经济责任审计中没有发现并通过专业判断认为被审单位的审计材料不存在重要的不真实的事项，可以认为其基本真实地反映了财政收支、财务收支情况；如果有不客观的现象，程度轻微的应给予指明并要求其改正；严重的应交给上级或其他相关部门处理。

（2）合法性。根据受托责任人任期内的经营活动和重大决策是否存在违反国家规定的财政、财务收支行为，如果在经济责任审计中未发现受托责任人存在重要的违反国家规定的财政收支、财务收支行为，可以认为其较好地遵守了有关财经法规；否则应当判定违规程度的严重性，如果很严重，需要出具相应的审计意见并交给相关部门或上级处理。

（3）效益性。评价效益性时，评价标准应当将受托责任人被审期间的实际指标与计划、历史、同行业指标并结合当前的宏观经济情况进行比较。评价时应当对有关评价标准的选择依据和具体内容作出说明。

三、经济责任审计的控制要求

经济责任审计与以往的以财务导向审计、业务导向审计、管理导向审计相比，出发点、评价方法和最终的目的都有所不同。经济责任审计更倾向于达到对被审计对象的控制为目的。这是因为：

首先，经济责任审计和公司控制在逻辑上是一致的，所以经济责任审计就是以“控制”为出发点，来实现对相关责任人的控制。公司控制是确认受托责任的关系，而经济责任审计是检查受托责任的履行情况以及解除。

其次，经济责任审计在评价方法上也是以实现控制为导向的，按照先对受托管理责任后对受托经济责任进行审计；先对被审单位的内控进行调查，确定其薄弱环节从而找到审计重点，然后再对财务绩效进行审计。由此看来，经济责任审计在于能够保证单位负责人受托责任的履行以及上级对负责人的控制。

最后，经济责任审计的目的是实现对受托责任人的控制。委托理论的一个重要的理论基础就是信息不对称性，受托责任人在对企业的经营、财务、风险等方面信息的掌握要优于委托人。放到经济责任审计来说就是上级对下级的责任履行方面不能够完全掌握，这就需要上级动用经济责任审计这一手段来控制下级，从而减轻信息不对称的程度。

总而言之，经济责任审计是对被审对象解除受托责任以及从治理的角度出发来考察被审对象的内控和财政、财务效益情况的一种特殊的审计，考察指标既包括了内部控制，也包括了各财务指标，是适合我国国情的一种特殊的审计形式。

【参考文献】

［1］ 中国内审协会.内部审计实务指南第5号——企业内部经济责任审计指南［S］.2011.

［2］ 马冬梅.基于受托责任视角的公司治理与内部审计关系研究［J］.中国证券期货， 2011（1）：100-101.

［3］ 孙民.经济责任审计的评价标准［J］.财会研究，2011（1）：61-63.

篇（5）

近年来随着办学规模的扩大和教育经费的增加，高校作为承担教学、科研和服务社会等职能的经济组织，对社会进步和科技创新有着越来越重要的作用。院系负责人受校长委托全面领导和主持本院系的工作，成为受托经济责任的承担者，其经济责任的履行情况直接影响着高校的发展。而建立全面、客观的审计评价指标体系，是公正、合理的评价院系负责人经济责任履行情况的基础。本文将平衡计分卡引入到高校院系负责人经济责任审计评价指标体系中，通过运用层次分析法确定指标权重，提供科学评价结果，以便委托人参考。

一、高校经济责任审计评价的现状

第一，缺乏科学合理的经济责任审计评价指标体系。自高校开展经济责任审计工作以来，教育部虽然了多项关于加强高校经济责任审计的政策文件，但只在相关审计准则和实施细则中对审计评价内容进行了宽泛的规定，没有对审计评价指标体系进行量化和规范。审计人员在缺少科学评价指标体系的情况下进行经济责任审计，多依据主观经验作出判断，会导致经济责任定位模糊，难以全面、合理地进行量化和界定，造成审计评价系统性不足，影响了审计质量。第二，审计评价偏重于高校财政财务收支领域，对非财务指标和可持续发展能力重视不足。在审计实践中，高校经济责任审计主要依据财务数据和相关规章制度对财务收支的真实合法情况进行审计。评价内容也仅是对财政财务收支数据的陈述性说明和粗略分析，弱化了对院系负责人经济活动的社会及环境效益和长期战略目标实现情况的监督，导致很难全面反映其任期内履行经济职责的全貌，增加了评价的难度。第三，不同的审计对象评价内容相似，审计重点不明确。高校主要有教辅部门、院系和附属单位等机构，不同机构有不同的职能和经济活动，教辅部门主要是为了维持高校正常运转而设立的，负责日常管理协助工作；院系主要负责培养学生，完成教学科研任务；附属单位主要为校办产业，独立经营并为高校提供资金支持。不同机构负责人因为工作职能和目标的不同，其经济责任审计评价内容也应存在差异。但实际工作中，由于高校经济责任制度的不健全，不同机构的负责人职责不明确，审计人员在进行经济责任审计时，评价范围和重点无法随着审计对象的变化而变化，导致评价内容相似，重点不明确。

二、经济责任审计评价指标体系构建

（一）平衡计分卡在经济责任审计评价中的应用分析

平衡计分卡是20世纪90年代初由卡普兰和诺顿提出的一种先进的战略管理和绩效评价体系，通过将战略分解为可衡量的指标，从财务、客户、内部流程和学习与成长等四个层面进行业绩评价。而经济责任审计是对被审计人履行经济责任的业绩情况进行评价，两者的目的是一致的，因此在经济责任审计评价体系中引入平衡计分卡是可行的。作为一种新型评价工具，平衡计分卡具有严谨的科学理论基础，能对组织的经济活动进行有效管理。其采用的多层面评价机制，在传统的单纯考核财务指标的基础上，引入了客户要素、内部流程要素、学习与成长要素等非财务指标，从而能够进行全面的综合评价。首先，财务指标仅能反映已发生的历史信息，具有一定的客观性，主要为定量指标，非财务指标则包含了定性指标。其次，财务指标只关注到结果，不能说明影响业绩的重要因素和实现途径，非财务指标则揭示了业绩的创造过程。再次，财务指标主要是对组织内部的评价分析，非财务指标则强调了组织对外部社会的贡献程度。最后，财务指标会导致组织负责人过度关注短期业绩，非财务指标则加强了对可持续发展能力和核心竞争力的关注，避免了片面追求短期利益而放弃长期利益的倾向。平衡计分卡有机融合了财务指标和非财务指标，达到了定量指标与定性指标的平衡，结果与过程的平衡，内部与外部的平衡，短期业绩和长期业绩的平衡，所以在经济责任审计评价体系中引入平衡计分卡，可以更加全面、客观、公正的反映被审计人履行经济责任的情况。

（二）构建高校院系负责人经济责任审计评价指标体系

本文基于平衡计分卡的原理，从财务、客户、内部流程和学习与成长等四个层面进行高校院系负责人经济责任审计评价指标体系的构建。（1）财务层面评价指标的构建。高校作为非营利性组织，所属院系具有传授知识、科研创新和服务社会等公益性职能。经费来源主要为财政预算拨付和学费收入，经费支出主要为事业支出和基建支出，虽然不以追求经济效益为主要目标，但充足的经费保障、较高的资金利用率等依然是其持续健康发展和实现战略目标的重要保障。所以财务层面主要评价被审计人任期内所在院系的财务管理效率，包括预算收支情况、资产管理状况和资金使用效率等指标。（2）客户层面评价指标的构建。高校院系是向学生传授知识和技能、为用人单位培养才人、推动社会创新的基层实体组织，面对客户主要为学生、用人单位和社会，该层面应关注满足客户的核心需求情况。对于学生而言，要在所在院系学习专业技能，提升综合素质；对于用人单位而言，高校院系要为其培养高质量的创新人才；对于社会而言，高校院系要不断推进知识创新，推动经济快速发展。所以客户层面主要评价被审计人任期内所在院系对客户需求的响应程度，包括学生满意度、用人单位满意度和社会认可情况等指标。（3）内部流程层面评价指标的构建。内部流程层面是高校院系提高管控能力、加强风险防范的重要环节，是提高核心竞争力的关键因素和组织文化建设的重要内容，主要表现为院系内部的组织管理水平和被审计人的职业操守，包括教学、科研、财务、风险等方面内部制度的建立和执行情况、“三重一大”集体决策情况、廉洁自律情况等。所以内部流程层面主要评价被审计人任期内所在院系有关规章制度建设情况、重大经济决策情况和遵守廉政法规情况等指标。（4）学习与成长层面评价指标的构建。学习与成长层面是高校院系不断创新和发展的内在动力，要重点关注教师科学研究能力、教育培训机会、教师个人素质等方面。高校院系负责人要积极探索有利于教师成长的有效途径，营造良好的人才发展氛围，激发教师的主观能动性，实现教师与院系目标的一致。所以学习与成长层面主要评价被审计人任期内所在院系教师的科研情况、培训情况和教师素质提高情况等指标。

三、指标权重的确定及综合评价

（一）使用层次分析法确定指标权重

层次分析法是一种将定量与定性研究相结合的决策分析方法，其将复杂问题逐级依次分解为目标层、准则层和指标层，从而构造一个多层次的结构系统，再借助专家的判断确定各层要素的相对重要程度，并进行量化处理，最后确定各要素在整个系统中的相对重要水平。对于包含了目标层、准则层和指标层的经济责任审计评价体系而言，可以使用层次分析法来确定各项指标的权重水平。其计算过程主要有以下几个步骤：（1）构建成对比较矩阵。在层次分析法中，为了避免同时对所有要素进行比较而出现可比性差的问题，采用了专家判断对每一层次中要素的重要性进行两两比较，若某一层次包含n个元素，则要做出n×（n-1）/2次的成对比较。成对比较后，使用数值1-9及其倒数作为比较结果的衡量，其中aij表示某一层次中要素i与要素j的重要性水平比值。（2）计算各指标权重向量。构造矩阵A后，计算最大特征根λmax和与其相对应的最大特征向量w，使之满足公式AW=λmaxW。（3）一致性检验。由于在对同一层次要素进行两两比较时，存在人为判断现象，为了避免由于主观性而可能出现的逻辑性矛盾，需要进行一致性检验。（4）整体层次总排序。这一步骤是确定最低层次要素对于最高层次的相对权重水平，以上述经济责任审计评价模型为例，总目标A为经济责任审计评价指标体系，准则层包含4个要素，分别为A1，A2，A3，A4，其层次单排序后权重值分别为a1，a2，a3a4；指标层包含22个要素，分别为B11，B12，...，B46，其层次单排序后权重值分别为b11，b12，...，b46。那么指标层各要素对于总目标A的权重值为wij=aibij（i=1，2，3，4；j=1，2，...，6），然后再按照步骤（3）进行一致性检验。

（二）综合评价

在计算出指标层各指标对于总目标权重值后，审计人员对各指标按照百分制打分。

四、结论

基于平衡计分卡的高校院系负责人经济责任审计指标体系，克服了指标单一的弊端，达到了更加全面评价的效果。但是由于评价指标的选取、计算和分析都有一定的主观性，且需要其他部门的配合，因此平衡计分卡在高校院系负责人经济责任审计评价中的运用还需要实践来进一步完善。

参考文献：

［1］韦小泉、王立彦：《地方党政主要领导干部经济责任审计评价指标体系构建》，《审计研究》2015年第5期。

［2］黄勇、查道林：《基于灰色层次分析法的大学院长经济责任审计评价》，《财会通讯理财版》2010年第6期。

篇（6）

中图分类号：F239 文献标识码：A

一、评价意义

1、推动经济责任审计的开展。经济责任审计评价是经济责任审计过程中的一个重要环节，也是被审计领导干部十分关注的关键环节。但就目前我国的实际情况来看，尚未建立起一套科学适用的领导干部经济责任评价指标体系，各地审计评价标准不一，　在一定程度上又制约了领导干部经济责任审计的深入进行。因此，建立一套完整的领导干部经济责任审计评价体系，对评价原则、依据、方法、内容予以确立，能进一步扩大经济责任审计的内涵，也能有力地推动经济责任审计的发展。

2、提高经济责任审计的水平。单纯的定性评价受主观因素影响，定量评价又难以量化。经济责任审计评价的科学化为经济责任审计注入了科学含量，经济责任审计评价的科学化使定性评价和定量评价有机地结合起来，又充分考虑审计的实际情况，对审计质量的要求也进一步提高。

3、促进经济责任审计的成果转化。经济责任审计评价形成的结果为干部使用部门提供了决策依据，经济责任审计评价中也充分听取干部使用部门的意见，反映民意，因此经济责任审计评价具有客观性、公正性、时效性强的特点，成果较为明显。

二、存在的问题

1、评价指标体系和标准。《审计法》、《审计法实施条例》和中办、国办两个《暂行规定》以及其他各地印发的有关文件规定，都只是对领导干部经济责任审计评价作出了规定，其中两办的《暂行规定》中明确了经济责任审计责任人的直接责任和主管责任，但总体看，条文规定较为笼统，内容没有细化，评价的量化指标缺乏，审计评价缺少充足的依据，不便于实际工作中的操作。

2、审计评价目。审计评价就事论事，泛泛而论，只谈事实，及事不及人。对经济责任审计评价的重点，即对被审计对象在重大经济决策是否科学、各项经济指标完成是否合理、任期内取得的政绩是否真实等关键性问题无法给以合理界定或比较，违背了审计评价的重要性原则，致使经济责任界定不完善，造成评价主次不分，背离任期经济责任审计的目的。

3、评价证据。任期经济责任的审计评价应以被审计者所在单位实际发生的经济事项为依据，不能受主观意识的支配；对那些未经审计，证据不足或未来的经济事项不应予以评价。但实际工作中，有的审计报告习惯于凭自己在审计过程中所形成的一些主观感觉进行评价，违背了谨慎性原则。有些事项的提出缺乏相应的取证资料佐证，也有个别照抄照搬被审计单位的年终总结报告或被审计者述职报告的有关内容作为评价内容的情况。

4、审计人员的素质。由于经济责任审计对象特殊，同时，经济责任审计时间跨度长，范围广，内容多，这就决定了审计工作要求高、政策性强、责任大，必须要求审计人员具备有较高的政策水平，较强的业务能力和较强的综合分析能力。而目前基层审计机关大多面临审计任务重，审计人员不足，已有人员整体队伍素质参差不齐等问题，很难保证人员质量。

三、评价原则

1、法制性原则。坚持依照有关法律、法规为审计评价依据，在法定职权范围、授权和委托范围内作出符合事实的判断，不能使用与法律、法规不一致的用语评价被审计领导干部履行经济责任情况。

2、实事求是原则。坚持审计评价不能违背客观事实，笼统地进行评价。必须限定在领导干部任期范围内履行的经济活动，不属于审计职责范围的不评价，与审计无关或未涉及事项不评价，以防止带来不必要的审计风险。同时，要坚持历史的观点，划清前后任的责任、前后任的政绩，客观真实、实事求是地评价领导干部任期经济责任，既不要把所有成绩归功于一任领导的政绩来评价，又不要把单位存在的所有问题都归责于一任领导。对被审计单位存在的问题，要分清责任，既要有直接责任、主管责任和领导责任，又要弄清是主观责任还是客观责任。

3、客观公正的原则。坚持以事实为依据，不受外界的任何影响，不附带任何主观成分，要按照客观事实的本来面貌，全面评价被审计对象的功过是非，从当时当地的历史条件、政策背景、实际工作环境出发去分析问题、评价责任，做到不脱离特定条件，不孤立地看待问题，尊重事实，尊重历史，既不夸大成绩、回避问题，又不脱离实际、妄加评论，做到以理服人。

篇（7）

[中图分类号]F239.47 [文献标识码]A [文章编号]1009-5349（2012）12-0158-02经济责任审计工作是一种特殊的经济监督手段，体现了审计结果人格化的特性，它是对企事业单位负责人经济责任执行情况的一项客观、公平的审计鉴证。在给企事业单位领导们做经济责任审计工作的过程中，审计部门要适当运用审计评价体系对企业领导们任期内所对应的经济责任执行进展做公平客观的评价。所以，高效评价体系的建立作为评价国有企业领导们履职情况的主要因素，就是审计工作急需处理解决的问题。

一、理论综述

（一）国外研究现状

绩效审计（performance auditing）是中国与外国国家经济责任审计内容最贴近的形式。绩效审计需对采用改正办法和监督等相关方面在调整决策及经营和加强公共责任问题上提供信息，其主要目标是对项目的经济、效率和结果以及法律、内部控制方面和其他要求的遵循情况评估，以及之前的概括信息及分析。绩效审计在出具审计报告的同时还要出具结论及建议。

（二）国内研究现状

1.委托理论。委托理论认为，资本所有者完全独立控制企业的经营活动会受到所有者精力、专业知识、时间、组织协调能力等方面的限制。当所有者不能在风险决策的同时又圆满地从事日常经营管理活动时，就会委托专业经理人员去执行管理企业的职能。

2.基于利益相关者的绩效评价理论。企业绩效评价与企业经济责任审计评价有着密切联系，二者在对企业经营状况评价的内容、指标和方法上是基本一致的，但在评价主体、评价角度、评价范围和结果的使用上却存在不同。

（三）国家相关部门颁布的法律法规

财政部2009年1月份印发了《金融类国有及国有控股企业绩效评价暂行办法》以加强对金融类国有以及国有控股企业的财务监管，规范金融类企业的绩效评估工作。根据金融类企业的特点，新办法设置了盈利能力指标、资产质量指标、经营增长指标、偿付能力指标四大类二十项指标。

国资委在2006年1月份根据《中央企业经济责任审计管理暂行办法》颁布了《中央企业经济责任审计实施细则》（国资发评价[2006]7号），规范了中央企业经济责任审计方法、内容、程序和评价内容。国资委中央企业经济责任审计实施细则指出，企业经济的责任审计主要工作有三方面内容：财务基础审计；企业绩效评价；由企业财务基础审计结果和绩效评价结论对企业的负责人在任职过程中的主要业绩和经济责任评价。

审计署在十二五规划中明确提出，要建立健全经济责任审计情况通报、审计整改及责任追究等结果应用制度，制定研究经济责任审计评价指标体系，建立经济责任审计规范化的体系，逐步对不同类别领导干部经济责任审计的审计组织方式和方法以及操作流程进行细化，探究及推广经济责任审计结果的公告制度，使经济责任审计规范化体系逐步地建立起来。

二、金融产业单位经济责任审计评价体系的设计

（一）设计原则

1.统一性与适用性相结合。审计署、国资委等有关管理机关已就中央企业经济责任审计评价工作提出了指导原则，具体到各个单位有关管理部门也制定了相应的经营业绩考核指标。将二者结合使用，并具体分析，提高评价指标的统一性和权威性。

2.全面性与重要性相统一。经济责任审计的内容包括企业经营管理的各个方面，涉及基建、财务、营销管理等业务活动，应围绕经济责任核心，对相关指标予以甄选，设计能反映企业负责人经营管理绩效、重大经营决策能力和可持续发展能力指标。

3.定量评价与定性评价相结合。定量评价以财务指标评价为主，在衡量经营成果时以数据说话，客观性高，说服力强，易为当事人接受。但是完全以定量指标评价具有一定片面性。定性指标受会计信息局限性较小，可以弥补定量评价指标的不足。将二者结合使用，使得到的评价结果更加客观公正。

（二）层次分析法模型应用

美国运筹学家A.L.saaty于20世纪70年代提出的层次分析法（Analytic Hierarchy Process，简称AHP方法），是对方案的多指标系统进行分析的一种层次化、结构化决策方法，它将决策者对复杂系统的决策思维过程模型化、数量化。本文通过问卷调查的方法确定各评价指标，在实际应用中利用Excel表格计算经济责任审计各指标的权重。

三、实证研究

本文以国家电网公司金融产业单位的英大国际控股集团有限公司为例，利用Excel表格计算经济责任审计各指标的权重。

金融产业各单位形成了较为完善的法人治理结构；金融产业单位市场化程度较高；金融产业各单位业务差别大，并面临较为严格的行业监管；金融产业对于风险管理和内部控制能力有较高要求。

金融控股集团主要指英大国际控股公司，为国家电网公司金融产业单位的控股母公司，结合对控股公司的管理要求，参考财政部《金融类国有及国有控股企业绩效评价暂行办法》、国资委《关于加强企业经济责任审计的通知》、审计署经济责任审计评价指标，增加对重大风险事件的控制情况、资金运作安全情况和协同业务完成情况评价指标。共有会计信息质量、重大经营决策情况、法律法规执行情况、风险管理、内部控制、历史遗留问题处理情况、发展能力、经营绩效和外部测评结果九个一级指标构成。具体如表1所示：

表1 英大国际经济责任评价指标体系

评价

内容 会计

信息

质量 重大经

营决策

情况 法规政

策执行

情况 风险

管理 内部

控制 历史遗留

问题处理

情况 发展

能力 经营

业绩 外部

测评

结果 总分

标准

分值 5 20 10 20 5 5 10 15 10 100

四、结论及建议

综合汇总得分在90分以上，给予经济责任履行优秀的评价结论；综合汇总得分在80～89分，给予经济责任履行良好的评价结论；综合汇总得分在70～79分之间，给予经济责任履行中等的评价结论；综合汇总得分在60～69分之间，给予经济责任履行一般的评价结论；综合汇总得分在60分以下的（不含），或存在严重安全生产事故、违法违纪行为的，给予经济责任履行较差的评价结论。

对于被审计的领导干部，无论任职于党政机关，还是企事业单位，无论是任期经济责任审计，还是离任经济责任审计，可以通过本文设计的评价指标体系，分清其在职期间在本部门、本经济单位活动中应当负有的责任，为组织人事部门和纪检监察机关和其他有关部门考核使用干部或者兑现承包合同等提供参考。

经济责任审计具有人格化的特点，应采用历史的观点、发展的眼光分析经济责任履行情况。在具体评价过程中，依托经济责任审计评价体系，充分发挥审计人员职业判断力，综合考虑各方面因素做出判断，灵活运用指标，科学、全面、客观评价企业负责人经济责任审计履行情况，提出明确的经济责任履行审计结论，为干部任用提供支撑。

【参考文献】

[1]崔孟修.经济责任审计对国家审计的丰富和发展[J].审计研究，2007，6：21-26.

[2]葛笑天.政府职能转变中的政府审计变革初探[J].审计研究，2005，1：75-78.

[3]洪承旭，阎建军.商业银行领导经济责任审计评价指标初探明[J].审计与经济研究，2002，2：18-20.

Study on unit’s economic responsibility audit evaluation index

XU Xiao-mei

篇（8）

目前，经济责任审计的主要对象包括各极党政领导干部、行政部门或单位领导干部、国有企业或国有控股企业领导干部三大类，这些对象的管理范围和职责不同，因而在评价内容方面既要有所侧重，又要对其共性方面的内容加以统一和规范，达到提高经济责任审计的质量和效果的目的。

1.1 不同审计对象的评价侧重点。

1.1.1 对各级党政综合部门的领导干部，重点从宏观管理和效益方面去评价，要重点体现执行国家方针政策、社会经济发展水平、社会保障等方面的指标，包括：GDP及其增长水平、财政收支规模及增长水平、人均纯收入及增长水平、社会保障覆盖面等，同时要对上级政绩的真实性进行评价。

1.1.2 对一般行政部门或单位的领导干部，主要从两个方面进行考核和评价：一是法定职责范围内监督和管理的目标、效果；二是本部门或单位自身的行政行为。

1.1.3 对国有或国有控股企业的领导干部，侧重对企业的盈利能力和发展潜力进行评价，指标包括：资产负债率、销售收入增长率、实现利税总额、资产报酬率、社会贡献率等。

1.2 不同审计对象评价的共性内容。

1.2.1 经济工作目标完成情况。根据上级党委政府或主管部门每年度下达的有关经济责任目标，针对不同单位的职责、任务和特点，进行考核和评价。

1.2.2 资产负债及财政、财务收支情况：①任期内资产负债情况。主要对被审计单位的各项资产的真实性、完整性以及各项负债的真实性、合法性进行专业评价。②财政、财务收支情况。主要对被审计单位会计资料的真实性及有无隐瞒收入、私存私放财政资金或其它公款、有无坐支、截留罚没收入、应纳入预算的规费收入和应缴财政专户存储的预算外收入、有无拨款不及时、抵扣、截留基层单位经费问题，有无挤占挪用专项经费和专项资金问题，有无虚列支出，转移资金及违规发放资金、津贴和实物等问题进行评价。

1.3 财务管理和内控制度的情况。主要是对被审计单位财务管理及内部控制制度的执行情况，经过符合性测试和检查，看其健全程度及其执行效果。一是看单位内控制度是否健全、完整、科学；二是看能否维护财产物资的安全和完整性、保证会计资料的正确性和财务收支的合法性；三是看能否改善单位内部管理，堵塞漏洞，提高资金使用效益。

1.4 国有资产管理、使用及保值增值情况。主要对被审计单位债权债务的合法性及各项资产增减变化情况进行审计，评价资产占用结构是否合理，有无闲置浪费，资产是否保值增值；同时对代政府管理的各项基金、资金是否安全、完整；其保值增值是否合规、合法，管理制度是否有效，使用的经济效益和社会效益情况等进行评价。

1.5 投资决策情况。主要看被审单位对外投资，大额支出及在建工程等是否经过集体决策，是否按程序审批，有无挪用或盲目举债问题，有无计划外基建，有无基建超标和严重损失浪费等问题。

1.6 任期内遵纪守法及廉政情况。一般应从有无贪污、私分、侵占国有财物的行为及违反规定吃喝招待、请客送礼、挥霍浪费、收受贿赂等方面问题进行评价。

2 经济责任审计评价中应注意的几点要求

2.1 注重可比性。审计评价一般是在事后进行的，在评价中，要考虑国家宏观政策调整因素带来的影响和其他不可比因素的影响，使评价的数据具有可比性、增强说服力。

2.2 把握灵活性。审计对象广泛，单位情况各异，对一些违纪违规问题的界定和评价，要做到定性准确、恰当，对有些问题要考虑法律、法规的层次性，有的问题则要结合实际考虑地方性法规的要求。

2.3 讲求量化性。在经济责任审计评价中，要坚持以定量考评为主，依据可靠数据和客观事实，采取写实、量化的方法予以评价，即能用数字量化的政绩或问题，一定要用数字来表明。

2.4 保持稳健性。评价要持稳健、谨慎的态度，做到审计评价的范围、内容和审计的职责相统一。就是要严格按照经济责任审计的内容履行经济职责，对财政、财务收支所体现的被审计对象的经济行为进行评价，绝不能超出审计的职能范围。对审计过程中未涉及的审计事项或证据不足，评价依据或标准不明确，以及超出审计职责范围的事项不予评价。对审计过程中发现的被审计人的其他相关问题已移送有关部门正在调查处理，审计评价可以持保留意见。

参考文献

篇（9）

当前领导干部经济责任审计评价存在的主要问题是评价依据不充分，评价内容笼统，过于格式化。无论是《审计法》、《审计法实施条例》、《党政领导干部经济责任审计暂行规定》、《企业法定代表人经济责任审计暂行规定》以及国家审计署、国家各部委办和各省审计厅所发的文件等对领导干部经济责任审计评价的内容都是从几个大的方面做了规定，具体评价的内容没有细化，没有评价的量化指标，也没有评价的综合标准，审计评价缺少充足的依据。如：对“经济发展项目”、“企业发展状况”具体应该评价那些方面，什么标准界定其为“好”、“较好”、“一般”、“差”，又以什么为依据综合评价“很好履行”、“较好履行”、“基本履行”、“没有履行”经济责任。另外审计报告文本非标准化，没有评价的具体框架，审计评价难度增加，多数情况只能由审计人员根据自身素质，结合实际情况进行评价。这样作出的审计评价常出现如下情况：一是评价超出审计范围。对一些与审计事项无关的业绩加以确认，与经济责任无关的责任也加以界定。二是评价主观性太强，语言绝对化，违背谨慎性原则，轻易下结论。评价变成了鉴定式，又无具体事实证明材料支撑，大大增加了审计风险。三是审计评价往往就事论事，泛泛而论，只对单位不直接对责任人，而且评价内容过多，造成评价目的不明确。上述问题的存在，影响了经济责任审计的质量，削弱了审计的作用，增大了审计风险。

二、建立领导干部经济责任审计评价体系的意义

由于我国目前尚未建立起一套科学适用的领导干部经济责任评价指标体系，各地审计评价标准不一，这在一定程度上又制约了领导干部经济责任审计的深入进行。在当前形势下避免和消除这些现象，建立一个科学、规范、可操作性强的领导干部经济责任审计评价体系，规避和减少审计风险，无疑显得非常必要和迫切。建立领导干部经济责任审计评价体系，是对领导干部履行经济责任进行全方位监督的需要，是促进和激励领导干部认真履行经济责任的需要，是补充完善领导干部量化考核体系的需要，是规避和减少审计风险的需要。对此，结合实际情况，我们制定了领导干部经济责任审计评价体系。

三、领导干部经济责任审计评价的原则

对领导干部经济责任评价总的原则是客观公正、实事求是，定性和定量相结合，具体要坚持以下原则：

一是坚持法制性原则。审计评价要依照有关法律、法规为审计评价依据，在法定职权范围、授权和委托范围内作出符合事实的判断，不得使用与法律、法规不一致的用语评价被审计领导干部履行经济责任情况。

二是坚持客观公正原则。以审计的事实为依据，不受外界的任何影响，不附带任何主观成分，要按照客观事实的本来面貌作出客观公正的评价。评价过程中还要将定性分析与定量分析有机结合，依靠审计调查取证所获得的可靠数据，进行计算、比较和分析，力求真实可信。

三是坚持实事求是原则。审计评价不能违背客观事实，笼统地进行评价。必须限定在领导干部任期范围内履行的经济活动，不属于审计职责范围的不评价，与审计无关或未涉及事项不评价，以防止带来不必要的审计风险。同时，评价要坚持历史的观点，划清前后任的责任、前后任的政绩，客观真实、实事求是地评价领导干部任期经济责任，切忌把所有成绩归功于一任领导的政绩来评价，或把单位存在的所有问题都归责于一任领导。对被审计单位在财政财务收支和重大经济活动中存在的一些突出问题，评价中必须鲜明地分清责任，既要划清直接责任、主管责任和领导责任，又要弄清是主观责任还是客观责任，真正客观地界定领导应负的责任。

四是坚持谨慎性原则。领导干部经济责任审计评价中要保持谨慎的态度，该评价的评价，不该评价的不评价。对审计未涉及、证据不充分、依据不明确、责任不清楚、职责超范围的事项不予评价。对应该评价的事项，还要充分听取被审计领导的陈述和申辩，综合考虑各方面因素，同时还要注意用语的规范性和准确性，不可言过其实作出过高或过低的评价，在把握事实的基础上，作出准确的判断，作出符合实际的结论。对一时搞不清楚的和发生的重要经济事项难以下定性结论的问题，要以写实为主，对事项发生的原因、过程、后果给以客观的说明，以保证审计评价的准确性。

四、领导干部经济责任审计评价的内容

对领导干部经济责任审计评价的主要内容是：

1、财政、财务收支的真实性、合法性、效益性，相关内部控制制度的设置和执行情况，以及被审计者对有关问题应承担的责任。一是事实性评价。通过对被审计单位账表反映的财政、财务收支数据与审计机关依照现行的会计制度和国家财政、财务收支规定进行审计认定后的数据相符合程度的比较，作出会计资料真实、基本真实、不能真实反映年度财政、财务收支情况的评价。二是合法性评价。根据审计查证的事实，作出对被审计单位财政、财务收支符合、基本符合、违反财经法规的规定的评价。三是效益性评价。在财政、财务收支真实性、合法性审计的基础上，通过对被审计单位经济效益实绩与相关的目标、指标、标准的比较，对经济效益作出客观公正的评价。四是内部控制制度的评价。通过被审计单位相关内部控制制度设置情况的审查，作出内部控制制度健全、部分健全、不健全的评价；通过对相关内部控制制度执行情况的检测，作出内部控制制度有效、部分有效、无效的评价。在对被审计单位作出上述评价的基础上，依据审计查实的事实，作出被审计者对有关问题应承担相应责任的评价。

2、执行财经政策和遵守财经法纪情况。被审计者作为一个单位的领导干部，不仅有自觉遵守财经法规的义务，而且有认真贯彻执行财经政策的责任。因此，通过审计，应对被审计者作出贯彻执行国家财经政策和遵守财经法纪情况好、较好、差的评价。同时，还应对被审计者廉政建设情况及在改革中的经济举措作出评价。

3、经济管理实施情况。一个单位管理的好坏，经营水平的高低，除了客观因素以外，很大程度取决于领导干部管理能力的强弱、努力程度的高低。要针对资产管理、经营管理、财务管理等情况，对被审计者的管理能力、努力程度作出恰如其分的评价。

4、经济目标完成情况。经济目标分为量的目标和质的目标，量的目标包括各项经济指标所要完成或达到的数值，质的目标包括单位经济管理能力、经营水平等内容。通过对被审计者任期内各项经济指标和经营实绩的计算、比较，对各项质的目标实现情况的检测，凭借审计查证的数据和掌握的资料，作出定量和定性分析，肯定业绩与成效，指出差距与问题。同时，对被审计者所起作用程度作出评价。

五、领导干部经济责任审计评价指标

在对领导干部经济责任审计评价中既要注重综合评价指标，也要注重量化评价指标。综合评价指标包括：经济发展指标，企业综合绩效，财政财务收支的真实合法效益性，重大经济事项决策的规范性和有效性，履行国有资产管理职能，福利费和招待费的控制率，落实审计决定和整改情况，遵守廉政规定情况等。在综合指标下设置考评分值，系数在0.75至1之间，用分值乘以系数得出单项得分，一般分三个等次，“好”的系数为1，“较好”的系数为大于等于0.75小于0.90，“一般”的系数为小于0.75.量化评价指标包括：国内生产总值增长率，人均国内生产总值，财政一般预算收入增长率，税收增长率/GDP增长率，出口总值增长额，农村人均纯收入，城镇人均收入增长率，科技、教育、计生、新农村建设的投入，企业盈利能力、资产质量、债务风险、经营增长状况等。在量化指标下设置考评标准，如：“国内生产总值增长率”大于本地平均水平就可评价“好”，等于本地平均水平就可评价“较好”，小于本地平均水平就可评价“一般”。

六、领导干部经济责任审计评价标准

根据国家、省关于领导干部经济责任审计的有关规定，结合我市经济责任审计实际，提出以下标准：

一是财政财务收支和资产负债损益的真实性评价标准。分为真实、基本真实、不真实。真实性评价运用调整比率与审计专业判断相结合的办法。真实等次的标准为会计资料真实、完整，审计调整幅度≤3%；基本真实的标准为会计资料基本真实、完整，审计调整幅度＞3%、≤6%；不真实的标准为会计资料不真实、不完整，审计调整幅度＞6%.

二是财政财务收支和资产负债损益合法性的评价标准。分为合规、基本合规、不合规。合规性评价运用违规比率与审计专业判断相结合的办法。合规的标准为没有发现违法违规行为或者违规行为轻微不需要处理的；基本合规的标准为违规金额占审计金额的比值≤5%；不合规的标准为违规金额占审计金额的比值＞5%，或者违法违规金额虽然不大，但性质严重的。性质严重是指：私设“小金库”、“账外账”，以及挪用关系社会公共利益、群众切身利益的社会保障资金、救济资金、社会捐赠资金、救灾、扶贫、移民、社会主义新农村建设资金等。

三是重大经济决策规范性评价标准。分为规范、基本规范、不规范。规范的标准为重大经济决策制度健全，有可行性研究报告和专家论证意见；决策时履行了民主程序，决策的内容符合国家经济政策和财经法规；基本规范的标准为建立了重大经济决策制度，决策的内容符合国家经济政策和财经法规，但个别程序执行不充分；不规范的标准为缺少重大经济决策制度，没有履行可行性研究、专家论证、听取集体意见等决策程序，或决策的内容违反国家经济政策和财经法规。

四是重大经济决策执行有效性评价标准。分为有效、基本有效、无效。有效的标准为决策被全面执行，全面实现决策目标；基本有效的标准为决策被全面执行，基本实现决策目标；无效的标准为决策没有被全面执行，没有实现决策目标。

篇（10）

国有企业负责人经济责任审计，是对企业法人在任职期间所在单位资产负债损益的真实性、合法性、效益性，以及有关经济活动应当负有的经济责任进行评判和界定的行为。评价结果是否客观、公正，不仅关系到审计工作的质量和风险，而且也是被审计人员和委托人关注的焦点。科学合理的评价指标体系是审计评价客观、公正的关键。就目前经济责任审计现状而言，一方面现有的评价指标体系以财务分析指标为主，尽管有关经济责任的法规已经考虑到企业的社会责任，引入了内部控制流程指标，但尚未形成规范；另一方面，一些大型国有企业在经营管理中开始注重社会责任、提出终生学习等概念，如中国石化、中国移动等单位开始每年社会责任报告，审计评价已落后于企业经营管理实践。因此，如何适应形势，改进现有经济责任审计评价指标体系是亟待解决的问题。

一、企业业绩评价模式分析

业绩评价是指通过建立评价指标体系，参照相应的评价标准，对企业一定期间的经营业绩和经营者的努力程度等各方面进行的综合评判。根据评价指标的不同，可将业绩评价系统划分为三种模式，即财务模式、价值模式和平衡模式。

财务模式是以财务报表的数据、财务指标作为评价企业绩效的依据。这种评价模式的优点是财务数据容易取得、财务指标容易计算，通过财务指标的层层分解，不仅可以发现企业经营中出现的问题，而且还能从不同的角度判断和分析企业经营状况；缺点是衡量公司业绩的传统财务评价指标体系不仅容易纵，而且无法从战略高度反映企业决策的要求。

价值模式是站在股东的角度来评价企业的业绩，即以股东财富最大化为导向，将企业战略与日常业务决策和激励机制有机地联系在一起，其中最具代表性的是经济增加值（EVA）。EVA利用经济利润代替会计利润，只有EVA大于零，经营者才为企业创造了价值，否则经营者不仅没有增加价值，反而侵蚀了原有的价值，考核结果更能真实反映企业的经营业绩。缺点是EVA的计算仍然是以现行财务报表的数据为依据，且需要建立在强式或半强式有效资本市场的假设基础之上。

平衡模式相对上述两种模式，其最大的突破就是引入了非财务指标，通过指标间的各种平衡关系来体现企业不同利益相关者的期望。该模式最具代表性的是平衡计分卡（BSC）。BSC将业绩评价分为财务、客户、内部业务流程以及学习与成长等四个方面，财务是最终目标，客户是关键、内部业务流程是基础，企业学习与成长是核心。虽然根据BSC设计的业绩指标考核比较全面，但是如何将总体业绩指标进行分解落实，平衡计分卡并未提供一套规范的参照指标体系，使得指标的创建难度较大。

二、经济责任审计评价指标体系构建思路

通过对传统财务模式、EVA和BSC的比较，可以看出三种评价模式都有各自的优势与不足，同时又具有一定的互补性。因此，可以在吸收财务模式、价值模式和平衡模式各自优势的基础上，构建企业经济责任审计评价指标体系。首先，运用BSC的原理从财务、客户、内部业务流程和学习与成长四个维度构建企业经济责任审计评价指标体系整体框架；其次，借鉴财务模式中合理的成分完善指标体系；最后，以EVA作为评价指标体系的核心指标，在财务层面突出EVA的统领地位，并在盈利能力和发展能力中加以体现，使企业业绩考核更加真实。

三、经济责任审计评价指标体系构建步骤

（一）构建评价指标体系框架

将真实性、合法性和效益性等经济责任审计目标在BSC四个维度进行分解，确定战略重点，构建经济责任审计评价指标体系总体框架。财务业绩维度反映企业的综合业绩，是整个业绩评价活动的出发点和归宿；客户、内部业务流程、学习与成长等维度揭示了企业财务业绩的创造过程和实现途径。四个维度分别用一系列的指标来描述，各个维度之间的指标和各维度内部的指标具有一定的因果关系，构成一个完整的评价指标体系。

（二）调整评价维度

国有企业的出资人是国家，决定了国有企业不仅仅要完成一定的经营业绩，而且还要承担一定的社会责任。《中央企业履行社会责任的指导意见》中提出，“建立和完善履行社会责任的体制机制，明确归口部门，逐步建立和完善企业社会责任指标统计和考核体系”。截至2007年年底，已有中国石化等11家中央企业了社会责任报告。可见，在经济责任审计评价体系中引入社会责任已具备条件。因此，除平衡计分卡常用的四个维度外增加了社会责任维度。

（三）设计评价指标

战略重点是企业战略规划的重要方向和关键结点，体现公司战略成功的主要方面。每一个战略重点都对应着一个或者更多的目标，每一个目标能够分解成为一系列相互联系的关键指标。关键指标是企业运作的考核标准，衡量每项工作任务的完成情况。根据企业经济责任审计的战略目标，从五个维度确定战略重点，对战略重点进行分解确定主要目标，分析影响主要目标实现的关键因素，然后设计出衡量这些关键成功因素的指标，从而最终建构经济责任审计评价指标体系（参见表1）。

（四）确定指标权重

指标权重即可采用经验法确定，也可采用层次分析法确定。本文一级指标权重采用层次分析法确定。下面以A=（Bij）5×5为例，说明如何运用层次分析法确定财务维度（B1）、客户维度（B2）、内部业务流程维度（B3）、学习与成长性维度（B4）及社会责任维度（B5）等一级指标的权重。

首先，通过两两比较构造判断矩阵。在与其他一级指标进行重要性程度两两比较时，社会责任指标赋值最低，不是因为它不重要，而是考虑到如何量化社会责任仍然没有明确的操作方法；鉴于学习与成长性指标评价采集的数据不够精细，难以客观全面地反映被审计单位实际情况，所以重要性程度赋值较低；财务模式尽管对企业业绩评价不够全面，但是由于运用时间长且指标体系成熟，在与其他一级指标进行重要性程度比较时赋值最高。对财务、客户、内部业务流程、学习与成长性及社会责任等一级指标两两比较后，形成下面的判断矩阵：（五）确定评价方法

对于定量评价指标得分，可采用以下步骤计算：首先，计算各指标的实际值；其次，用各指标的实际值除以标准值，再乘以该指标所占分值；再次，得出各维度定量指标的总分。标准值可采用本单位历史年度该指标平均值或本行业该指标平均值，同一维度中各指标所占分值(分值合计100分)由审计人员依据审计任务的实际情况设定。对于定性评价指标，评价为“优”得95分，评价为“良”得85分，评价为“中”得75分，评价为“较差”得65分，评价为“差”得55分，各单项指标最后加权平均计算出该层面的得分。

综合评价分数=财务维度评价得分×40.31%+客户维度评价得分×20.90%+内部业务流程维度得分×20.90%+学习与成长维度得分×11.07%+社会责任维度得分×6.82%，表示对被审计人履行职责的评价结果。

【参考文献】