保险分业经营原则汇总十篇

序论：好文章的创作是一个不断探索和完善的过程，我们为您推荐十篇保险分业经营原则范例，希望它们能助您一臂之力，提升您的阅读品质，带来更深刻的阅读感受。

篇（1）

在金融走向混业的趋势下，我们需要调整完善现有的金融法制体系，转变金融监管，打造出一个能最大限度支持各种金融业态和谐、有序、健康地混业经营的金融法治环境。

混业经营下的

金融法治与监管价值

在分业经营下，银行、证券、保险等都有其各自的核心价值，如银行的“三性原则”，即安全性、流动性和效益性；证券的“三公原则”，即公平、公正、公开；保险的大数定律、最大诚信原则。这些核心价值与基本准则，无论从立法到监管都需要法律加以保护，甚至在法律中直接予以确认，并以此统领具体法律制度的设计，指导监管者的金融监管行为。例如，为了维护安全性原则，在《银行法》中，规定了资本充足率要求，并出台了专门的《商业银行资本充足率管理办法》加以细化，监管部门也在不断加强资本监管。

混业经营下，我们同样甚至更需要找到这样一个统一的、超越的核心价值和基本准则，来指导混业经营下的金融法治与金融监管方向。简单而言，就是混业经营下我们未来立法与监管的根本出发点是什么，核心监管目标是什么，由此法律要保护什么，禁止什么，监管要做些什么。例如对银行我们尤其注重金融风险的防范，强调风险底线，而证券投资注定是“高风险、高收益”的领域。对于这样的混业，我们需要一个顶层价值，来协调混业经营下必然会面临的不同金融业态之间的利益冲突、监管套利，明确哪些可为哪些不可为。而这是分业经营下不会遭遇的问题，是目前的法律法规中不曾涉及的，但却是未来混业经营趋势下完善金融法治的核心问题。

混业经营下的金融法治与监管价值需要立法者与监管者在实践中不断地摸索和思考。其中，防范风险无疑是金融法治与监管的一个重要出发点。混业经营下金融法治与监管核心离不开维护金融系统稳定、审慎监管和规范金融业务的目标。

混业经营下的

金融监管模式选择

在监管模式方面，金融混业监管的代表模式主要有两种。一种是美国模式，即“伞形监管+功能监管”体系。这一监管体系从整体上指定美联储为金融集团的最高监管者。同时，规定金融集团所有附属金融机构按行业不同，接受功能监管机构监管。一种是英国模式，即“单一监管”模式。由金融服务监管局（FSA）对金融行业和金融机构统一行使监管权。日本和韩国目前也采用类似的监管模式。

而我国目前的混业经营模式是多样的，监管模式还停留在分业监管阶段。《证券法》、《保险法》中明确禁止混业经营，证券业、银行业、信托业、保险业实行分业经营、分业管理，证券公司、银行、信托、保险业务机构分别设立。只留下一个例外规定，即“国家另有规定除外”。由于没有统一规定，自由生长下的混业经营既有银行母公司模式，如中、农、工、建四大银行，还有金融控股公司模式，如中信集团、光大集团。除此以外，还有以保险为主体的平安集团等，不一而足。在监管上，则是按照不同的金融机构分别设立不同的监管主体。而金融控股公司由于不直接从事任何一种金融业务而游离于现有的金融监管体系之外，但实际上它却是整个金融集团战略的制定者和责任的最终承担者。

多种混业模式并存给金融立法与监管带来了难度。混业经营渐成趋势，不能总是法律中“国家另有规定除外”的个案产物。分业监管无论如何延伸监管触角、加强沟通协调机制，也难以克服监管重叠或监管漏洞。美国于1999年出台《金融服务现代化法案》，废除了实施近60年的《格拉斯―斯蒂格尔法》，取消了混业经营的禁令。英国于2000年出台《金融服务与市场化》最终统一了金融监管体制。当前，我国也急需这样一部法律，来明确混业经营的法律地位，建立符合我国国情的金融监管模式。

混业经营下的

金融消费者权益保护

无论是金融法还是金融监管，其最根本的关切就是对金融消费者的权益保护。金融消费者是金融业发展的基石，缺乏规制的混业经营有可能会撼动这块基石最根本的权益。举例而言，对于追求资金绝对安全、不想承担任何投资风险的普通储户而言，因为混业经营的银行投资证券或其他高风险的金融衍生业务失败而破产倒闭了，就像金融危机中轰然倒下的那些知名大银行那样，储户因此将拿不回存款或者全部存款时，实际的结果就是将这种混业经营的风险强加在了没有选择风险投资的金融消费者身上。无论你个人选择的金融产品是存款还是证券、信托，混业经营在某种程度上是将整个金融风险强加在了所有金融消费者身上，这对金融消费者是不公平的。

篇（2）

(一)金融业竞争的日趋激烈

商业银行面对其它金融机构的挑战，存贷利差缩小，利润率不断下降，使它们不得不开拓新的业务领域，寻找新的利润增长点。而分业经营的金融体制难以适应这种竞争的要求，因此将商业银行负债业务由单一存款延伸到包括金融债券在内的多种经营，进行更多的其他业务，获得更多的稳定资金，以实现风险分散和利润最大化的目的。

(二)企业并购浪潮的推动

因为产业资本与金融资本相互依存、相互推动的特性要求两者之间协调统一。企业生产的大规模发展必然要求以巨额发展资金为基础，而社会生产分工的细化造成只有依靠资金实力雄厚的大银行、银团提供贷款或通过券商发行债券、股票来集资才能为其解决资金问题。众多金融机构为满足企业的这种大规模资金需求，就必然需要通过相互组合、并购来扩充自身的资金规模。

(三)证券化趋势及金融产品层出不穷

证券化融资技术的迅速发展，使分业经营界限越来越模糊，金融机构的业务都可通过无纸化证券经营，资金短缺方可通过发行债务证券向证券市场直接融资。资产所有者也可以以其资产支持向证券市场融资，由此，从负债业务和资产业务两方面挤压传统商业银行的业务，使商业银行面临来自证券融资的强大竞争力。同时由于客观上信息技术的进步，使新的金融产品很难区分它是属于哪一种产品，是投资型归证券机构管还是属于保险型归保险机构管，亦或是属于储蓄型由银行管。新产品的创新混淆了原来的径渭分明，在监管机构看来非常简单的、简洁的产品领域划分。

从金融体制发展过程看到，分业经营与安全相联系，混业经营与竞争相联系。分业经营往往是金融危机爆发后政府强化金融体系，稳定和安全目标时，加强金融业务分工的法律限制。混业经营是金融机构出于生存和竞争需要时，对分业限制进行突破，同时得到法律的认可。

二、我国金融业经营体制的演变与分析

(一)改革开放之初到80年代中期，四大专业银行和人寿保险公司分工很明确，不允许业务交叉经营，中央银行单独行使金融监管职能。

(二)1984年至1993年，金融业蓬勃发展，但形成严重混业。具体表现为银行办证券及保险业务。由于1992年下半年以后掀起的房地产热，证券投资热导致大量银行信贷资金通过同业拆借市场等进人证券市场，严重扰乱了金融秩序；而保险公司高息揽储，发放信用贷款，并设立证券营业机构经营证券买卖业务；证券公司通过收取客户交易保证金及代办储蓄，变相吸收存款自行运用，渗人银行业务等。结果造成金融市场秩序混乱，投机性过强，严重损害了金融机构的信誉，影响了国家金融体系的安全和稳定。

(三)1995年至今，开始逐步探索金融业经营模式与监管模式的改革。政府从1993年下半年开始整顿金融秩序。1993年底国务院《关于金融体制改革的决定》和1995年的《中华人民共和国商业银行法》确立了分业经营的原则，同时，陆续形成了由中国人民银行、证监会和保监会牵头的分业经营和分业监管的格局。

从金融发展的阶段看，在中国金融市场发展初期，实行分业体制有一定的合理性和必要性。分业经营对1993年以来的混乱状况进行了矫正，同时也符合我国中央银行监控能力较弱，证券、保险、信托等金融业尚不成熟，金融法规不健全，社会监督机制薄弱等状况。它有效地保障了国家的金融安全，抑制了过度的金融投资任为，成功地消除了金融泡沫，避开了亚洲金融危机的冲击，所以中国一直将分业经营视为维护金融安全的篱笆并加以坚持，且以此作为金融改革的主要思路和出发点。几年的实践证明当时中央的决策是正确的。

尽管如此，我们还是应该看到国内外经济金融环境的变化，尤其是2001年底我国已加入WTO,按照协议将在入世5年后实现金融业的全面开放，作为综合性金融集团的外资银行和证券公司将进入中国，其子公司之间资金调拨力度大，业务可以互补，产生规模经济效应。面对外资银行抢滩中国市场，面对其成熟的混业经营，面对同一国民待遇的竞争，我国金融业单一资本、单一业务范围的分业经营将面临巨大压力。银行为保证在竞争中处于有利地位，将逐步选择混业经营。由此可见，混业经营也将是我国金融业的发展趋势。一方面，金融机构突破分业体制束缚是走向混业的内在动力；另一方面，金融一体化、全球混业潮流与中国加入WTO是走向混业经营的外在压力。

三、我国推行混业经营的障碍及模式选择

近几年来，监管当局在被动适应中开始进行部分主动选择，尝试着出台放松分业管理，推动混业的措施。而银证合作、银保合作与证保合作的金融创新也十分活跃，金融各业间和交叉经营的合作经营日益广泛，从银行和保险业对证券市场的分步介入，到货币市场与资本市场之间和隔离墙的不断松动，可以说我国金融业正在或已经由严格分业经营时展到“交叉经营”时代。但我国金融当前全面推行混业经营仍不具备条件。根据世界各国实行金融混业经营的经验，实行混业经营必须满足的一些条件在我国尚不成熟：

(一)产权明晰方面，作为我国信贷市场投资融通主体的国有商业银行的产权制度不明晰，内部的风险防范机制薄弱，致使银行的商业化经营无法彻底实现，不良资产居高不下，商业银行面临着巨大的系统风险和经营风险。

(二)风险管理与风险控制能力方面，我国金融市场的融资结构仍然以银行为中介的间接融资为主，通过证券市场的直接融资虽有大幅度的发展，但大多数企业的融资依然依赖于银行。在一个以间接融资为主的金融市场体系里，金融企业的风险控制得好

坏对整体经济的稳定发展尤为重要，但我国银行和其他金融部门系统性风险非常高，整个银行体系抗风险能力差，所以目前尚不能全面实施混业经营。

(三)监管经验与能力方面，我国监管部门的监管能力和监管水平有待提高，目前还无法和具有几百年历史的欧美监管同行相比。

(四)法律法规方面，实现向混业经营法制化过渡的前提条件是完善的金融法律体系，良好的执法基础设施以及公平的执法标准。但我国目前在这方面的基础比较薄弱。我国应对原法律框架作较大调整，建立符合国际惯例和中国国情的法律体系。

(五)健康、健全的市场体系方面，我国资本市场的问题突出，脆弱的中国股市还处于不成熟阶段，市场的企业投资者少，专业化的金融产品落后，结构单一，金融服务效率低下。

由此，从中国目前情况看，我们要实现混业经营不可能采取“一步到位”式的突击性过渡，这与中国目前金融结构基础不相符，会形成巨大的金融风险。现在中国银行业正处于一个两难的境地，一方面要坚持分业经营原则，另一方面又要面对混业经营的压力。这就决定了我们必实行“渐进式”混业路径，逐步实现混业经营，但在这个逐步实现的过程中，如何找到一个较好的从分业经营向混业经营平滑过渡的平台呢?换言之，中国应该选择一个什么样的实现混业经营的目标模式呢?

目前普遍认为：金融控股公司是通向混业经营的过渡措施。它不仅可以解决我国当前金融体制混业经营的需求，为中国在未来国际金融市场上塑造一个大规模、强有力的市场主体，还可以稳妥保持原有分业监管体制的有效性。它有利于我国实现向新世纪金融经营和监管体制新模式的平稳过渡。

金融控股公司是指以银行、证券和保险等金融机构作为子公司的一种纯粹型控股公司。所谓纯粹型控股公司，它的设立目的只是为了掌握子公司的股份，从事股权投资收益活动。与此相对应的是混合控股公司，它既从事股权控制，又从事实际业务经营的母公司。金融控股公司最早产生于西方发达国家，它是在银行、证券与保险分业经营体制下，为了规避法律限制而采取的一种金融创新。它最主要的特点是：“集团混业、子公司分业”，它可以经营各类金融业务，它可以通过对商业银行、证券公司、保险公司和非金融子公司的股权控制和对各子公司进行调度，并通过制订各种长期发展规划来实现各子公司在资金、业务和技术上的合作，从而实现资源的有效配置，降低成本，提高效率。但各子公司所从事的金融业务是单一的，这些子公司在经营上、法律地位上相对独立，其资产负债表不和母公司合并，有各自的财务报表，且分别接受不同监管机构的监管。这样，就在控股公司的各子公司之间筑起了内部“防火墙”，遵循了相应的分业管理，分业经营的基本原则，有助于避免风险传染。

在中国，金融控股公司的产生其实也是为了规避银行、证券与保险之间不能混业经营所采取的一种组织创新。我国《商业银行法》界定银行分业，不仅在业务上不得从事证券、保险和信托，同时也规定银行不能通过投资或控股方式成立非银行金融机构和企业，然而由于历史的、行政的或监管法规不严等原因，我国现阶段存在形态各异的金融控股公司。第一类是以金融机构为主组建的金融公司，典型的是中信控股公司，是中信证券、中信实业银行、中信嘉华银行、中信兴业信托公司等的控股股东。第二类是以投资集团为主组建的金融控股公司，典型的是光大控股公司，是光大证券、光大银行、光大信托等的控股股东。第三类是产业资本(实业公司)直接参股，控股两大或两个以上行业金融机构形成的金融控股公司，典型的是山东电力集团，已成功控股了英大信托投资公司、蔚深证券公司、鲁能金穗期货公司，并且是湘财证券的第一大股东和华夏银行的第二大股东。

篇（3）

本次修改将1995年保险法第4条修改后拆分成两个条文。增加一条作为《保险法》第5条：“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”将诚实信用原则作为规范保险活动的基本原则单独规定为一条，具有十分重要的意义。其不单纯是对民法通则和合同法规定的诚实信用原则的简单复述，而且有力地提升了诚实信用原则在保险法上的应用水准。《保险法》第17条所规定的保险人的说明义务和投保人的如实告知义务，为诚实信用原则在保险法上的核心价值。此外，《保险法》对于保密义务、危险增加的通知义务、保险事故的通知义务、索赔的协助义务、道德危险不予承保等方面的规定，有力地丰富了诚实信用原则的应有内容。本次修改不仅对于上述内容予以肯定，而且还作出了以下的补充或增加。

1.保险人对被保险人或受益人负担理赔通知义务。除第24条外，1995年保险法第23条并没有规定，保险人在收到被保险人或者受益人的保险给付请求后，应当将核定结果通知被保险人或者受益人。本次修改要求保险人将核定结果通知被保险人或者受益人。《保险法》第24条第1款规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，并将核定结果通知被保险人或者受益人”。

2.保险人和再保险人承担保密义务的范围有所扩大，受保密义务保护的当事人的范围也有所扩大。本次修改将1995年保险法第31条所定应当保密的事项由“业务和财产情况”扩及到“业务和财产情况及个人隐私”，受保密义务保护的权利人还包括了“受益人”。《保险法》第32条规定：“保险人或者再保险接受人对在办理保险业务中知道的投保人、被保险人、受益人或者再保险分出人的业务和财产情况及个人隐私，负有保密的义务。”

3.人身保险合同和准备金的转让，不得损害被保险人或受益人的利益。1995年保险法第87条仅规定，经营有人寿保险义务的保险公司终止业务的，应当将其持有的人寿保险合同和准备金转让给其他保险公司。新修订的《保险法》第88条第2款规定：“转让或者由保险监督管理机构指定接受前款规定的人寿保险合同及准备金的，应当维护被保险人、受益人的合法权益。”

二、突出了保监会对保险业的监管职能，监管方式更加灵活

《保险法》授权保监会对保险公司偿付能力进行全面监管，有力地提升了保监会监管保险业的地位。（1）保险公司偿付能力监管指标体系，由保监会建立健全；（2）保监会负责制定保险公司提取和结转责任准备金的具体办法；（3）保监会负责制定保险保障基金的提存和使用办法；（4）保监会决定保险公司的再保险事宜；（5）保监会有权查询保险公司的存款。保监会不再干涉保险公司的具体经营事务，同时，强化保险公司接受监管的义务。

1995年保险法规定保监会负责制定基本险种的保险条款和费率，直接干涉保险公司的具体经营事务，本次修改使得保监会不再具有制定保险条款和费率的职能，但同时要求保险公司将关系社会公益的险种、强制保险的险种、新型人寿保险险种的条款及费率，上报保监会审批；其他保险条款和费率，上报保监会备案（《保险法》第107条）。另外，所有的保险公司均应当建立精算报告制度，并承担业务报告真实的义务，有义务加强对保险人的管理培训（《保险法》第121、122、136条）。

三、以例外弱化保险公司严格的分业经营和资金运用制度

1995年保险法规定了严格的分业经营制度，财产保险业务和人身保险业务不得兼营。但本次修改考虑到大陆保险市场的竞争格局，并注意到严格的分业经营制度的不足，对保险业务分业经营做出了例外规定，允许经营财产保险业务的保险公司经核定后，经营短期健康保险业务和意外伤害保险业务。《保险法》第92条第2款规定：“同一保险人不得同时兼营财产保险业务和人身保险业务；但是，经营财产保险业务的保险公司经保险监督管理机构核定，可以经营短期健康保险业务和意外伤害保险业务。”本次修改并没有动摇大陆保险业的分业经营制度的基础，经营财产保险业务的保险公司不得经营人寿保险、长期健康保险和意外伤害保险业务，经营人身保险业务的保险公司，不得经营财产保险业务。

篇（4）

一、美国金融监管体系的变革之路

1929年之前，银行业、证券业、保险业是混业经营的。当时美国金融监管法律还不完善，不能对混业经营进行有效约束和控制，导致1929年危机的爆发。危机爆发后，美国政府对金融监管体系大力改革。1933年《格拉斯―斯蒂格尔法》的出台，标志着美国金融业分业监管格局的形成。

随着经济的发展，严格的金融监管对金融机构经营发展的制约越来越明显，迫于竞争压力，银行为规避严格的金融管制，推出各种金融创新。美国政府为摆脱滞涨，放松对金融业的管制，对各种金融创新予以默许。混业经营得到了法律认可，但实质上依然实行分业监管。

然而，不从根本上改变监管理念和监管模式，仅放松管制，是不能够适应美国混业经营的现状的。次贷危机的爆发把分业管制的缺陷暴露无遗。

次贷危机的爆发根本原因在于美国金融业宽松的分业监管体制。分业监管体制导致了严重的监管真空和监管重叠。随着金融业务向复杂化、综合化发展，一项金融业务往往涉及到银行、保险、证券多个行业，监管权限难以明确划分，出现严重的监管真空和监管重叠。在此次次贷危机中，次级抵押贷款证券化行为游离在金融监管之外，使得次级抵押贷款的违约风险沿着金融创新链条不断放大。

宽松的监管导致监管的低效率甚至无效率。此次次贷危机的根源就在于住房抵押贷款公司放松了信贷标准，向不符合贷款条件的居民滥发贷款。

经历次贷危机后，美国政府意识到分业监管体制已经严重制约了金融业的发展，必须彻底改革。2008年3月31日，美国财政部公布《现代金融监管架构改革蓝图》，提出短、中、长期目标。长期目标中，美联储将全面关注市场系统风险；新建审慎金融管理部门，监管获得政府担保的金融机构；新建商业行为管理部门，规范商业活动。

美国的改革意在建立一套统一综合监管体系，尽力填补监管空白，关注系统风险，并由规则导向转向目标导向，使监管更灵活更能及时顺应经济发展而变化。

二、英国金融监管体制变革

20世纪70年代以前，英国的金融监管是放任式的，主要依靠金融机构的自律管理。1973年英国银行挤兑危机的出现使英国金融监管走上规范化、法制化。20世纪90年代，英国发生巴林银行倒闭等重大金融事件，迫使英国政府对金融监管体制进行彻底改革，新成立了金融服务局，监管银行业和投资服务业，实现了金融业统一监管。英格兰银行则负责货币政策的实施及金融环境的稳定，财政部负责金融法规和制度的整体框架建设。金融监管局提出了以原则而非规则为基础的监管理念，重视自律管理，提高公司经营的自主性，同时公司的管理层也要承担更大的责任。

次贷危机爆发后，英国政府更加关注金融体系的稳定，2009年2月，英国议会通过了《2009年银行法案》，同年7月，财政大臣公布《改革金融市场》白皮书。这两份文件的重点都在于强化金融稳定的目标，法案要求在英格兰银行理事会下成立金融稳定委员会，白皮书则提出新建一个金融稳定理事会，由英格兰银行、金融监管局、财政部共同组成。此外，法案还建立了特别处理机制来干预和处置问题银行，明确了金融监管局、英国格兰银行、财政部在处置危机银行的权限和程序，以提高应对危机的效率。鉴于此次次贷危机是由美国导入的，而且影响范围涉及到全球，英国政府意识到金融监管的全球合作对于维护英国金融体系稳定非常重要。

三、中国的金融监管体制和混业经营趋势

早在1993年之前，中国金融业实行的是混业经营，但当时金融监管尚未达到混业经营的水平，致使违规操作猖獗，金融秩序混乱。1993年7月，中国政府大力整顿金融秩序，金融业开始进入分业经营，分业监管。

随着行业竞争的加剧，分业经营业务范围狭窄、利润薄、风险大，迫于生存发展的压力，银行业、保险业、证券业纷纷通过各种形式进行相互渗透。中国金融监管法律在维持分业监管的框架下，渐渐放宽金融机构业务范围的限制。分业监管的逐步放开以及竞争压力使得金融机构由分业经营逐步向混业经营过渡，主要表现在业务综合化和机构集团化两个方面。银行、保险、证券业务日益融合、渗透，业务分界日益模糊，分业监管的难度日益加大。

随着经济的发展和需要，混业经营的趋势在中国已经成为必然，但中国金融业目前实行的仍是“一行三会”的分业监管体制，这对中国金融业的分业监管体制提出了挑战。

分业监管限制了金融机构的经营业务范围，不利于金融机构的发展壮大，牺牲了金融机构的效率。而且容易造成金融业的过度竞争，威胁着整个金融体系的安全。分业监管造成监管真空和监管重叠。混业经营下，银行、证券、保险业务相互融合渗透，难以明确划分业务行业归属，各监管机构处于自身利益出发，可能对某些业务争夺监管权限，对某些业务互相推诿，造成监管重叠和监管真空，使监管不能覆盖整个金融体系。分业监管体制比起统一监管，机构庞杂，监管成本高，监管效率低。应对危机时，各监管部门协调困难，可能会错失拯救危机的最佳时机而导致危机的扩散。

四、中国金融监管体制改革建议

根据美国、英国的金融监管体制变革历史以及对中国实情的分析，混业经营形势下，分业监管是不合适的，必须对金融监管体制进行彻底改革。

（一）改革的短期目标是加强金融监管协调，由机构监管向功能监管转变，加强金融机构自律管理

加强金融监管协调。成立金融监管委员会，由银行、证券、保险业监管人员（独立于银监会、证监会、保监会）组成，应对危机时，由金融监管委员会分析制定危机处理计划，明确银监会、证监会、保监会各方在应对危机中的权限和职责，消除互相推诿的现象，提高危机处理效率。在日常管理中，金融监管委员会要经常收集并交流银监会、证监会、保监会的监管信息，及时发现监管中存在的问题，并提出解决对策。

由机构监管向功能监管转变。功能监管是指按照业务的功能性质对监管机构进行划分，依照业务分类实行跨行业、跨机构监管，能够减少监管真空和监管重叠。

加强金融机构自律管理。按照国际标准规范会计、审计制度，加强对外部审计行业的监管，培育优质评级机构，完善信息披露机制，使公众掌握更多金融机构有关信息，提升对金融机构的市场约束力，以敦促金融机构实行自律管理，完善内控机制。

（二）改革的长期目标是由分业监管向统一监管转变，由规则监管向原则监管转变，并加强国际金融监管合作

由分业监管向统一监管转变。成立独立的金融监管局，负责全面监管金融行业，下设各职能监管部门以及金融控股公司监管处。中国人民银行担任货币政策的制定、实施者，鉴于货币政策与金融监管联系紧密，中国人民银行应与金融监管局实现信息共享，共同协调促进金融业发展。

由规则监管向原则监管转变。原则监管是指监管部门只制定监管的基本原则，原则的执行靠金融机构依据自身经营状况把握，不涉及具体业务的监管。与规则监管相比，原则监管更加灵活，赋予金融机构更大的经营自主性，利于金融机构的发展。当然，原则监管对金融机构的自律性要求较高，需要建立在完善的信息披露机制较强的市场约束机制之上。

参考文献：

[1]张扬.英国金融监管体制改革及启示[J].金融经济，2010（8）

[2]张承惠.重新审视金融市场和金融监管――美国金融危机引起的思考[J]. 经济研究参考，2009（17）

[3]余维彬.美国向目标监管体系迈进[J].银行家，2009（6）

[4]朱小川.次贷危机后美国金融监管制度改革方案评析[J].中国金融，2009（10）

[5]刘安琪.美国金融监管体制的沿革对我国的启示[J].当代经济，2010（9）

篇（5）

所谓金融业的分业体制下的混业经营，指同一金融机构可同时经营商业银行、投资银行、证券业务、保险业务等金融业务，商业银行、投资银行、证券公司、保险公司以独立子公司形式存在，并分别设立账户，分别核算经营成果，分别进行风险控制，建立系统内垂直管理体系，从而防止银行资金直接进入股市，而此时的金融机构，则成为金融集团控股公司，也就是综合性的“金融超市”。这样，可促进金融机构之间的有效竞争，充分利用金融资源，达到提高金融机构创新能力和高效经营的目的。

在现阶段，中国金融业在现行法律框架下分业体制的前提下实践混业经营具有很强的现实意义。混业经营是中国金融业的未来发展趋势，这是国际国内形势所决定的，也是市场发展的需求。

第一，信息技术的进步，模糊了单一金融业务之间的界限。随着技术的创新与进步，尤其是信息技术的进步，信息共享已成为一种趋势，而信息共享必然会导致货币市场与资本市场的整合，从而模糊商业银行、投资银行、证券业务、保险业务之间的界限。

第二，金融全球化发展趋势，决定了金融业？昆业经营的必然。金融全球化是当前国际金融发展的趋势，主要表现为国际资本的大规模流动，金融业务与机构的跨境发展和国际金融市场的发展。金融全球化的实质，一方面是金融活动跨越国界，另一方面是金融活动按同一规则运行，还有一方面是在统一的国际金融市场上，同质的金融资产在价格上趋于等同。

第三，客户对金融商品需求的多样化，促使金融业改变陈旧的经营理念。中国金融市场早在几年前已从卖方市场进入了竞争激烈的买方市场，在买方市场内，客户的需求对金融业而言，比以往任何时候更为重要。客户对金融商品的需求是多种多样的，而且大多是综合性需求，客户需要存款、贷款、结算等金融商品，也需要买保险、买基金、买债券、炒股票和使用信用卡，客户都希望是“一站式”全过程金融服务，即在任何一家金融机构都能得到各种各样的金融服务就如同在“金融超市”选购金融商品。而这一切，在分业经营下是很难做到的，只有在金融业实行混业经营的情况下才能实现。

第四，中国金融业的经营现状，迫使金融业改变旧的经营模式。我国金融业现行的分业经营、分业监管制度，与国际金融改革趋势相悖逆。我国的分业经营制度，把商业银行、投资银行、证券业、保险业的业务范围分别限制在一个更狭窄的范围内，金融业的风险实际是更加集中和扩大。多样化的业务具有内在平衡特征，可利用内部补偿机制来稳定银行的利润收入，分散金融风险。我国金融业分业经营，也造成了资源的浪费。商业银行、证券公司、保险公司分别处于无差异经营和无差异竞争的状态，包括机构发展和市场定位在内，还没有形成一种有层次、有分工、有竞争、有合作的良性发展格局，对金融业资源的总量利用造成了极大浪费。

综上所述，中国金融业实行混业经营势在必行，这既是国际金融一体化的要求，也是国内市场形势的需要，而且技术进步为混业经营提供了可能。事实上，近几年我国金融业已有混业经营的势头，工商银行、建设银行已开展投资银行业务和证券市场中间业务；工商银行还在香港收购了上市银行香港友联银行；中国银行则早已设立保险有限公司；1999年底以来，保险公司的资金也可以通过基金进入证券市场。国际经验表明，实行混业经营并不一定比分业经营产生更多的风险，如德国等欧洲国家一直实行全能银行制，没有产生严重的金融风险；实行分业经营也不一定减少银行风险，如日本长期实行分业经营，近几年不断有银行倒闭，而美国过去的分业经营体制严重制约了美国银行业的竞争力。因此，适应国际金融业混业经营的潮流和趋势，适时调整我国分业经营体制，是我们必然的选择。

中国金融业在坚持现行法律框架下的分业体制的前提下应当怎样实践混业经营呢？笔者认为，有以下几种途径：

途径之一：现行金融法律，拓宽银行新的业务领域。

我国现行《商业银行法》第43条规定，“商业银行在中华人民共和国境内不得从事信托投资和股票业务，不得投资于非自用不动产，商业银行在中华人民共和国境内不得向非银行金融机构和投资”。第3条中则规定了允许商业银行从事投资银行业务和部分保险业务。为此，我国商业银行可以在现行法律框架内拓展以下业务：1.开展基金业务如基金托管业务、基金资产的投资管理业务，适当时候可设立金融产业基金并上市；2.开展与资本市场有关的中间业务，如办理股票质押贷款、为券商资金往来提供清算、股票发行市场申购款的收缴与结算等；3.开展项目融资业务，如进行项目的评估和资金安排；4.开展企业并购业务如帮助企业诊断和评级，帮助制订兼并战略，帮助设计企业产权结构等；5.开展代客户理财业务，如为个人理财和为公司理财提供咨询服务；6.开展投资银行业务，如发行金融债券等；7.保险业务。通过现行法律允许的上述业务的拓展，可以改善商业银行的经营状况。现在有不少商业银行开办了上述业务中的一些，但力度还不够，效率不高，要进一步把工作做实做细，尤为重要的是，商业银行一定要解放思想，更新观念，切实改善现有经营模式。

途径之二：整合现有机构，实施分业体制下的混业经营战略。

我国现有金融机构种类繁多，有利于形成竞争，但也过多地加大了竞争成本，尤其是在分业经营的前提下，其无差异性竞争成本更大，我国金融业的普遍不景气状况也就难以改变。而整合现有金融机构，在分业体制的前提下实践混业经营，实施一行三制或一行多制即可改善这种局面。

一方面，可以在境外多设立分支机构，并实行混业经营，全能银行，与此同时，则减少境内分支机构。另一方面，可以在境内重组金融机构，实行商业银行、投资银行、证券和保险机构的相互并购或相互参股，并以一业为主，他业为辅，他业则以独立子公司形式存在，并分别设立账户，分别核算经营成果，分别进行风险控制，建立系统内垂直管理体系，从而防止银行资金直接进入股市。而此时的银行，则成为金融集团控股公司，也就是综合性的“金融超市”，成为“一行三制”或“一行多制”。加入WTO后，大量涌进的外资银行都是全能型银行，是“混合编队”，中资金融机构以“单兵作战”形式是无法应对的，实施“一行三制”或“一行多制”重组现有金融机构是比较现实的选择。

途径之三：运用先进技术，大力发展银行。

信用技术飞速发展，使全球金融产品不断形成网络化趋势，金融机构可以跨越时间和空间为客户服务。据预测，西方国家2001年网络银行业务量将占传统银行业务量的20％一40％，2005年，美国网络银行业务量将占银行总业务量的50％左右。网络银行因为其技术优势，很容易绕过传统市场壁垒。我国现行立法对网络银行没有涉及，按法学原则，没有明文禁止者即不违法，在我国境内发展网络银行无法律障碍。而且，网络银行的成本较低。网络银行将是未来银行的一种基本存在方式。

途径之四：健全金融监管体系，实行金融机构统一监管。

篇（6）

一． 混业经营的界定及在我国的发展前景

（一） 对混业经营的界定

综观全球的混业经营，不外乎以下三种情况：1．商业银行在其法人实体内部设立非银行金融经营部门，一个法人多种金融业务；2.商业银行（或非银行金融机构）通过投资，设立控股的非银行金融机构（或商业银行），商业银行（或非银行金融机构）与其投资的非银行金融机构（或商业银行）是母子关系，一个法人一种金融业务，母公司是金融机构，来实现商业银行与其它金融业务的混业经营。3．一家非金融的母公司控股银行、证券等金融机构，银行与其它金融机构的关系是兄弟关系，它们同属于同一个母公司。这种兄弟关系的混业经营，也能通过业务的协同，来实现银行与其它金融机构析利益共享，但不能直接从其它金融机构中取得利润，只能通过业务关系或关联交易来实现。我国光大集团，及美国金融控股公司是该模式。

严格来讲，第1种混业是绝对的混业经营，如德国的全能型银行；而第2种混业含有分业的性质，从机构上体现出分业的迹象，如英国、日本，我国的中信也是第2种模式，信托公司控股银行、证券。第1和第2种模式中，控股金融机构通过投资收益可以从被控股金融机构中获取利润，真正实现金融业务一体化。

第3种实际上并不是真正的混业经营。第2种和第3种模式又都源于本国分业经营的背景，是分业经营的金融机构为了冲破政策限制的产物。三种不同模式的混业经营对宏观金融监管提出了不同要求。

（二）我国金融发展趋势是混业经营，但分业经营仍将是今后一段时间的政策选择。

金融业混业经营将是21世纪金融业发展的趋势。因为金融业混业经营有利于金融创新，能改善金融服务，更好服务于投资者和大众，从而提高金融资源的配置效率；同时，混业经营有利于金融开拓市场，优化金融企业的资产负债结构，增强其国际综合竞争力。我国经过二十多年的改革开放政策，目前又即将加入WTO，金融业的国际接轨勿容置疑的决定了混业经营将是我国金融业发展的趋势。

然而，金融业作为经济社会中的特殊而又核心的产业，金融混业经营的实行是有条件的，因为任何事物的发展都有两面性，金融混业经营相应地加大了金融风险。因此金融混业经营诸多条件中最重要的条件是较高的金监管水平。

目前我国正处在从长期计划经济向市场经济的转型期， 金融混业经营的条件尚不成熟，分业经营仍将是现阶段的政策选择。主要因为：1．宏观监管环境方面：（1）我国金融监管机构风险控制能力较差，，实行混业经营不利于保障金融体系的安全。目前我国金融监管水平较低，具体表现在：金融风险的监管仍处于事后监管，扮着"救火队"角色，监管还不能实现超前性和预警性，监管机构仍处于被动应付的地位；监管手段和方式已逐步市场化，但还带着深深的"计划"印记，监管手段也显得单一，不能满足混业经营监管的需要；在分业经营的体制下，形成了分业监管的基本框架，但监管部门之间各自为政，协调性较差，不能适应混业要求。随着保险监督委员会的成立与运作，标志着中国金融业全面实施分业经营、分业管理的格局，金融监管当局由人民银行、证监会和保监会"三驾马车"组成。由于现代金融业的迅猛发展，各金融领域的边界越来越模糊，根本不可能做到泾渭分明。

（2）我国金融体系尚不健全，加上我国金融市场的发育水平较低，其中资本市场虽然初具规模，但还不成熟，投机性仍较强。加上，实行混业经营有可能引发较大风险。目前，尽管以《商业银行法》、《证券法》和《保险法》为代表的金融法律框架基本形成，但还只是粗线条的，亟待进一步健全。在1993年以前，我国金融业实行的也是混业经营。到1992年下半年时，社会上出现了房地产热和证券投资热，银行大量信贷资金通过同业拆借市场进入证券市场，导致了金融秩序的混乱就是一个教训。

2．微观主体制度基础方面：金融机构内控制度脆弱，缺乏混业经营所要求的严格自律制度。目前我国商业银行的经营管理水平较为落后，尚未建立起完善的内部控制制度，导致银行法律规章和约束机制往往"形同虚设"。而在发达的市场经济国家，金融业的混业经营大都建立在较严格的金融机构内控制度基础之上。金融机构风险自始至终都受到来自金融机构自身和国家监管两股强大的力量控制。因此，要使监管更加有效，不能单纯依赖监管当局的现场和非现场检查，而应将重点放在金融机构建立有效的内控制度上，金融机构要建立有效的内部约束和激励机制，尤其是约束其分支机构的行为。如果金融机构自身缺乏约束能力混业经营势必会加剧金融体系的风险。

（三）混业经营在我国初露端倪

1．政策转变：全球性金融创新的推动着金融的全球化，我国即将加入WTO，金融业混业经营势不可挡。

面对新形势，中央政府开始对金融业分业经营的政策进行适当调整，银行、证券、保险三业出现了互相渗透共同发展的趋势。1999年8月19日，中国人民银行制定并颁布了《证券公司进入银行间同业市场管理规定》和《基金管理公司进入银行间同业市场管理规定》，允许符合条件的券商和基金管理公司进入银行间同业市场，从事同业拆借和债券回购业务。同年10月27日，中国证监会和中国保监会又一致同意保险基金进入股票市场。

2000年2月23日，中国人民银行与中国证监会又联合了《证券公司股票质押贷款管理办法》，允许符合条件的证券公司以自营的股票和证券投资基金券作为抵押，向商业银行借款。这十分重要的"三着棋"，使得货币市场与资本市场长期分隔的局面终于被打破了。证券公司和投资基金直接进入银行间同业拆借市场，意味着货币市场的需求将会增加，这不仅会活跃银行间同业市场，使商业银行增加资金运用渠道，而且还为中央银行吞吐基础货币调控市场开拓了更加广阔的空间。由于保险公司的资金是长期、低廉的资金，保险资金进入股市，使得证券市场增加了一个重要的机构投资者，为股市增加了长期稳定的资金来源，同时也适当拓宽了保险资金的运用渠道，进而满足了保险公司长期投资的需要。允许券商向商业银行质押贷款，就意味着商业银行可以间接进入股市，也就意味着我国的金融业分业经营的政策将会发生根本性的变化。

2．金融控股公司出现：目前中国光大集团拥有光大银行、光大证券、光大信托三大机构，同时持有申银万国证券19%的股权，此外还拥有在香港上市的三家子公司：光大控股、光大国际和香港建设公司。去年12月15日，该集团又宣布与加拿大永明人寿保险公司联手组建中加合资人寿保险公司。 目前的光大集团就是在一个金融控股公司下的商业银行、保险公司、证券公司、信托公司等金融机构分业经营、分业管理，同时又实现了在同一利益主体下互相协作的混业经营局面。

以信托公司名义注册的中国国际信托投资公司并列控制着16个直属子公司、10个地区子公司、7个海外子公司、3个香港上市公司以及4个下属公司，涉及境外内银行、证券、保险、信托、融资租赁、实业、房地产、以及贸易等几乎是全方位的行业。

以保险公司名义注册的平安保险公司可全资控股平安信托投资公司，信托公司又以61%的比例控股平安证券公司。

业内人士认为，虽然金融控股公司模式在我国尚很不规范，但却为中国金融业未来的混业经营指出了一条路子。

3．未来发展趋势判断：笔者以为，鉴于金融风险的防范和金融业本身的发展，我国金融业的混业经营必然会遵循循序渐进的发展节奏。

面对日益加大的混业经营趋势，尽管总体上我国金融业尚不具备条件，还是应该在坚持整体分业经营的前提下大胆试点：选择内控制度较好管理水平较高的少数金融机构以适当的混业模式试点。鉴于我国当前的分业管理体制，混业经营的模式在今后较长阶段将以前述第二和第三种模式为宜，即一个法人一种金融服务，通过控制或控股某些法人（从事金融服务的法人）来达到一个集团的混业经营，实现金融机构控制金融机构和实业机构，以及实业资本控股金融机构的资本融合。通过这两类模式，可以为宏观金融监管积累经验，也可为微观金融的制度创新提供缓冲时间。目前有关部门正加紧金融控股公司的立法工作。

而金融百货商场或全能化银行的模式已属真正的混业经营，该模式要求微观市场主体和宏观监管当局有完善的监管体系和较高的监管效率，只能是我国混业经营具备一定发展基础后的趋势，因为从我国金融业的实际出发，无论是宏观还是微观都需要一个条件的创造过程。

二．混业经营趋势迫使我国金融监管需要作出调整

目前我国金融监管水平较低，混业经营趋势又对我国金融监管提出了挑战：

（一） 混业经营加剧金融风险。

混业经营趋势源于金融创新的需要，混业经营趋势又进一步提高了金融机构的金融创新能力。金融创新能力的提高将加剧金融风险：因为金融创新的产生是金融机构提高其自身竞争能力及逃避金融监管的需要。金融监管于金融创新的关系本质上是宏观与微观两个层面的最优化问题，是一个辩证的统一体。金融监管代表宏观面，它寻求的是稳定，效率和公平的平衡，而金融创新则代表了微观面，它以企业利润最大化为最终目标。从短期内看，二者是矛盾的，但从长远考察，二者的根本利益是一致的。金融发展史表明，创新与监管是金融业发展的永恒主题。"监管--创新--再监管--再创新"由此推动金融业的不断向前发展。混业经营一方面提高了金融机构的金融创新能力，增强了竞争能力，推动了金融业的发展，另一方面也会造成金融市场的频繁动荡，加剧了金融机构之间的竞争，给金融业带来了巨大风险，越来越大的金融风险已经成为金融监管的难点和重点。当然，监管的最终目的是为了更好地营造一个创新环境，提高金融效率，我们不能单纯为了防范风险而牺牲效率。金融监管要有应变能力，适时跟踪金融创新活动；加强监管不能扼杀和阻碍金融创新。金融创新具有"双刃剑"的作用，金融监管也同样具有"双刃剑"的作用。这就提出了监管的适度性问题。否则就会对金融创新和资源配置产生负面。

（二） 我国目前的分业监管模式不适于监管业务多元化的在华外资金融机构。

例如，一些银行集团的商业银行业务、证券业务在华虽然是两块牌子或两家机构，并分别由人行和证监会监管，但两机构同属一个集团，两机构可以充分互通信息、人员，调拨资金。这种外资合业经营而我国分业监管的模式使人行、证监会、保监会彼此间难以共享信息，对外资机构可能出现的道德风险和逆向选择难以有效监管。

因此，混业经营趋势迫使我国金融监管需要作出调整，提高监管有效性和灵活性。

三．混业经营下国际业监管改革的趋势

英国的大卫·卢埃林(David　Llewellyn)教授在1997年对73个国家的金融监管组织结构进行，发现有13个国家实行单一机构混业监管，35个国家实行银行、证券、保险业分业监管，25个国家实行部分混业监管，后者包括银行证券统一监管、保险单独监管(7个)、银行保险统一监管、证券单独监管(13个)以及证券保险统一监管、银行单独监管(3个)三种形式。并且受金融混业经营的，指定专业监管机构即完全分业监管的国家在数目上呈现出减少趋势，各国金融监管的组织机构正向部分混业监管或完全混业监管（即全能型监管）的模式过渡。 那么混业经营下国际金融业监管模式改革的趋势究竟是部分混业监管抑或是全能型监管呢？让我们简要考察几个发达国家或地区的情况。

（一）英国监管机构改革：70年代以后，英国政府放松对银行业竞争的限制和对金融业的管制，英国各金融机构间竞争激烈，金融工具、金融交易手段不断创新，金融业务、金融品种不断交叉，呈现出混业经营的局面，特别是1986年的英国伦敦证券交易所"大爆炸"("Big

Bang")式的改革，使银行业可以从事其他业务，如从事证券及其他投资等，更是加剧了这种趋势。但此时英国的金融监管并没有跟上混业经营的步伐，以至发生巴林银行倒闭事件，自此，英格兰银行开始注重对银行业全面业务的监管，不仅仅局限于传统的银行业务，而是迫于银行业务及金融市场的变化做出相应的调整。为迎接金融全球化、自由化的挑战，英国政府1997年在劳工党上的台后专门成立了金融服务监管局(FSA)，负责对银行、住房信贷机构、投资公司、保险公司的审批和审慎监管以及负责对金融市场、清算和结算体系的监管。英格兰银行审慎监管银行业的职责被剥离，其任务是执行货币政策，和改善金融基础设施，充当最后贷款人以及保持金融体系的稳定。另外，所有的自律组织合并为一个单一机构，所有金融机构的审慎监管由金融服务监管局负责。新成立的金融服务监管局负责所有金融机构和市场的审慎监管和日常监管，英国开始正式实行全能型的混业监管模式。

（二）的一元化监管改革：　台湾早在八十年代就逐步放松了对银行业务的限制，允许混业经营。但过去长期存在着金融管理规范不健全、金融管理机构多元化等。1997年金融危机之后，台湾各种国际金融业务规范和金融管理机构出现了整合的趋势。1997年11月，"中央银行"和"财政部"草拟了《金融监督管理制度改进方案》，方案中明确提出将设立专门机构负责金融监理事务，其目的在于改变以前各自为政的状况，力争做到金融检查的一元化。

（三）美国金融监管的变革：99之前美国金融监管是一种二元多头制模式，其银行可在联邦或州政府注册领照，联邦和州有各自的监管机构和法规制度，也可同时在联邦和州注册，接受监管。美国金融监管机构主要有4个：一是货币监督官，二是联邦储备体系，三是联邦存款保险公司，四是州金融监管机构。面对金融业新形势，因监管机构的重叠设置，中央和地方的矛盾，大大降低了监管 的效率，因此于1999年颁布了《金融服务法案》(简称《法案》)允许以金融控股公司方式实现银行、证券公司、保险公司之间的相互渗透，为保证金融监管的健全性，《法案》对金融监管框架也进行了改革。按《法案》规定，由联邦储备体系(FRS)继续作为综合管制的上级机构，对金融控股公司实行监管，另外由金融监理局(OCC)等银行监管机构、证券交易委员会(SEC)和州保险厅分别对银行、证券公司、保险公司分业监管，因而采取了综合监管与分业监管相结合的模式，该模式通过对金融控股公司的监管实现对金融服务领域的全面统一监管，避免了旧监管体系按金融机构分类监管的弊病，顺应了金融服务业混合经营的发展趋势。尽管美国金融监管与英国有较大差异，但可以看出全面监管的必要性。

此外， 德国是实行“全能型银行式”混业经营最成功的国家，其金融监管也相应地极为续密。德国银行监督局依据银行法、投资公司法、证券交易法、股份公司法等对银行的各种业务经营进行全面监督，以控制银行所承担的风险。

四 .几点结论：

从混业经营下国际金融业监管改革的趋势，我们可以看出：

1. 一方面，金融业监管模式是各国金融业不同发展阶段的产物，同时受制于各国的经济体制，制度，文化传统等。另一方面，金融业监管模式也应该随着金融业的不同发展水平适时作出调整。因此，面对混业经营趋势，事前设定一成不变的我国金融业监管模式是不切实际的。我国金融业监管模式应该根据混业经营试点中出现的具体情况逐渐调整成熟。

2. 从经济发达国家或地区的金融业监管机构改革看，笔者认为，业务统一客观上要求监管机构的统一。混业经营下的金融业监管趋势是以德国，英国为代表的全能型混业监管，政府监管机构的设置倾向于集中单一。这是各国宏观金融监管水平提高以后的结果，也是真正混业经营下实现有效监管的必然要求。

3．现阶段及今后一段时间，金融控股公司作为我国混业经营的试点模式，仍应将坚持分业监管原则，但应进一步加强三个监管部门的协调配合，避免出现监管交叉和监管真空。由人行、证监会和中国保监会建立监管联席会议制度就是一个举措。但我国的金融监管应为过渡到全能型混业监管早作准备。

篇（7）

从美国金融混业经营的过程来看，推动力源于商业银行业务拓展和利润的最大化。我国金融混业经营的内部推动力仍来自于商业银行业务拓展和追求利润的需要。

首先，分业经营本意是在商业银行和证券公司之间立起一道金融防火墙，防止风险的跨业传播，从而降低系统性风险。但从我国金融分业经营的实践来看，不但没有降低系统性风险，反而使金融风险进一步加大。对国有商业银行来说，分业经营、分业管理实际上把它们的业务限制在一个更加狭窄的范围内，由于国有的普遍效益低下，商业银行的利润被限制在一狭隘的空间内，银行的范围得不到体现，成为名副其实的“窄银行”，银行的风险实际上更加集中和扩大了。

其次，从金融的轨迹来看，以资本市场为中心的金融衍生商品的开发和需求的创造使证券市场的功能日趋突出，而银行的作用则趋于萎缩。我国银行业同样也面临金融脱媒的，银行业已进入一个充满竞争的买方市场环境。利润率下降，迫使银行进行金融创新以进军资本市场，如存折炒股服务、银行资产证券化等。

2、加入WTO是中国金融混业经营的外部推动力

入世后，中国金融、证券市场的开放应服从于《服务贸易总协定》的六项基本原则和金融服务协议，中国金融将进一步融入国际金融体系，必须按照WTO制订的规则进行金融活动。因此国内许多现有的管制或规定将被强行突破，而金融分业经营、分业管理制度将首当其冲。

金融市场的开放，金融混业必将从外部波及我国金融市场。外资金融机构实行的是混业经营模式，而且我国现行的《在华外资金融机构管理条例》亦允许外资银行从事外币投资业务。全能型外资银行或金融集团将同时向中国人民银行、中国证监会和中国保监会申请银行业务、证券业务和保险业务牌照，这种事实上的不平等将在一定程度上削弱中资金融机构的竞争力，使国有商业银行效益状况进一步恶化。

严格的分业经营、分业监管是以牺牲金融业的长期稳定发展为代价来换取短期内金融业的稳定，在内外部推动力的作用下，金融监管当局应顺应金融自由化的潮流，放松金融管制，由金融分业经营、分业监管的模式向混业经营、双层监管的模式过渡，增强金融系统的“内在稳定”，降低金融风险，提高金融资源利用效率和金融运行质量，提高金融机构的竞争力。

二、中国金融混业的模式选择

分业与混业的权衡将随着经济环境的变化而不断调整。，在我国金融业开放度还不高的情况下，我们选择的自由度相对较大。但我们不能总是以封闭来规避风险，随着我国加入WTO脚步的临近，我们所能选择的将不再是分业模式或是混业模式，而是将采取何种模式进行混业的问题。

从上，混业经营分为两种模式：一种为全能银行制，即在银行内部设置业务部门，全面经营银行、证券、保险等业务。德国、奥地利、荷兰、瑞士、卢森堡等国的银行组织模式与此较接近。此种模式的缺点是缺乏“快速反应能力”，其投资银行部对环境变化的速度比其他投资银行竞争对手慢，不能很好地耦合信息革命。

另一种为金融集团模式，此模式又可分为以下三种子模式：其模式一，各金融机构相对独立运作，在组织结构上没有联系，相互之间只有形式松散的合作协议，如交叉销售协议等，一体化程度低的金融集团多采用此模式；其模式二，商业银行对保险公司和证券公司直接控股，直接以子公司的方式进行业务渗透和扩张。我国1995年之前混业经营所采取的模式与此类似。此模式由于资金高度的黑箱操作性，不仅会放大银行的经营风险，而且增大了金融监管的难度；其模式三，在相关的金融机构之间建立一金融控股公司，在各金融子公司和控股公司之间设立一行政中心，形成一金字塔结构。各金融机构相对独立运作，但在诸如风险管理和投资决策等方面要以控股公司为中心，商业银行、证券公司和保险公司等以控股公司的方式相互进行业务渗透。

考虑我国金融混业的模式选择要基于两个前提：第一，商业银行的保守性文化、官僚体制与勇于承担风险、快速发展的投资银行氛围是格格不入的，试图对投资银行与商业银行的文化进行融合是不经济的，并且也是非理性的；第二，要充分估计到信息革命的，信息革命要求金融机构具有快速反应能力，否则金融机构即使规模再大，也只是“食草恐龙”，无法抵挡具有快速反应能力的“食肉恐龙”。

因此，金融控股公司模式是我国金融混业的最优选择。因为金融控股公司的构架集规模性与灵活性于一体，并能较好地耦合信息革命，是金融混业经营的最高层次。

从近年来的实践来看，金融控股公司模式也是组建金融集团的一种现实选择。金融机构竞争与整合追求乘数效应、规模和范围经济。申银万国加盟光大集团，分集团增添了重要的优质资产、证券资源及资本运营经验，将为光大集团迅速成长为具有国际综合竞争实力的金融集团铺平大道；中国银行、中国工商银行也在香港等地并购重组或投资组建了投资银行或商人银行类机构；中国国际信托投资公司也加快了金融资源重组整合进程，除巩固中信实业银行业务外，重组成立了中信证券。这一系列金融机构的跨业并购标志着中国金融业已进入一个崭新的重组整合期，其目标是向国际惯例靠拢，提高综合金融资源的配置效率和中国金融体系的国际综合竞争能力。

三、当前采取的对策

金融自由化改革应该能够带来巨大利益，但改革本身却是一个代价颇大的变革过程。为此，改革需要时间、意愿和金融资源的投入，改革的速度、条件、过渡时期的管理等对改革的成功十分重要。因此要吸取金融体系开放过程中的许多经验教训，按照一定的步骤和程序推进改革：首先应该进行宏观经济调整，然后是交易自由化，接下来就要重组金融市场。即使发达国家的金融开放和自由化改革都经历了长短不一的过渡时期，如美国的金融分业维持了60年，其金融自由化改革从1970算起到《金融化服务法案》生效历经了近30年左右时间，更不用说象中国这样金融基础比较薄弱的发展中国家。这样，我国面向“允许金融混业经营”方向的自由化改革必须采取“渐进过渡”的方式。本文认为分三步走比较符合我国实际情况：

第一步，维持金融分业经营总体格局。从国外经验看，从严格分业经营体制向金融混业经营体制转变过程很少搞“一刀切”，如美国在相当长时期是通过在分业经营格局下搞“个案处理”和“特批处理”方式来推进金融混业经营试点的。由于我国改革开放以来，我国金融业长时间处于金融混业经营状态，这样，尽管1993年底以来推行金融分业经营，但决策层还是为金融机构拓展新业务空间留有一定余地。

首先，我国现有政策和允许中资境外金融机构的混业经营，中资金融机构在境外的分支机构可以按照当地法律，开展多元化金融业务。工商银行在香港已收购了东亚证券、中国银行在伦敦组建了中银国际；此外，对银行与境外投资银行组建合资公司在政策上也有灵活性，如几年前中国建设银行就与摩根斯坦利组建了中国国际金融公司。

其次，对金融机构之间交叉持股和以子公司形式进行金融业务适度交叉经营，在法律上并没有明确的禁止性条款。对银行、保险机构和信托机构脱钩、银行与证券机构脱钩等做法都是以部门规章或内部政策等形式进行，可以进行灵活性处理。而且从实际操作也可以看出，到1997年底，银行、保险机构和信托机构脱钩、银行与证券机构脱钩基本完成，但这种脱钩也只是对原有权属关系的进一步规范而已，做到人、财、物、帐等分立，从而建立“风险防火墙”；但从股权关系上，许多脱钩的附属机构实质上还是原先母公司（行）的子公司。这说明，实际操作中，我国对金融分业经营一直采取灵活和务实态度。

再次，现有的商业银行法和保险法等对银行、保险的资金运用尽管作了限制性规定，但还是授权国务院有关监管部门一定灵活处理的权力。1999年以来，保监会对保险资金进入股市就开了政策的口子；人民银行对商业银行为券商融资和股票抵押融资等也出台了支持性政策。这些力度很大的改革措施都是在现有法律框架和金融分业管制总格局下进行的。

第二步，边规范边放松管制。由于中国金融业遗留问题很多，金融体系比较脆弱，这样，必须进一步加大规范经营的力度，化大力气清理不良资产。但与此同时，对一些原先业务范围过窄的要适度放松，对相对风险较小，绩效明显的业务交叉方式要放松管制，必要时要修改相应的法律法规：

篇（8）

一、金融混业经营的大趋势

二、我国现行金融经营模式发展状况

我国现行的金融监管模式是分业经营、分业监管的模式，一行三会作为金融业监管主体。中央银行主要制定货币政策、经理国库，银监会、证监会、保监会分别对银行业、证券业、保险业的日常活动进行监管并制定本行业的相关规则。但加入WTO之后，中国应服从于《服务贸易总协定》的六项基本原则和金融服务协议，要加强国内金融业的竞争力就必须将一些国际规则引入内化于国内金融监管，金融分业经营、分业管理制度将首当其冲。

入世之后我国监管机构允许中信、光大两大国有金融集团通过控股公司模式经营银行、证券、保险或信托业，这一举动被视为监管当局推进混业经营的一种尝试，是为今后金融业的政策调整作实践上的准备。从实践发展看，中信、光大、平安等金融控股集团下属子公司已分别覆盖了银行、证券和保险三大领域，工行、建行、中行等国有商业银行已直接设立了基金管理公司，并正在积极筹划进军保险业。

实行混业经营之后，金融机构能产生协同效应、规模效应达到最佳经济规模，管理效率也会大幅提高，既可以节省管理费用，也可以改善分业经营管理效率低下的情况。中国在入世之后若想进入国际市场体系，增强金融业的竞争力，同时在金融开放的情况下保护国内金融业的竞争地位，金融业混业经营势在必行。

三、我国金融业混业经营的模式选择

美国金融混业经营的推动力源于商业银行，随着美国资本市场的发展以及非银行金融机构对商业银行传统业务的挤占，商业银行的业务占有率逐渐降低，美国商业银行对突破严格的分业监管有强烈的意愿。就中国的国情来看，虽与美国的情况大相径庭，但银行业仍是进行金融混业经营改革的发力点。中国证券业和保险业起步发展时日尚短，自身的运营需要完善和壮大，而银行业在金融业长期处于主导地位，近年来开始进入国际市场竞争，为我国进行金融混业经营改革提供了对象。

我国金融混业经营可参照国外已有的经验，有两种模式的选择，一种是国外传统的全能银行制，一种是金融控股集团模式。

(1)传统全能银行制。以德国为代表的全能银行制，它不仅经营银行业务，而且还经营证券、保险、金融衍生业务以及其他新兴金融业务，有的还能持有非金融企业的股权，一般意义上的全能银行=商业银行+投资银行+保险公司。这种模式将商业银行业务、投资银行业务、信托投资业务、保险业务等作为全能银行内部的单个业务部门。这种模式将具有三方面的竞争优势：一是拓展经营范围有效分散风险。二是形成业务协同效应增加收益。三是统一业务平台节约成本。此种模式的缺点是反应不够灵敏，特别是投资银行部对环境变化的反应速度比其投资银行竞争对手要慢，同时这种模式很难协调各业务部门之间的关系，管理上存在一定缺陷。

(2)金融控股集团模式。结合我国的国情，大型商业银行从国有独资到国有控股再到今天的股份制上市，商业银行逐步适应市场竞争，但证券业的风险性氛围难以迅速融入商业银行稳健经营的文化当中，将商业银行、投资银行、保险业务文化硬性融合将产生不利影响。因此，金融控股集团模式可以采用在相关的金融机构之上建立一个金融控股公司，在各金融子公司和控股公司之间设总管理处解决各控股子公司的管理协调问题，总管理处相当于一个内部控制平台。各金融机构相对独立运作，但在诸如风险管理和投资决策等方面要以控股公司为中心，商业银行、证券公司和保险公司等以控股公司的方式相互进行业务渗透。

此种模式具有传统全能银行制的优势，同时克服了传统全能银行中各业务部门业务协调不善，反应不够灵敏的弱点。金融控股公司下商业银行、投资银行、保险公司作为独立的法人进行经营，在经营过程中同时接受总管理处的内部控制和协调，沟通各种信息，有利于化解风险，提高整体效率。

从现有的商业银行经营的模式来看，大型国有银行为了适应市场的变化，借鉴了传统全能银行制的经营模式，在银行内部设立投资银行部等混业经营的部门。中信、光大等金融控股集团则类似于金融控股集团经营模式。我国混业经营采用哪种模式，笔者认为，传统全能银行制可以作为从分业经营、分业管理的模式向混业经营转换过程中进行初期的尝试，使商业银行为混业经营积累经验，最终以金融控股集团模式进行混业经营，建立成熟的金融混业环境。

篇（9）

一、引言

近年来,世界金融业的生存与发展环境已发生了很大的变化,以金融自由化,金融国际化和金融创新为主要特点的金融革命已给传统的金融业带来了巨大的挑战。在全球金融市场一体化背景下,金融业相互融合发展,混业经营的总体趋势不可避免。我国国内金融业的混业经营是大势所趋,我国的一些新机构、新业务的开设已涉及金融各业。事实表明,我国金融业的业务范围开始从分业向综合领域渗透。在这种趋势下,传统分业监管模式也就必定面临新的挑战。

二、我国金融监管的现状

改革开放以来,我国金融体制先后经历了混业经营和分业经营这两个发展阶段。20世纪80年代中后期,形成了我国银行业和证券业混合经营的格局。由于当时金融法规不健全,人民银行监管经验不足,造成1992年下半年银行大量资金通过国债回购、同行业拆借进入证券市场,金融秩序极度混乱,加大了我国金融体系的风险。因此,1993年,在证券、保险业恢复经营之后,为控制金融风险,国务院开始金融体制改革,颁布了一系列的文件,明确对银行业、证券业、信托业和保险业实行分业经营、分业管理的原则。随后,国家陆续颁布了《中国人民银行法》、《商业银行法》、《保险法》和《证券法》,更是以法律的形式确立了金融业分业经营的原则,也构筑了中国金融业分业经营的法律基础,从法律上确定了我国金融业分业经营体制,并相继成立了证监会、保监会和银监会。人民银行则承担各类银行、信用社和信托投资公司等非银行金融机构的监管。1999年,中国人民银行管理体制进行了重大改革,撤销了省级分行,建立了9个跨省区分行,中央银行依法履行金融监管职责的独立性得到了进一步增强。2003年4月28日,银监会的产生标志着我国金融业“一行三会”、“分业经营、分业监管”的框架最终确立。各金融监管机构的职权划分情况如表1所示。

三、混业经营趋势下金融监管面临新挑战

(一)混业经营削弱了分业监管的业务基础,导致监管效率低下

货币市场与资本市场的日益频繁的资金融通,客观上使商业银行、证券公司与保险公司之间的联系更加密切,资金往来、资产负债的相互制约更加明显。银行、证券、信托、保险之间业务的混合削弱了分业监管的基础业务,不同种类的金融机构提供具有替代性的金融产品。同时银行、证券、信贷、保险业之间资金和业务往来的日益密切增加了分业监管的难度,货币市场和资本市场的直接、间接的联通运作。由于各种监管的指标体系、操作方式和理念目标不同,几家监管机构又要对同一监管实体的同业务乃至总体健全状况做出判断,其结论可能存在较大差别。因此混业经营体制下的金融监管法不仅要在制度方面强调横向综合性监管、功能监管的新监管理念,还要处理更多头监管和沟通协调问题以及不同的监管理念和监管目标可能导致的冲突。这使得现行以机构性监管为特征的分业监管体制监管效率低下。

(二)监管制度与经营模式的不协调发展,将有可能会引发危机

美国次贷危机的发生充分暴露了分业监管体制的缺陷,并表明了严重落后于金融混业经营和金融创新步伐的分业监管体制有可能带来严重的后果。国际金融业向混业经营的大趋势下,我国金融业也出现了局部混业合作的情况。我国的金融监管法律制度,越来越暴露出其与金融混业经营趋势的不相适应之处。各监管部门之间缺乏足够的沟通和协商,使得金融监管立法缺乏连贯性、协调性和前瞻性,导致金融监管空白和监管重复并存,监管机构之间有时还存在冲突和恶性竞争。

(三)分业监管制度制约金融创新的发展

我国分业监管过程中,对银行、证券和保险业务分别进行审批性的机构性监管。由于各个监管者都选择直接管制的监管方式,当金融机构不同业务之间出现交叉时,一项新的业务的推出通常需要经过多个部门长时间的协调才能完成,从而增加了金融监管的社会成本。金融机构创新产品研发成本居高不下,同时又需要背负沉重的创新产品审查成本,打击了金融创新的积极性。金融业是一个有机的整体,各个金融市场本质上是相互贯通,彼此相互影响、相互制约、取长补短、共同发展的。我国采取严格的“分业经营、分业监管”模式,实际上是把一个统一的金融市场人为地划分为互不交叉、彼此互不联系的几个市场,这显然是违背市场规律,违背经济运行发展规律的。综上所述,面对全球金融业混业经营的总体趋势,原有的分业监管的劣势日趋明显的表现出来,我国金融监管体制需要进行及时有效地改革与调整。

四、不同金融监管模式的比较与分析

(一)分业监管模式

分业监管体制模式下,银行、证券、保险三个领域分别由一个专业的监管机构负责全面监管,包括审慎监管和业务监管。目前实行分业监管的典型国家有德国、波兰与中国等。这种监管体制模式的优点在于:一是有监管专业化优势,每个监管机构只负责相关监管事务,有利于细分每项监管工作,突出监管重点,监管的力度较强。二是有监管竞争优势。每个监管机构之间尽管监管对象不同,但相互之间也存在竞争压力,在竞争中可以提高监管效力。这种监管模式的缺点有:各监管机构之间协调性差,容易出现监管真空和重复监管;不可避免地会产生摩擦;从整体上看,机构庞大,监管成本较高。

(二)统一监管模式

典型的统一监管模式指对不同的金融行业、金融机构和金融业务均由一个统一的监管机构负责监管。这个监管主体可以是中央银行或其他机构。其典型代表是金融监管体制改革后的英国,由英国金融监管局全面负责金融监管。目前,采取统一监管模式的国家逐渐增多。这一模式的优势在于统一监管可以节约技术和人力的投入,大大降低信息成本,改善信息质量,获得规模效益还可以通过提供统一的监管制度,避免由于多重监管者的监管水平、强度不同使被监管者面临不同的监管制度约束或避免其对多重机构重复监管不一致性的无所适从此外,这种模式适应性较强,可以迅速适应新业务,避免监管真空,减少多重监管制度对金融创新的阻碍。这种监管模式的不足之处也很明显,即缺乏监管竞争,易导致。

(三)不完全统一监管模式

1、牵头监管模式。在实行分业监管的同时,随着金融业综合经营的发展,可能存在监管真空或相互交叉,几个主要监管机构为建立起及时磋商协调机制,相互交换信息,以防止监管机构之间扯皮推诿,特指定一个监管机构为牵头监管机构,负责不同监管主体之间的协调工作。其典型代表是法国。这种模式的优势在于:一是目标明确。金融监管很少只有单一的目标,监管目标往往是多重的,分业监管可以对多重目标进行合理的、科学的细分。不同的监管机构在对其所属业务领域实施监管时有特定的目标,能突出监管的重点。二是通过合作提高监管效率。多个监管机构的存在,有可能会导致对有利监管对象的争夺、对交叉责任的推诿等行为,但也会促进金融机构之间的竞争,提高监管效率。通过监管机构定期的磋商协调、相互交换信息以及密切配合,有可能将不利影响降到最低。但这种模式最大的问题是,由谁控制整个金融体系的风险,牵头监管者并不能做到控制整个金融体制的风险。

2、“双峰式”监管模式。一般是设置两类监管机构,一类负责对所有金融机构进行审慎监管,控制金融体系的系统性金融风险;另一类负责对不同金融业务监管,从而达到双重“保险”作用。澳大利亚和奥地利是这种模式的代表。这种模式相对于统一监管模式在一定程度上保持了监管机构之间的竞争与制约作用,既可发挥各个机构的优势,还可将多重机构的不利最小化,降低了多重监管机构之间互相协调的成本和难度,同时,审慎监管和业务监管分别进行,避免出现监管真空或交叉重复监管。在各自领域内保证了监管规则的一致性。

3、伞式监管+功能监管模式。这是美国自1999年《金融服务现代化法》颁布后,在改进原有分业监管体制的基础上形成的监管模式。这种监管模式与“双峰式”模式的区别在于:伞形监管+功能监管模式是由联邦储备理事会负责审慎监管,而澳大利亚则单独成立了审慎监管局负责审慎监管。根据《金融服务现代化法》的规定,对于同时从事银行、证券、互助基金、保险与商人银行等业务的金融持股公司实行伞形监管制度。

五、我国混业经营趋势下金融监管模式的选择及建议

(一)建立有效的协调合作机制

2008年8月公布的《央行主要职责内设机构和人员编制规定》明确了在国务院领导下,央行会同银监会、证监会、保监会建立金融监管协调机制,以部际联席会议制度的形式,加强货币政策与监管政策之间以及监管政策、法规之间的协调,建立金融信息共享制度,防范、化解金融风险,维护国家金融安全,重大问题提交国务院决定。四方联系会议制度的实行,很大程度上提高了监管机构之间的协调合作。此外,我们还应参照国际先进模式和监管惯例,加强与国际金融监管机构的交流与合作,定时通报从事综合业务的金融内部管理和风险状况,对于风险控制不力的和已形成风险的机构,要共同探求解决办法。证监会应与国际证券监管组织委员会(IOSCO)加强联系,尽快完善我国的证券期货监管制度体系。

(二)完善金融监管法制建设

要根据实际情况进一步补充完善《中国人民银行法》、《商业银行法》、《保险法》和《证券法》等有关法律法规,促进金融监管法制的合理协调。并且把金融监管责任纳入法律框架内,保证金融监管工作有法可依,有法必依,使监管机构和被监管机构都受到必要的法律制约。同时,我国缺少对金融控股公司监管的法律法规,使得这些金融控股公司形成带有一定的自发性,运行也缺乏规则的约束,而金融控股公司除了存在金融业本身具有的信用、市场等一般风险外,还存在集团控股这一组织架构所带来的特殊风险,因此,我们应该从法律层面尽快确立对金融控股公司的全方位监管引导金融控股公司稳健而有效率地运营。

(三)建立新的监管体制

我国现在正处于完全分业经营和完全混业经营的过渡阶段。根据以上分析,选择分业监管的模式或者选择统一监管的模式均不能很好地契合现阶段我国金融发展的趋势。因此,我们应该选择建立一种处于分业监管和混业监管之间的特别的监管体制。可以借鉴双峰式监管模式和伞式监管模式,在现有的“一行三会”的基础上,把中央银行的职能独立出来,专门的掌管国家的宏观政策,有效地执行其货币决策权,承担起防范和化解系统性金融风险、维护金融体系稳定、宏观审慎监管的职责,这有利于中国人民银行从宏观上把握我国的经济金融形势,确保我国各项经济金融目标的实现。同时,成立一个新部门――金融监督管理委员会,负责对我国的金融业的营运进行统一监管;在其下保留三个专门监管机构,作为金融业分业监管基础。金融监督管理委员会给中国人民银行制定货币政策提供相关信息和建议,即时监管出现的金融创新,同时研究银行、证券和保险监管中的重大问题,协调银行、证券和保险的业务创新与有关的监管政策,对外开放及有关规范管理等。通过定期磋商机制,可以及时交流有关监管信息,界定业务交叉中的监管责任,解决分业监管中政策协调和配合问题,提高混业监管效率和整体水平。

参考文献:

1、宰高林.论我国金融混业经营及金融监管模式的改进[J].法制与社会,2008(9).

2、姜伟.混业经营趋势下我国金融监管面临的挑战与选择[J].商业研究,2008(11).

篇（10）

一、中国金融业从分业走向混业

银行、证券和保险业是否可以由同一主体经营，金融业大体上分为混业经营型、分业经营型两类。上世纪90年代以前，中国金融业采取混业经营形式。当初，中国经济出现房地产和证券热，大量银行资金流入房地产市场和股市，引发了泡沫经济。为化解金融泡沫，1993年底，中央提出了金融业“分业经营、分业管理”的原则。1995年7月1日正式实施的《商业银行法》明确规定，商业银行在国内不得从事信托和股票业务，不得向非银行金融机构和企业投资。1995年10月1日生效的《保险法》规定：同一保险人不得同时兼营财产保险业务和人身保险业务。紧接着，国务院批复同意了中国人民银行《关于中国人民保险公司机构体制改革》的方案，中国保险业开始由混业经营向分业经营转变。到2003年，中国成立银监会、证监会、保监会三大监管机构，标志着中国金融业分业经营、分业监管的金融体制正式确立。

分业经营制度的实施与我国的金融发展情况、市场条件具有紧密的关系。在市场发育程度不高、监管手段和方法落后的情况下，为防范和化解风险，限制金融机构的业务范围成为主要手段之一。上世纪90年代初，我国金融泡沫产生的原因就在于当时金融机构的业务混乱所致，为解决这一问题，我国采取了分业经营制度。对保险业来说，由于产寿险在经营方式与核算方式上明显不同，混业经营容易造成产寿险资金混用、业务数据混乱等问题，在监管体系和内控机制不完善的条件下，实行分业经营有其内在的必然性。

随着市场环境的变化、金融机构治理机制的完善、政府监管手段的提高和外部监督的加强，以防范金融风险为目的的分业经营不仅失去了存在的基础，其存在反而会限制金融业的发展，使金融企业规模太小、资金运用渠道狭窄、银行与企业关系疏远、金融企业竞争力下降，加大了金融风险。

20世纪80年代以来，世界各国逐步放松了对混业经营的限制。澳大利亚和新西兰在80年代废止了分业经营制度；英国通过1986年的金融大爆炸改革，完成了向混业经营的转变；加拿大通过1992年的金融改革，废除了分业经营制度；日本则于1996年在总结泡沫经济经验教训的基础上，为恢复日本在国际金融市场中的地位，提出了金融大爆炸改革的计划，其中的一个主要内容就是要在原金融制度改革已实现跨行业设立子公司的基础上，取消有关银行、证券、保险及其他业种之间的限制，进一步实现金融业务的相互交叉，加速和扩大不同业种之间的相互参与；1999年11月12日，美国废除了已使用了66年的《格拉斯—斯蒂格尔法》，颁布了《金融服务现代化法》，正式允许金融业混业经营，标志着美国金融业分业经营时期的结束和混业经营的开始，也标志着世界金融业进入了以金融集团为主的混业经营时代。国际大型产业集团利用放松金融管制的机会，纷纷进入金融领域，并成立金融控股公司参与市场竞争，如日本索尼、美国通用等。

在这种国际大背景下，我国金融业间刚刚建立起来的篱笆已开始松动。近年来，我国金融业开始出现银、证、保合作热，银行业与证券业、保险业之间业务交叉已很普遍，突出表现为业务融合。银、证、保之间的相互融合，已初步形成了三者之间业务渗透、优势互补、互利互惠、共同利用现有市场资源、共同发展的新格局。我国金融业分业经营篱笆的松动不仅表现在不同金融机构业务的合作与融合，更重要的是表现在金融机构间的股权融合。首先表现在保险业内部产寿险间的融合。2003年，中国人民保险公司、中国人寿保险公司、中国再保险公司相继完成了集团化改造，完成了产寿险在同一集团下的融合。三大国有保险集团的成立标志着中国保险业以集团化为主要模式的混业经营时代的重新开始；其次表现在不同金融业务间的融合，中信集团和光大集团是我国当前金融业混业经营的典型代表。

二、金融集团模式是中资保险公司的理想选择

面对国外大型金融集团的纷纷涌入，我国保险公司要想在越来越激烈的市场竞争中取胜，需积极调整经营战略，金融集团模式，即金融控股公司作为一种已经受住考验的成功的金融企业组织形式，是我国保险公司的一种理想选择。

（一）通过设立金融控股公司可以避免混业经营与现有法律的冲突

我国保险公司要想做大做强，就不能仅仅局限在单一保险领域，而同时经营多种金融业务又不符合法律的要求，金融控股集团可以规避这一制度的限制。金融控股公司的混业经营主要是通过分别从事不同业务的子公司来实现，各子公司在法律上和经营上是相对独立的法人，但同一控股公司下的商业银行、投资银行、保险公司、财务公司等金融机构可以实现人员、业务交叉融合的混业经营，这种“集团混业，经营分业”的模式，并不违背我国现行法律禁止在同一金融机构内从事银行、证券、保险等业务交叉的规定。

（二）金融控股公司是中资保险公司迎接市场竞争的极佳选择

集团化、大型化、综合化是当今世界金融业的发展趋势。我国的保险机构规模偏小，资金实力不足。而进入我国保险市场的外资保险公司大都是世界级的著名企业，其中有些企业的资产总额已超过我国保险业的资产总额。2002年底，美国国际集团的资产总额达5612.29亿美元，而我国保险业的资产总额仅6494亿元人民币，只相当于美国国际集团一家公司资产总额的14.11％。我国保险公司要提高市场竞争力，就必须充分利用WTO的保护期，在外资公司尚未在我国完成布局之前，通过战略重组，尽快做大做强。而美国的经验说明，金融控股公司这一组织形式不仅有利于混业，而且是金融机构实现规模扩张和资源整合的极佳方式。通过组建金融控股公司，可在较短的时间内形成规模巨大且业务多样化的金融集团，实现大型集团规模经济、范围经济、风险分散和协同效应的优势。这对提高我国金融业的国际竞争力，迎接入世挑战，无疑具有重大的战略意义。

（三）建立金融控股集团是我国保险行业实现走出去战略的重要手段

我国保险业经过20多年的发展，仍然还不够发达，虽然中国人寿保险公司跨入了《财富》评选的世界五百强之列，但这并不意味着我国的保险公司已足够强大，具备了与国际大型金融集团竞争的实力。要想参与国际竞争，我们不仅要具备雄厚的资本实力和过硬的经营管理能力，还要具备整体竞争优势，能为客户提供多样化的金融产品，满足客户的多样化需求，金融集团可以满足我国保险公司参与国际竞争的基本要求。

三、我国保险公司建立金融控股公司的战略思考

由于金融机构承担着将储蓄转化为投资的重要职能，金融机构的健康发展对整个经济体系有着深远的影响，金融机构的危机如果处理不当就会转化为金融危机，甚至是经济危机。因而，我国在建立金融控股公司的过程中，要全盘考虑，认真规划。经过20多年的改革开放，我国已基本具备了建立金融控股公司的前提条件，再加上合理的战略和步骤，在我国建立金融控股公司已不再是遥远的事情。

（一）保险公司建立金融控股公司的可行性分析

现代金融控股公司在早期都是以商业银行为控股方的，随着竞争的加剧和管制的放松，出现了以保险公司、证券公司为核心的金融控股公司，集团化、全能化和国际化成为现代金融机构生存和发展的主流趋势。我国保险业经过20多年的发展，已具有一定的实力基础，同时也积累了一定的管理经验，为建立金融控股公司打下了良好的基础，具体表现在：

1.从规模的角度来看，我国保险业经过20多年的发展，已出现了一批资本雄厚、实力强大的保险公司，比如中国人寿保险公司、中国人民保险公司和中国再保险公司等。这些公司都已经发展到一定的规模，资产总额和利润总额已经达到建立金融控股公司的基本条件。这些保险公司与国际金融集团之间的差距越来越小，强大的实力是中资保险公司建立金融控股集团的重要保证。

2.从人才的角度来看，随着我国保险行业的跨越式发展，我国的保险行业已经培养了大量的金融人才，这些人才不仅包括保险行业人才，还包括证券、投资和信贷方面的专才，及经营管理、营销和金融信息技术等各个方面的复合型人才，这些人现在都已成为我国保险行业的中流砥柱。另一方面，我国的保险行业内部成立了包括其它金融产品在内的专业化的金融培训体系，每年都为本行业培养大量的人才，各个保险机构也与大专院校合作，互相培养训练人才，这些都为保险公司发展成为金融集团奠定了良好的人力资源基础。

3.从国家政策的角度来看，随着我国加入WTO，对外开放的步伐越来越快，市场竞争也日趋激烈，市场竞争程度的提高迫切呼唤大型金融集团的出现。虽然我国目前的法律还缺乏对金融控股公司的明确定位，但从我国政策的变化趋势来看，我国严格的金融业分业经营制度正逐渐松动。

首先表现在国家政策鼓励金融机构之间的业务合作。1998年8月19日，中国人民银行颁布了《基金管理公司进入银行同业市场管理规定》和《证券公司进入银行同业拆借市场管理规定》。同年10月，中国人民银行又批准了保险公司参与银行间的债券市场。1999年10月27日，国务院批准保险公司可以通过购买证券投资基金间接进入股票二级市场，保险公司可以在二级市场上买卖已上市的证券投资基金和在一级市场上配售新发行的证券投资基金。2000年2月14日，中国人民银行、中国证监会联合《证券公司股票质押贷款管理办法》，允许符合条件的证券公司以自营股票和证券投资基金券为质押向商业银行贷款，以拓宽券商融资渠道。

其次表现为政策允许保险公司内产寿险的融合。1995年的《中华人民共和国保险法》明确规定了产寿险要分业经营，在此背景下，当时的中国人民保险公司改组成集团公司，然后被分拆。保险业内部严格的分业经营制度，约束着保险公司经营范围的拓展，制约其经营能力的提高，直接影响到保险公司利润的增长。经过几年的实践，大家都认识到了保险公司分业经营所带来的局限性，在外资保险公司不断涌入的今天，保险公司分业经营的局限性得到了进一步的反映。为了适应保险市场对外开放与发展的需要，2002年10月通过的《保险法》修正案，放宽了保险公司的投资范围，允许保险公司资金用于设立保险企业。正是在法律的许可下，我国保险公司步入了集团公司的时代，中国人保、中国人寿和中国再保险公司都改组成集团公司，再加上平安保险公司和太平洋保险公司以集团的形式参与市场竞争，保险集团成了大型保险公司的共同选择。

再次表现为国家政策允许金融集团的存在。2003年9月，中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、中国保险监督管理委员会在京召开首次监管联席会议，讨论通过了《中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、中国保险监督管理委员会在金融监管方面分工合作的备忘录》（以下简称《备忘录》）。《备忘录》确立了对金融控股公司的主监管制度，即对金融控股公司内相关机构、业务的监管，按照业务性质实施分业监管，而对金融控股公司的集团公司可依据其主要业务性质，归属相应的监管机构负责。《备忘录》的通过表示政府监管机构已明确认可了金融控股公司的存在，并将其纳入监管框架之内。

4.从可借鉴经验来看，国外有成熟的模式可供借鉴，国内也有类似的模式雏形。作为混业经营的一种有效模式，金融控股公司正得到越来越多国家的青睐，成为发达国家金融机构选择的主要组织形式。国外成功的案例很多，如美国“花旗—旅行者”模式、日本的“大和”模式等，都是我们可以学习和借鉴的对象。另外，虽然我国目前实行分业管理，但实际上已经存在着模式不一的金融控股公司，尽管其存在目前尚不具备制度基础，但其成长中的经验和教训可以为保险公司建立金融控股公司提供借鉴。

5.从监管的角度来看，发展金融控股公司不会对我国现有的金融监管产生冲击，是与我国现阶段金融业发展水平相适应的。金融控股公司实行“集团混业，经营分业”，在其体制框架下，各子公司都是独立的法人，有各自的财务报表，所从事的金融业务是单一的，与完全的混业经营相比，各监管部门可以更清楚、更明确地对各个子公司进行监管，不会对我国金融业的有效监管产生冲击，与分业监管的制度也不抵触，是与我国现阶段金融业发展水平相适应的。

（二）保险公司建立金融控股公司的途径

1.建立保险集团公司。建立保险集团公司是保险行业金融控股公司最基本的形式，也是目前我国建立以保险行业为核心的金融控股公司的现实选择。由于我国相关法律的限制，保险公司的资金只可用于投资与保险相关的公司，因此，保险集团公司可以通过下设寿险子公司、产险子公司、资产管理子公司和销售子公司的方式来实现集团化经营。从目前来看，中国人寿保险集团、中国人民保险集团、中国再保险集团、平安保险集团和太平洋保险集团走的都是保险集团的路子，下设寿险子公司、产险子公司和其它机构，从它们的发展中我们已经可以发现构建金融控股集团的雏形。