培养法治思维的前提汇总十篇

序论：好文章的创作是一个不断探索和完善的过程，我们为您推荐十篇培养法治思维的前提范例，希望它们能助您一臂之力，提升您的阅读品质，带来更深刻的阅读感受。

篇（1）

从依法治国到依法治教，必须加强法治教育。加强法治教育，全社会有责，而学校教育具有最直接、最集中，最系统、最有效的作用，在加强法治教育中扮演着无可比拟的重要角色。

学校在教育工作中如何加强法治教育？

一方面是要对学校管理者加强法治教育，做到依法治校，坚持正确办学方向，全面落实立德树人根本任务，深化综合改革，推动内涵发展。依法治校是在学校落实依法治国基本方略的必然要求。实现依法治国，建设社会主义法治国家的目标，要求各个行业、领域都要实现依法治理。学校作为具有公共管理职能的社会组织，需要按照法律至上、保障权利、制约权力的原则，实行依法治校。依法治校是建设现代学校制度、构建新型政校关系的根本保证。建设现代学校制度要求实现政府与学校之间、学校与社会之间，以及学校内部的依法治理。切实转变办学和管理的理念、思路、方式与手段，为建设现代学校制度奠定坚实基础。依法治校是完善学校内部治理结构、提高管理水平与效益，办人民满意教育的迫切需要。当前，学校管理活动的自主性、复杂性、权利义务关系的多样性显著增强，法律问题、管理漏洞与矛盾纠纷日渐突出，给学校管理带来了许多新的问题与挑战。学校必须通过依法治校，实现管理的制度化、规范化和法治化，必须在管理中重视对自身法定义务的遵守，依法实现与公民、社会其他组织的对话与合作，获得人民群众的认可与支持。依法治校是学校推进人才培养模式改革、实施素质教育的重要保障。加强青少年的公民意识教育，培养青少年树立社会主义法治理念，各级各类学校把培养具有现代法治观念和法律意识的社会主义合格公民，作为教育的重要任务和实施素质教育的重要目标。依法治校是构建符合法治理念的育人环境，培养学生学法明理、树立公民意识的重要保障。

另一方面是对教育工作者和学习者的法治教育，培养现代法治人才。教育工作者要充分认识到依法执教是依法治校的重要组成部分，是依法治校在学校教育中的具体体现。在建设社会主义法治国家、构建社会主义和谐社会的新形势下，全面加强依法执教，对落实教育优先发展的战略地位，促进教育事业又好又快发展，构建和谐校园都具有十分重要的意义。作为教师，落实依法执教，最根本的就是学法、守法、用法，注重师德修养、增强法制观念。实行依法执教的前提是学法、懂法。不懂法律知识，没有掌握教育法规，就不可能有运用法规的能力，也就谈不上做到依法执教。作为教师，既是社会公民，又是教育工作者，因此既要学习宪法、民法、刑法等国家层面的法律，也要学习教师法、教师职业道德规范等行业法规，还要学习学校的各项规章制度，通过学习，知道哪些可为、哪些不可为，增强法治意识，树立法治观念，严格依法办事，依法执教，把教育办成公平正义的教育。

教师要自觉学习《宪法》《刑法》《民法通则》《行政处罚法》等法律知识，要具备起码的刑法、民法和行政法的基本知识。教师尤其要注意学习有关教育工作的各种法律法规，如《教育法》《义务教育法》《教师法》《职业教育法》等教育法律法规，通过对教育法律法规基本知识的学习来系统掌握教育法的本质特征、法律规范、权利和义务，以及如何实施教育法规。还要学习《未成年人保护法》《预防未成年人犯罪法》《学生伤害事故处理办法》及地方性教育政策、文件，能够从总体上把握它的基本精神和主要条款的要求。在法律法规的学习过程中，要注意法条注释与法理分析相结合，通过案例释法、学法，储备知识，规范行动，不断提高依法执教的能力与水平。这样才能肩负起培养合格法治人才的重任。坚持立德树人、德育为先导向，创新法治人才培养机制和模式，培养造就熟悉和坚持中国特色社会主义法治体系的法治人才及后备力量。

让法治成为人民的信仰、国家的信仰，是法治教育的核心。要实现从法治意识到法治思维、再到法治信仰的法治教育目标，全面提高全体人民的法治素质，必须把法治教育纳入国民教育体系，从青少年抓起，在中小学设立法治知识课程，在职业教育、高等教育、继续教育中纳入法治教育的内容，构建完善的中国特色社会主义法学理论体系、学科体系、课程体系，形成以学校教育为主体，社会教育、家庭教育和社会法治机构共同参与的全面的法治教育体系。

进行法治教育，要从培养法治意识开始。法治意识是对法律法规和法治制度等的理性认识和把握，是自觉守法、遇事找法、解决问题靠法的行为动力。培养法治意识，一方面靠学习，一方面靠行动锻炼，做到知行结合。为此，认真落实教育普法规划的要求，开展好法律进课堂活动，做到学生法制教育计划、课时、教材、师资“四落实”。中小学校要将学生法治意识、法律素养，作为素质教育的重要内容，纳入学生综合素质考核。要深入开展学生法制教育的理论与实践研究，不断丰富法制教育的形式与内容，让学生通过课堂教学、主题活动、社会实践等多种方式，了解法律知识，培养法治理念。要把法治文化作为校园文化建设的重要组成部分，利用各种校园宣传媒体与形式，弘扬社会主义法治理念，宣讲法律原则和知识，将平等自由意识、权利义务观念、规则意识、契约精神等理念，渗透到学生行为规则、日常教学要求当中，凝练到学校校训或者办学传统、教育理念当中，营造体现法治精神的校园文化氛围。

篇（2）

中图分类号：D26 文献标识码：A 文章编号：1003-9082（2014）02-0335-01

党的十报告强调指出要“提高领导干部运用法治思维和法治方式深化改革、推动发展、化解矛盾、维护稳定能力。”十八届三中全会《决定》也重申要“加快推进社会主义民主政治制度化、规范化、程序化，建设社会主义法治国家”。这些都对领导干部基本素质和能力提出了新的更高的要求，领导干部学会用法治思维和法治方式履职用权是当务之急。

一、法治是领导干部治国理政的基本方式

法治是现代社会的基本特征。法治是法律发展历史上一个激动人心的概念，承载着千百年来人们对美好生活的期盼。在我国，尽管依法治国早已写入基本国策，但大多数人仍不能准确理解法治的真正含义。

现代意义上的法治即“法的统治”，是指根据法律治理国家，它包括两个方面的内涵。首先，法治的基本特征是“法律至上”。这是现代法治的基本原则。在观念上，它意味着法律的权威、地位高于一切，是神圣不可侵犯；在实践上，法律在最高的、终极的意义上具有规制和裁决人们行为的力量。任何人都没有超越法律的特权，在法律面前人人平等。其次，法治的核心价值是“保障权利”和“制约权力”。法治的精髓就在于限制权力、保护权利。对于权力而言，“法无授权即禁止”；对于权利而言，“法无禁止即自由”。第一，法治保障个人的财产权、生命权、自由言论权、信仰权等基本权利。第二，法治制约公权力。法治就是要制约国家、制约政府、制约掌握权力机关的人。所以，法治不是治民，而是治权、治官。第三，法治需要独立的司法。司法权必须是中立的，不受任何外力的干扰。

法治是法治思维与法治方式的统一体。法治思维是指执政者在法治理念的基础上，运用法律规范、法律原则、法律精神和法律逻辑对所遇到或所要处理的问题进行分析、综合、判断、推理和形成结论、决定的思想认识活动与过程，是法治价值在人们头脑的思维形态中形成思维定势，并由此产生指导人们行为的思想、观念和理论；而法治方式是在法治思维的指导下的行为表现，是法治思维在实践中的具体体现，是在执行层面提出的明确要求，是方法论和行为准则。法治思维支配法治方式。一个人如果有了法治思维，就会在遇到问题时自觉地运用法律知识进行决策，运用法治方式进行工作。反之，就会下意识地运用人治的方式去决策、去行事。法治方式表现法治思维。一个人的法治思维只有外化为法治方式等才能发挥法治的积极作用。

法治是人类文明的共识，运用法治方式治国理政也是我们党经验教训的深刻总结。在现实条件下，法治对于深化改革、推进发展、维护稳定、构建和谐更具有十分重要的意义。但目前部分领导干部法治素质不容乐观，法治观念错位，法治意识淡薄，缺乏法治思维和法治头脑，更有甚者缺乏对法律的尊重和敬畏，不但影响了领导工作的成效，而且破坏了党群干群关系，影响国家的健康发展和社会的长治久安。可以说，提升领导干部的法治素质是当务之急。

二、自觉运用法治思维法治方式履职用权

篇（3）

中图分类号：G41 文献标识码：A 文章编号：1673-9132（2016）12-0350-112

随着我国党校教育的深入开展，领导干部的素质有了很大程度的提高，具备了一定的法律素养。党的十明确要求领导干部要有运用法治思维和法治方式去解决问题的能力，并提出了建设法治强国的目标。随着法治思维和法治方式的提出，领导干部对法治有了更加本质的认识，要求领导干部在执政理念和方式及行为准则上更加贴近依法治国的要求。现阶段，领导干部的执政能力需要运用法律武器去解决问题、深化改革、推进发展等。随着时展，党校法治教育不能照搬以往的培训方式和内容，应该要有所创新和突破。

一、党校法制教育要以培养领导干部的法治信仰为前提

领导干部在形成法治思维和法律方式之前一定要先形成法律理念，因为理念对思维起着决定性的作用。社会主义条件下的法律理念是指在依法治国前提下的与此相关的观念、信念、价值观的总和，它对立法、守法、用法起着指导和调节的作用。社会主义法治国家的公民和领导干部，培养其法律理念是进行依法治国的基本目标；实现这个目标的前提是要形成强大的法律信仰，要使公民从内心对法律的效力和解决问题的效果产生信仰，尊重法律，切实地将法律当做法治国家的灵魂和支撑。法律信仰是形成法律思维和法律方式的重要前提，是领导干部重要的精神动力和精神支柱，是形成法治社会、长治久安的基石。

近些年来，我国的法治建设取得了一系列骄人的成果，极大地促进了我国政治与经济健康的发展，但是各级政府干部在运用法治思维和法治方式的时候与人民的期待和法治国家的基本要求还存在着差距。极少数领导干部经常无视法律的存在，坚持个人主义和特权主义，利用非法律手段参与政治和经济事务的管理，甚至干涉正常的司法活动，造成了极其恶劣的影响，诋毁了领导干部在人民群众心目中的形象。探究其根本原因，是因为领导干部没有形成法律信仰，没有真正意识到法律的效力和功能价值。因此，党校法治教育作为一项重要教学内容，在很大程度上能够促进领导干部形成法律信仰，能够是领导干部通过法治思维充分发挥其执政作用。在党校法治教育中要帮助领导干部树立起以人为本、以法为尊的价值观念，在追求公平正义的基础之上能够自觉运用以宪法为主要内容的法律体系当做行为规范，能够运用法律头脑和法律手段来解决问题，推动工作的前进，自觉拥护社会主义法律体系的权威，做遵守法律的领头人。

二、党校法治教育要以培养领导干部的法治思维为基础

领导干部法律思维形成的标志是指能够自觉地遵守法律法规，能够善于运用法律的手段维护国家的尊严、提高政府的行政能力，能够将法律作为判断是非和处理事务的标准。对于领导干部来说，只有将法治思维和法治方式结合起来，才能够不断地在总结历史经验的基础之上，深刻把握执政规律，在执政能力能够做到高级自觉性。同时领导干部的法治思维和法治能力结合的强弱直接影响党的国家的长治久安。

在党校的法治教育中，法治思维具有一定的特征：首先，法治思维具有一定的规则性，它在一定程度上表明了众人的意志和社会认可的行为规范。规则性思维强调了普遍性要优于特殊性，同样的法治思维要求运用法律规则来处理事务，要求众人服从明确的行为规范和行为底线。其次，法治思维要求执行者具有权利义务思维，要求执行者要站在权利和义务的角度去分析问题、解决问题。最后，法治思维是一种程序性思维，要求处理事务的过程中要符合公开透明的规则和程序，以保证在程序规则上能够最大程度的维护公平正义。

领导干部通过党校法治教育的培训，能够做到在实际工作中有效地运用法律武器和进一步培养法律思维的能力。对于广大领导干部来说通过党校的法治教育学校首先要做到依法行政，自觉做到有法可依、有法必依、执法必严、违法必究，拥护法律制度的权威，保证做到公平正义。另外，领导干部要以实际行动维护法律和行为规范的权威性和严肃性，维护公民的合法权利，坚决守法护法，不搞特权和专制。最后，领导干部要带头普法学法，努力弘扬我国的法治建设。

三、党校法治教育要以培养领导干部的法治思维为内容

党校法治教育要明确将法治思维和法治方式结合起来作为提高领导干部法制性的平台，党校的法治教育在扩展其广度的同时还有赋予法治教育的内涵，从而进行深度地法治推广。党校法治教育要以培养领导干部的法治思维为内容，一是注重党校法治教育的总体设计，注重教学内容、方式方法的科学性和系统性，确定工作制度保障，形成法治教育的常态化，同时要形成失效理念，避免培训的形式化和过程化。二是优化党校法治教育的内容，注重其时代性的提高，着重介绍当前的相关法治领域的发展趋势，扩充领导干部的发散式思维。三是进行教育模式的创新，针对领导干部的工作内容和工作层次的不同有针对性地设计课程内容，要注重导向型、参与型和渗透型课程的设计。四是强化党校法治教育师资队伍的建设，发挥党校专制法学教师的作用，加大教师的政治意识和发展意识的培养，加强与高校的合作，不断充实教师队伍，同时可以建设专门的法律顾问团，发挥将其作为领导干部助手的作用。

总之，随着我国法治建设的不断加强，进一步提高领导干部的法律素养是必然性的要求。在法治思维和法治方式得到社会重视和推行的潮流中，我国党校法治教育应该要与时俱进，通过法治教育培养领导干部的法治信仰，促进领导干部法治思维与法治方式的有效结合。因此，我国党校的法治教育必须严抓教学内容、创新教学方式、提升师资水平，只有这样才能够更好地建设法治强国。

参考文献：

[1] 赵越.领导干部法治思维能力提高探析[J].沈阳干部学刊，2013（4）：37-38.

篇（4）

《思想道德修养与法律基础》课（以下简称“基础”课）法治教育是培养大学生法治观念和法律素质的重要内容。这就需要我们“基础”课教育者正确把握法治教育的教学目标，积极探索教学方法，使“基础”课中的法治理念内修于心，外显于行，切实实现培养大学生法治意识的教学效果。

一、“基础”课法治教育中运用案例教学法的意义

案例教学法又称个案教学法，是指在教师的指导下，根据教学目标和内容的需要，采用案例组织学生进行学习、研究、锻炼的方法。案例教学法最早在 20 世纪初美国哈佛大学商学院管理课程的教学中采用，我国于 20 世纪 80 年代开始引入并运用于经济、管理等实践性和应用性较强的学科教学。在法学教育中，案例教学法历来被认为是最有效的教学方法之一。所谓案例，就是现实生活中某个真实发生的典型事件的实际情境的描述，在这个情境中，包含有一个或多个疑难问题， 同时也可能包含有解决这些问题的方法。只有当案例所蕴含的理论问题与教学目标相关联或相一致时， 才能称之为教学案例[1]。

“基础”课注重理论知识和现实生活的紧密联系，有较强的实践性。在“基础”课法治教育教学中运用案例教学法，具有很好的现实意义。

第一，“基础”课法治教育中运用案例教学法，能激发学生对法治知识点的学习兴趣，启发学生深入思考法治精神。

案例把“基础”课程中法治知识点的抽象内容具体化，把真实、典型问题形象生动地展现在学生面前。因此，通过案例教学，能增进学生对法治知识点的学习兴趣和动力，去思考和分析案例背后的法律问题，从而培养学生运用法治理念提升分析问题、解决问题的能力，进而启发学生深入思考法治精神。

第二，“基础”课法治教育中运用案例教学法，容易使学生将法治的理论知识与现实社会的法治生活密切联系起来，从而实现培养法治理念的教学效果。

“基础”课法治教育的教学目标，一方面强调学生在法治方面理论知识的提升和知识结构的完善，另一方面更强调学生运用法治思维的能力培养，让法治思维成为学生的一种生活习惯。而案例教学法，正是培养学生运用理论知识与现实实际紧密结合的有效教学方法。案例教学的过程就是学生主动运用理论知识与实际案例中的现实问题密切联系的过程。在“基础”课案例教学中，学生能设身处地地感受一种教学实践情景。这种实践情景能使学生清楚地认识法治在实际生活中的运用，学生运用所掌握的理论知识解决了现实实际问题，也培养了自身的法治理念。

二、“基础”课法治教育案例的递进式教学组织

以典型的案例为导入，展开“基础”课法治教育案例的递进式教学组织，能实现案例教学法在“基础”课法治教育的有效运用。具体来说，就是用典型的案例中基本案情反映的法律事件，为学生提供一种虚拟的教学情境，将案例情境带入课堂，让学生通过自己对案件的欣赏、解读和分析，在小组讨论中充分展开论证和思辨，在模拟法庭中扮演特定的法律角色，通过训练学生的法治思维，培养其解决问题的能力。

在递进式教学组织中，展开“基础”课法治教育的案例教学，应合理设计案例教学的具体环节。

第一，学生查询资料环节。

学生查询资料环节是案例教学是否成功展开的前提。教师通过以多媒体或网络平台等形式给出案例的基本案情后，应注重引导学生关注案情的积极性，并结合法治的基本知识点，给出几个大方向的问题启发引导，如案例背后的法治思维问题，要求每位学生利用课余时间查询案例中的法律知识点，探知案例中的法律问题，找出相关法律知识点，如人权保障和正当程序等，记录疑惑之处，为下一个环节的讨论和庭审做好应对的准备。这种做法可以调动学生学习的主动性，激发学生的兴趣，让学生独立思考问题和分析问题。

第二，课堂案例讨论环节。

课堂案例讨论环节能充分调动学生积极参与课堂活动，并提高学生法律表达能力、论证能力和法律推理能力。在这个环节，教师要先根据学生自主学习中总结的法律问题的相似性，将学生进行分组，一般以8-10人为一个小组，采用小组研讨的教学方式，让学生们畅所欲言，在充分讨论交流中发现和解决法律问题。如针对案例中的法律至上、权力制约、公平正义、人权保障和正当程序等知识点进行思考的同学，分别组合成小组。学生要利用自己查询搜集到的有关案情和法律知识材料来进行论证问题，说服其他同学，并提出自己的法律观点。这个环节教师主要起到组织者的作用，在分组后教师要巡视各个小组，鼓励学生结合案情进行推理与提问，引导学生在合理的课堂时间内给出一定的交流讨论结果，并最终听取各个分组代表的案例讨论汇报。

第三，模拟法庭审理环节。

在小组案例讨论的基础上，由各组选出代表，扮演模拟法庭中的各个法律角色，如法官、公诉人、被告、证人等，展开模拟法庭的调查、辩论和裁决等审理实践环节。这个环节对学生提出了更高的要求，需要学生自主学习法庭审理中的程序规则，准备法庭审理中的诉讼文书、辩护词等法律文书，并展开课余的模拟法庭审理演练，在课堂模拟法庭中充分展示其法律表达能力、临场应变能力、逻辑推理能力和法律论证能力。尤其在法庭辩论阶段，能激发学生的创造性灵感，锻炼学生的思维能力。结合案例的播放过程，教师可以情景假设某一庭审过程，引导学生代表围绕案例中的法律问题展开模拟法庭审理的设计和演练，运用“公平正义” “正当程序”等法治理念进行法律推理，最终实现在课堂上展现一场精彩的模拟法庭。

第四，教师总结点评环节。

通过课堂案例讨论环节和模拟法庭审理环节，同学们基本上对案例中的主要法律问题有了比较清晰的认识，这时就需要教师及时进行总结和点评，这也是案例教学的关键环节。教师要指出学生在资料搜集、案例讨论和模拟法庭审理等环节中存在的主要问题和值得表扬的地方，做好对学生培养法治思维的讲解，引导学生积极掌握“基础”课法治教育的教学内容。同时，针对社会舆情的各种正负面的信息，教师应从正能量的效果加以正确积极的引导。

三、“基础”课法治教育案例教学组织中的注意要点

选用典型的案例，展开“基础”课法治教育的案例教学，应注意以下几个要点。

第一，在教学培养目标方面，“基础”课法治教育的案例教学应实现培养学生知识、情感和行为“三位一体”的法治理念。

一切教学法包括案例教学法在内，都是实现教学目标所采取的手段和途径。方法服务于内容，案例是为了揭示理论，它是提升课堂效果的手段而不是目的，不能舍本逐末，以手段代目的，为了方法而方法[2]。因此，在“基础”课法治教育的案例教学中，不能为了案例而讲案例，而要实现培养学生法治理念的知识、情感和行为三位一体的教学目标。

从知识层面上看，教师在案例教学中要进行对法治知识点的法理解析。如2015年修订版“基础”教材从法律至上、权力制约、公平正义、人权保障和正当程序五个方面来概括法治思维的基本特征，其学理基础是将法律、权力、价值、权利和程序视为治国理政的五个基本要素。因此，“基础”课教师要在案例教学中积极引导学生充分挖掘案例中有关法律、权力、价值、权利和程序等五个要素上的法治知识点问题。

从情感层面上看，教师在案例教学中要激发学生在案例交流、辩论和分析法律问题的兴趣，培养学生“学法遵法守法用法”的法治情感，坚定学生深层次的“认同法治、尊重法治”的法治态度，最终实现以法治信仰作为培养学生法治理念的高境界要求。

从行为层面上看，教师在案例教学中要着重培养学生发现法律问题能力、进行法律辩论和推理能力、表达和沟通能力以及解决案例中法律问题的能力等，并在法治实践能力的培养中，真正使“基础”课法治教育中的法治理念知识内修于心，外显于行。

第二，在教学原则方面，“基础”课法治教育的案例教学组织中应坚持以教师为主导、以学生为主体的教学原则。

教师在 “基础”课法治教育的整个案例教学过程中，主要是组织、引导学生围绕教学目的开展案例分析、讨论活动。而学生在这个过程中要自主学习，查阅相关法律法规，搜集并整理有关材料，针对案例所涉及的法律问题，设计出解决问题的方法，并充分论证其合理合法性和操作可行性。这将加深学生对相关法治知识的理解和掌握，并有助于学生法治理念的培养。

第三，在教学导向方面，“基础”课法治教育的案例教学中老师应正确解读案例，实现正能量价值观的教学导向。

如果说，在案例教学法的运用中，典型案例的正确选择是前提，那么，案例的正面解读则是关键。案例中或多或少都存在着正面或负面的信息，只有正确地进行价值观的解读，才真正实现案例教学的教育效果。“基础”课法治教育中，教师应结合案例案情因素和社会舆情，给学生进行正能量的说理和引导，及时消除负面信息带给学生的负能量感受，从而引导学生以积极、正确的态度看待司法公正和培育法治理念。

总之，以典型案例导入，通过查询资料、案例讨论和模拟法庭审理等递进式教学组织活动，激发学生的自主学习兴趣，在灵活生动的案例教学中实现“基础”课法治教育的教学目标，使典型案例与法治课程的基本知识点融为一体，使案例相关人员与学生的法治情感融为一体，使案例解析与学生法治理念融为一体，从知识、情感和行为三个层面实现“基础”课法治教育的知识理解、法治情感的体验和法治理念的培养。在建设“法治中国”的大背景下，“基础”课法治教育也要与时俱进，积极培育学生学会用法治思维来思考问题、解决问题，把法治理念融入社会生活的各个方面，进而提升其自身的法律修养。

篇（5）

通过问卷调查与走访调研，并梳理部分高校关于“三严三实”方面存在的问题，我们发现，高校党员领导干部依法办事能力并不尽如人意，表现如下：

1、高校法规、制度传达与落实力度不够

近年来，随着我国有关教育发展、学校管理的各项规定、制度的出台， 为高校党员领导干部依法办事提供了基本的依据。然而广大师生员工对学校相关法规、制度的知晓程度并不尽如人意，多数师生对法的学习仅限于与自己切身利益相关的法规、制度， 而且了解不深，大家对从何种渠道获取相关法规、制度也不甚了解。一条法规、一项制度出台往往是只有上级知晓，师生员工并不知情，上传下达力度不够，普法教育工作有待加强。

2、“依法办事”意识淡薄

高校中少数领导干部依法办事意识不强，对法律及高校中的各种法规制度的认识与理解有待进一步加强。在调查中发现，虽然当前高校领导干部的法治思维能力正在逐步提高，但是对法治的认知仍然存在一定偏差，没有认识到现代法治中“依法控权”、“依法治官”的法治精髓。对于权力边界的认知不清，甚至将“上级明确要求”作为权力的界定范围，在实际工作中，存在上级指示高于法规制度的情况。对于办事流程，存在决策忽视程序的问题，党员领导干部缺乏规则意识。

3、校务公开力度不足，维权困难

部分高校校务公开机制不完善，解决问题的处理流程存在漏洞，领导干部依法办事困难，造成高校内部纷争与矛盾。在徐德刚（2005.3）的调查中发现，高校中出现纠纷，仅有39.43%的学生选择通过法律途径解决问题。更有部分学生选择“打个新闻热线，让媒体保护我来得方便”。造成这一情况的主要原因有两个方面：一是高校缺乏专门维护高校师生合法权益的法律服务部门。二是通过正规法律途径解决问题的成本高、时间长。

二、导致高校党员领导干部依法办事能力不强的原因

1、传统“人治”观念根深蒂固

“重人治，轻法治”是中国封建社会两千年来的治国方略，更是作为一种社会文化现象沉淀下来。这也是影响提高高校党员领导干部依法办事能力的问题根源。

2、高校法规、制度的不完善加大了依法办事的难度

随着我国市场经济体制的深入发展，社会关系愈加复杂。高校党员领导干部的管理范围逐步扩大，管理难度逐渐加深，造成原有管理机制不能满足当前需要，导致高校的管理不到位。同时，高校教育行政部门放权不够，不能彻底实现从人的管理转变为法的管理。而在发生纠纷时，更多选择行政手段来解决，而不是法律手段。对于高校内师生的违纪问题，仍缺乏有效的监管部门进行监督，处理结果缺乏合法性。

3、对于法规、制度的学习、宣传力度不足

高校党员领导干部知法、懂法才是依法办事的前提。而让高校师生了解本校法规、制度及问题的处理、解决流程才能真正的让“依法办事”落到实处。因此，加强高校法规制度的宣传，加大高校党员领导干部学习力度、转变法治思维才是高校提倡依法办事的重点。

三、提高高校党员领导干部依法办事能力的途径与对策

1、完善高校管理规章制度与流程

进一步完善“权责”划分，细化各部门之间的工作内容及责任。用科学的方法对各种常见事件进行分析与分类，明确其产生的根源及本质，最终明确权责所属部门，确立处理事件及问题的解决方法及流程。组织专人对事件的当事人进行回访，了解具体办事流程，针对办事过程中出现的问题进行了解与记录，并建立相关问题档案。同时，针对高校法规制度进行定期审议，结合相关实际案例，对法规在实际应用中出现的问题与漏洞进行探讨并加以改善。

2、严以修身，提高法治思维

高校党员领导干部要严以修身，加强党性修养，提高法治思维与法律意识。只有树立法治思维与法律意识，才能够真正提高依法办事的能力。培养法治思维习惯是提高依法办事能力的内在因素，通过组织高校党员领导干部进行常态化的学习，将法律知识作为高校学习培训的必修内容，为提高依法办事能力奠定基础。

3、严以律己，严格依法办事

在实际工作中合理运用法治思维，逐步提高高校党员领导干部的依法办事能力。要做到办事要依法，执法要严格。以高校法规制度为依据，建立科学合理的处理方法与流程，并对处理流程中的每一个环节进行严格审查，杜绝高校党员领导干部“不作为、乱作为”的情况。

其次，提高党员领导干部的依法办事能力也需要外在环境的推动。建立对高校党员领导干部做出较为重大决策的责任追究机制，同时，将依法办事状况纳入考核机制。利用必要手段强化党员领导干部学习、提高法治思维，从而提升依法办事能力。

4、严以用权，加强监管力度

篇（6）

建设竞争有序的市场环境。我们将按照“非禁即入”的原则，探索民间资本进入特许经营权领域，支持外资、民资参与国企重组和股权多元化改革，促进各类营商主体公平竞争。推进公共资源高效公平配置，按照“应进必进”的原则，政府所有公共资源进入交易中心交易;探索在保障基本公共服务支出的前提下，对科技研发、技术改造、对外贸易、产业扶持等领域的财政扶持资金，推行竞争性安排制度。加强社会信用体系建设，全面推进新区政务诚信、商务诚信、社会诚信、司法公信建设的创新示范。探索市场监管新机制和监管新方式，出台政策大力培育发展经济类、公益服务类社会组织，推进行业组织自律体系建设，逐步推进政府向行业协会转移职能和购买服务，并探索逐步建立社会组织参政议政平台。

篇（7）

第一，涉农专业知识结构及专业培养目标导向；

第二，涉农专业人才培育可以简单直观地理解为服务农村；

第三，涉农专业要求掌握农村发展理论。因此，在经济法教学中应适当引入国际经济法的内容，让学生了解经济法的国别性（区域性）；适当引入经济发展水平与经济法发展的关系，让学生认知经济法随经济发展程度的变动性。第一层目标解决了传达“法律规范”是什么的问题，但若停留在“规范是什么”的层面，教学效果不会理想。因为知识学习与知识本身具有异质性，前者是将知识本身整合入已有的知识结构中，建构新知识，生成新价值与意义的过程，而非知识的简单记忆和机械训练。[1]换言之，学习在于寻求“获取什么”、“怎样获取”及“获取后要怎样”，而非知识本身。因此，需要适时修正与拓展子教学目标。

2经济法教学目标的修正与拓展

翁史烈认为存在一部分很难用公式、图标和文字方式表达，甚至不能言传的知识。它们可以通过实践和参与学习来意会或者领会，并对学习者产生较强的激发力和启示力。[2]这类知识就是隐性知识，蕴含着大量的个人经验和见解，但并未包含在教学内容的文字表述中，如何获取这部分有价值的、更高境界的知识是教学中应该积极予以探讨的。笔者以部分经济法内容的第二、三层次目标设置及达成为例，探索通过第二、三层次目标，使涉农专业学生在获取显性知识的同时，能够获取隐性知识的可行性。

2.1第二层目标———“法律规范”产生及变动的原因

第一，结合法源。社会法学派代表人物霍姆斯曾言，法律的生命不在于逻辑，而在于经验。这意味着法律根源于生活经验，每套法律规则都有与之对应的“法律事实”，法律事实是感性的；法律规则重新塑造着社会生活，以规范社会关系为目的，自然也只能以社会为依归。一旦偏离社会生活的常规和经验，势必导致自身定位的高远。学生体会、掌握二者间的辩证关系，明白“法定为何如此”，能够有效地消除神秘感和陌生感，激发其主动思考热情，开启探索式学习模式。

第二，结合法律精神。发掘法律规范背后的法律精神,有助于引导学生积极思考现实法律问题,这是形成法律思维，锻炼法律操作能力的必要条件。

第三，明确不同法系的功能。大陆法系和英美法系在法律渊源、法律结构、法官权限、诉讼程序及法律分类和术语等方面存在差异。中国经济法师从德国、日本、苏联、其概念范畴、理论体系深具大陆法系色彩。学生在学习经济法时需要有“大视野”，因此可以在某种程度上就不同法系的不同功能向学生作介绍，使其能够更深刻地理解“规范”产生的相对性和地域性特点。

2.2第三层目标———“规范”发生效力的条件

第一，提升法律信仰和意识。法治意识反映社会成员对法律的认知程度以及对法律效用和功能的信任和依赖程度，能够体现出一个国家或一个民族的文明、民主、进步程度。法治是社会各阶层、各行业的共同事业，而不仅仅是法律人的工作。[3]作为公民主体之一的学生群体，其法治意识和法律信仰的状况直接关系着中国社会主义法治国家的建设步伐和实现程度。经济法作为本科学生重点学习的法律部门，其课程教学主要使学生形成国家干预经济权力法定、社会公共利益本位、弱势群体利益倾斜保护、实质公平、经济社会协调发展等法律意识；使学生形成通过经济法律来保护市场主体公平竞争权利、自主营业权利、公平分配权利、社会保障权利等法律信仰和法律意识。

第二，形成经济法律思维。著名法学家E.博登海默曾提出，法律知识的教授，除了实在法规和法律程序方面的基础训练，还必须教导学生像法律人一样思考问题和掌握法律论证与推理的复杂艺术。[4]换言之，法学教育的核心目标是培养法律思维能力。该思维的核心是“规范性”。经济法律思维是法律思维在经济法领域中的实现，本身蕴含较强的政策取向，具有多变性及不确定性。经济法律思维主要包括国家干预市场法治化、宏观调控规范化、市场竞争规范化、社会保障运行规范化等方式。

第三，锻炼法律操作技艺。如果说信仰法律、具有法律思维能力是法律“规范”产生效用的潜在前提，那么法律操作技艺则是工具条件，是使“潜在”变现的一种综合素质能力。这种能力是法学专业人才培养的目标和关键，但是经济法课程作为法学中的一个重要部分，有责任提出“培养法律操作能力”的命题，并且可以通过企业、公司、合同、反不正当竞争、消费者权益保护等方面的案件处理来践行该命题。

3经济法课程多元考核模式设计

经济法课程分层教学目标的实现还须依赖科学的考核模式。乔纳森提出对学生的评价应该关注其如何解决问题，而不仅仅看其能不能为程序化的任务提供一个已知答案。教师应注重考核分析能力及过程，而非标准答案。[5]所以，经济法课程考试的内容和方式应以测试解决问题的能力为核心。具体地可选用以下方式：

第一，仿真模拟。比如仿真模拟企业设立。可以让学生在同学中自由寻找合伙人或发起人组成团队，每个团队成立一家企业或者公司，形成《合伙协议》或者《公司章程》。从而能够使学生感性体会企业创建应遵循的法律规范。涉农专业以服务农村为主要就业方向，可适当设置一些新型农业经营体系构建中的经济法律行为作为分析素材。

第二，视频题目。通过向学生展示一些经济行为题材的视频资料，让学生综合体会经济法律运用的奥妙。观后能就具体案例清晰地分析法律的运用手段及运用效果。比如，评论“互联网+”模式下农村居民网络购物权益保障问题等。农村市场较城市市场弱势，假冒伪劣等产品进入成本很低，是进行不正当竞争行为分析的主要对象。

第三，农村社会实践及观摩。观摩教学是经济法教学中应该予以大量引入的。具体到课程考查环节，可以分两部分设置：一是自身参与农村市场活动，包括主要以消费者身份和以生产者身份，思考合同法、企业法、劳动合同法的相关规定。二是对国家相关机关的经济管理行为进行观摩、思考，评价其法律性。

参考文献：

篇（8）

论文关键词：法学本科教育；改革；司法考试

一、法学本科教育性质辨析：通识教育抑或职业教育

（一）通识教育是法学本科教育的基础

法学本科教育是衡量现代社会文明程度和法治建设进程的重要标准，担负着实施科教兴国战略和依法治国方略的双重历史使命。法学本科教育性质是我国法学教育长期争论的问题。准确定位法学本科教育的性质，对于优化教学体系、确立学科目标有着重要的意义。

关于法学本科教育的性质的定位，学术界有不同的观点，其中争议的焦点是：法学本科教育究竟是通识教育，还是职业教育？辨清这个问题，需要从法学本科教育的培养目标着手。法律本科教育的培养目标无论是法律通才还是特定法律职业人才都应是法律专业人才。所谓法律专业人才，就要具有基本的法律精神、深厚的法律知识和灵活的法律能力，都应该具有人文素质和法律专业知识。我国法学本科教育是法学基础层次教育，着眼于学生法学理论体系的构建和法律知识的全面掌握，为中国基础法律市场提供充分的“法律职业人”和为这门人文社会科学本身以充分的研究型人才。法学本科教育属于学科教育的重要组成部分，这就要求了法学本科阶段，要注意学术能力的培养和人文理性的养成。法学院的目标应该是使毕业生“能够在无须课堂教授的情况下，也能依靠自身的通过法学教育培养起来的素质和基本知识，迅速理解和运用新法律”。而这一切只能由通识教育来完成。只有注重法学本科教育的通识性，才能在教学环节中真正贯彻德、智、体、美全面发展的教育方针，才能为后继的本科法学教育和法律职业培训提供优质的生源。

（二）通识教育和职业教育相结合是法学本科教育发展的方向

强调法学本科教育的通识性质，并不是说其不应含有职业教育的内容，恰恰相反，法律本身的社会性和实践性，要求高等法学教育应该重视社会对法律职业人才的需求。司法考试制度建立之后，尤其是允许在校本科生参加司法考试以后，本科法学教育就不仅仅限于对法学理论人才的培养，还要满足社会对法律人才的需求。因此，本科法学教育负担着培养法学研究型人员以及为司法机关（包括公、检、法、司）培养人才的双重任务。另外，鉴于我国依法治国方略的全面推进，国家机构对法学人才的需求大量增加，即使在民营单位和企业，也需要大量的法律工作者。因此，如果把法学教育局限在掌握理论知识之内，显然不符合中国的实际情况。

另外，我国尚未建立法律职业资格准入前在“司法研修所”学习的职业教育制度，本科法学教育也在实际承担着法律职业训练的一部分职能。“法律同时是科学和技能，是一种哲学也是一种职业”。法学教育不应该只重视知识的传递和学术的研究，而忽略职业的思维训练和能力培养。

既然通过司法考试是进入法律职业最重要的常规性渠道，法学教育就应当考虑适应司法考试的要求，在教学内容和教学方法上注重同法律职业相结合。在法学教育中开展案例教学、模拟法庭、法律诊所、职业训练等活动，不仅不与通识教育相矛盾，而且是必要的有益的补充。司法考试体现法官、检察官和律师这些特定法律职业的要求，法学教育在保留其通识性的基础上，应当增加职业教育的成份，以消除法学教育与法律职业相脱节的弊端。因此，法学本科教育的定位应当以通识教育为基础，并且与职业教育相结合。

通过以上分析笔者认为，不能把我国法学本科教育简单地定位成职业教育或通识教育。法学本科教育应以通识教育为基础，并与职业教育相结合。这是因为，法学教育的性质是多维而非单一的。一方面，法学教育应当注重法律职业知识和技能的传授，使学生具备从事法律职业的基本素质；另一方面，法学教育不能只限定于法学知识的讲授，而应当向学生提供经济学、社会学、历史学、语言学等人文社会科学乃至自然科学的知识讲解和学术训练，使学生养成“多知识角度的观点”，并进而培养学生的批判精神和公正气质。

二、法学本科教育与司法考试：互相支持下的良性互动

（一）本科法学教育是司法考试与法律职业的基础与前提

司法考试制度的建立产生于高等教育规模化和行业准入正轨化的历史背景之下，而统一司法考试制度本身就是高等法学教育规模化的一个产物。司法考试与法学教育的连接点在于本科教育。本科教育是司法考试的起点，为司法考试提供了一个基本的规格。例如，我国本科法学教育由法学教育指导委员会依据教育部和司法部的要求，确定了14门核心课程。这些核心课程是我国大学培养法律专业人才的基本课程，所涵盖的内容与司法考试的内容基本一致。这种课程体系对法学教育发展起到了促进作用，对提高法学院学生的素质起到了引导作用，司法考试也正是以大学法学教育为基础，它的主要考试范围突出了大学本科的核心课程。

另一方面，大学法学教育以讲授法律原理，培养法律精神为主，承担着培养法律职业的人文素质、法律专业知识的任务。大学法学教育在法律职业的选任过程中扮演着重要的角色，共同的法律教育为构筑法律共同体提供了知识平台，直接或间接地影响着法律职业者的法律意识、法律信仰、法治水平。大学法学教育的成熟和完善，能够培养出更多的“法治秩序构建所依赖的法律人”，这是法律职业的正规化的要求，也是司法考试选拔人才的主要目的。

（二）司法考试是法学本科教育的检验器

统一司法考试虽然只是一种资格考试，不能代替法学本科教育的评价机制，但是却可以用来检验法学教育的产品是否可以顺利地走向法律职业市场，从而影响着法学教育一定程度上的未来走向，并且在实践中必然要经历与法学教育之间的互动，最终形成一种构建良好的制度关系。这种互动关系的建立不仅仅属于内向纬度的，而且还会必然要求向外辐射到与之相配套的法律职业遴选体制。所以，虽然司法考试只是法律职业遴选体制的一个环节，但在当前中国语境中，它已然成为了实质的首要环节。

同时，由于司法考试具有强烈的职业性目的，法学本科教育虽然不能以其作为教学指挥棒，但司法考试通过学生的个体选择会对法学教育施加影响。例如有志于从事司法实务工作的法学专业学生必然会参加司法考试；没有从事司法实务工作意愿的学生，通常也会把参加司法考试当作一次自我检验的机会，把通过司法考试作为一种能力的证明。司法考试的考查内容会通过这种间接方式微妙地影响到法学教育的实施。

而且，司法考试在题型和内容的设计上，逐渐侧重对理论的分析运用，重点考察学生的基本分析能力、综合运用所学知识解决问题的能力。这有助于法学教育培养目标的确立，有助于法律教育结构模式的选择，有助于完善法学教育的管理模式。

三、法学本科教育的改革思路：理论和实践有机结合

（一）重新定位教学目标

传统法学教学忽视了法学本科教育的职业性，从法律实务部门对法学院校毕业学生的反映来看，普遍认为正规法学院校毕业的法律专业学生法学理论有余，法律实践能力不足。司法考试制度建立之后，法学本科教育必须密切关注法律职业，并作出积极的回应，革除种种弊端，这是法学本科教育获得活力和竞争力的契机。

在人才培养目标上，法学本科教育应坚持以通识教育为主，通识教育与职业教育相结合的模式。“培养基础扎实、专业面宽、心理素质过硬和适应能力强的，能够从事与法律有关的实际工作和具有法学研究的初步能力的通用型法律人才。”人才素质方面，在传授法律基本理论知识的同时，还应当注重培养法律人的伦理价值、人文情怀、社会责任感和传播法律的精神。质言之，法学专业学生不但要具有坚定的职业信仰和缜密的思维方式，还要具有高超的处理实务问题的职业能力。

（二）改良教学方法

从具体教学方法上来看，适应司法考试重视司法实践的遴选方式，法学本科教育应当对传统的重理论轻实践的教学方式进行改革，将法律思维和实践技能训练渗透到教学的各个环节。这样既可以提高学生理论联系实际的能力，也可以使学生更加符合司法考试对学生的考核标准。

目前在法学本科教育实践教学课程主要有模拟法庭、案例教学、法律诊所等形式，很多法学院开设这些实践课程时由于经验不足，课程流于形式化和剧场化，并不能达到这些课程要求的效果。所以，我们要强化“实践教学育人”的理念。实践课程的核心是强调以学生为中心，调动学生学习的积极性、主动性。通过真实或高度仿真的案例，有目的、有选择地把司法实践中的客观实际提供给学生，让学生学会思考、分析、研究和提出解决问题的方法，从而培养学生法学知识的综合运用能力和提高学生的法学素质。

另外，还要使实践教学多样化。结合不同课程、不同教学内容的自身特点，根据教学目的分别采用不同的教学方法。这样既满足了学生强烈的好奇心，又有效地激发学生的求知欲望，可以帮助学生牢固掌握各种部门法知识。

（三）改革教学考评方式

评价体系关系到法学教学的质量控制与质量保障问题，关系到教学秩序的稳定和教学质量的提高问题。［5］传统的法学教学考评方式通常是笔试。在笔试方面，客观题考查学生对法条和基本理论知识的记忆能力、对案例的分析判断能力。主观题则考查学生对理论和制度的理解能力、逻辑归纳推理能力、语言组织和表达能力。虽然两类试题的结合，能够测试学生的多方面能力，但传统考评方式缺乏对学生口语表达能力和应变能力的考量。而在司法实践中，说服当事人，表达委托人观点，法庭辩论，说服法官都需要犀利而准确的言辞表达，传统考评方式受到挑战。

因此，除传统的考评方式外，应考虑增加口试考核方式。教师可以根据课程内容和特点，设计具有代表性的题目，根据学生答题的表现进行评价。这种方式除有助于考查学生掌握知识的程度外，还有助于学生锻炼抽象思维能力、环境应变能力和语言表达能力。从教学评价实践来看，法学教育的考评方式改革和司法考试由一次笔试到笔试口试两次考核的趋势不谋而合。

（四）加强法科学生素质教育

篇（9）

【中图分类号】 C933 【文献标识码】 A 【文章编号】 2095-5103（2013）08-0038-02

提高各级领导干部运用法治思维和法治方式的能力和水平，对于贯彻依法治国基本方略、在全社会树立社会主义法治理念、保持国家长治久安和繁荣稳定有着重要的意义。

一、法治思维的内涵及基本要求

（一）法治思维的内涵

法治是相对人治而言，是指法的统治，或者说法的规则。法治强调依据法律治理国家和社会，或者说，用法的精神治理国家。法治是衡量一个国家文明进步的重要参数。法治思维是相对于人治思维、权力思维来讲的，是指思考问题要有法律意识、规则意识，强调用法律的手段解决问题。法治思维是建立在法治理念的基础上，是运用法律规范、法律原则、法律精神对所遇到或所要处理的问题进行分析、判断并作出结论的过程。法治思维有丰富的内涵，主要包含四个方面的内容，即合法性思维、权利义务思维、公平正义思维、责任后果思维等。提高各级领导干部的法治思维能力和水平是全面推进依法治国的必然要求。

（二）法治思维的基本要求

提高领导干部法治思维能力，是我们党在全面推进依法治国新形势下，对领导干部提出的一项新要求。法治思维要求领导干部想问题、作决策、办事情都必须遵循法治原则，以法为据，以法为尺。领导干部在行使国家公权力或实施社会管理乃至单位内部管理时，无论是决策，还是执行，或者是解决社会矛盾、争议，基于法治思维，应遵循以下五个方面的基本要求：一是目的合法。领导干部行使公权力，作决策，应符合法律、法规的目的和宗旨。二是权限合法。即职权法定，越权无效。这一原则要求领导干部必须依据法律法规的授权行使权力，作出决策，实施行为。做到法无授权不得行使公权力，否则行为无效。三是内容合法。领导干部作决策，实施某一行为，其内容必须符合法律法规。四是手段合法。领导干部行使公权力，作出决策，实施某一行为，其运用的方式方法、采取的措施应符合法律法规。五是程序合法。正义不仅要实现，而且要以看得见的方式实现。程序正义是看得见的正义，也是实现实体正义的根本保障。程序合法、正当，要求领导干部行使权力，作决策，实施某一行为，其过程、步骤、方式以及时限等应符合法定的程序。程序合法要求遵循公开、公正、公平的原则，要求公权力的行使者对相对人做出不利行为应说明理由、听取申辩，不得自己做自己案件的法官等。对于程序合法、正当的要求，一些领导干部往往不够重视，不按法定的程序办事，结果导致许多违法决策、违法行为的出现，给国家、社会的公共利益以及公民合法权益造成了损害。总之，领导干部在行使公权力时，无论是决策，还是执行，或者是解决社会矛盾、纠纷，都应不断审视其行为目的的合法性、权限的合法性、内容的合法性、手段的合法性以及程序的合法性。若在行为过程中发现有违反法律法规的地方，应及时主动纠偏。

二、提高领导干部法治思维能力的路径

（一）加强法治教育培训

法治理念是法治思维的基础，而法治思维又是自觉、主动和善于运用法律手段的前提。因此，要加强法治教育培训，增强国家公职人员，尤其是领导干部的社会主义法治理念，不断提高国家公职人员，特别是领导干部运用法治思维和法律手段治国理政的能力。近年来，随着六五普法活动的开展，法治教育培训已经在国家机关逐步走向制度化。但是，很多普法限于基层和执法机关，还没有扩展到所有党政机关，尤其是主要领导干部。当前加强领导干部的法治教育培训应从二方面努力：一是加强宪法和法律知识的学习，不断提高领导干部的法治意识，增强领导干部依法治国、依法执政、依法行政、依法履行职责等法治观念，使领导干部牢固树立社会主义法治理念。社会主义法治理念的内涵，主要包括五个方面，即依法治国、执法为民、公平正义、服务大局、党的领导。五个方面相辅相成，体现了党的领导、人民当家作主和依法治国的有机统一。二是积极参与法治实践活动，不断强化领导干部的法治意识和法治观念。领导干部要积极参与法治实践活动，如出庭应诉、主持复议案件审理、旁听法院庭审、调查研究分析案例、谈判等实践活动。通过参与法治实践活动，使他们树立平等、自由、民主、法治等理念，培养公平、公正意识，使法律知识、法治意识、法治精神融入脑海，内化为领导干部的自觉意识和精神素养，外化为领导干部依法办事的能力。通过法治教育培训，增强领导干部的法治意识和法治观念，不断提高领导干部运用法治思维和法治方式推动经济社会的发展和化解社会矛盾的能力。

（二）纳入考核用人机制

把领导干部运用法治思维和法治方式推动经济社会发展和解决社会矛盾纠纷的能力纳入考核机制，作为领导干部业绩考核的重要指标之一，为推动我国法治建设提供制度保障。一是在领导干部的考评中设立依法执政、依法行政的等相关法治指标，用法治的标准来规范领导干部的的执政行为。二是大力选拔任用有法律背景的人担任领导干部，充分发挥具有法治思维能力的领导干部的作用，形成正向激励引导机制。同时，对于坚持人治思维，在决策、执法以及其他行使公权力过程中有法不依、、违法执政，违法行政等，给国家、社会公共利益和公民合法权益造成重大损害和损失的，要依法问责、依法追责。坚持给人治亮“红灯”，给法治开“绿灯”，促使国家公职人员，尤其是领导干部自觉培养法治思维习惯，不断提高运用法治思维和法律手段治国理政的能力。

（三）改善法治环境

法治环境与法治思维以及法律手段的运用是辩证、互动的关系。一方面法治思维增强了，会促进法律手段的运用，而法律手段运用多了和运用有效了，会改善法治环境；另一面法治环境改善了，又会反过来影响和促进领导干部的法治思维。这是法治的良性循环。当前改善法治环境，应从以下二方面努力：一是要注重制度建设。首先要进一步推进科学立法、民主立法，尤其是要加快程序方面的立法，完善社会主义法律体系。同时要建立健全保障法律执行、运作、实施的各项具体制度。二是加强社会主义法治文化建设。要大力开展社会主义法治文化建设，增强公民的法治意识和法治观念，培育公民的法治信仰，在全社会形成学法、尊法、守法、用法的良好法治氛围，为领导干部运用法治思维和法治方式治国理政营造良好的法治环境。

（四）强化社会监督

当前对领导干部行使公权力行为的监督，除了要加强党内监督、法律监督、民主监督外，尤其要强化群众监督和舆论媒体的监督，促使领导干部养成法治思维习惯，学会运用法治思维和法治方式治国理政，化解社会矛盾，解决社会纠纷。

领导干部的法治思维习惯的养成和法治思维能力水平的提高，有助于在全社会树立法治的权威，有助于增强公众的法治观念和法治信仰。因此，建设法治政府、法治国家、法治社会，关键在于领导干部要尊崇法治，自觉维护宪法和法律权威，善于运用法治思维治国理政，进而带动广大群众去信法、尊法、守法、用法，最终法治中国的梦想才能实现。

参考文献：

篇（10）

一、法律方法在我国的形成与发展

研究法律方法，首先是讨论法律方法论和法学方法论之间的关系，首先这体现出学界在学习和接受国外一些法学理念和法学知识过程中的具体理解出现差异，其次，从一个法制欠发达的国家来进行法学方法的谈论，主要是由于缺少一种理性的建设法治，谈论法治的思想难免会出现一些理论和实践方面的问题。国外很多着作在我国传播之后，引起了学者讨论法学方法论和法律方法论之间的用词问题，主要的争论的焦点在于我国部分学者从德国法律文化背景方面研究整套理论，他们发现法学方法主要是对法律知识进行研究的方法，所以我们应该称其为法学方法论。但是法律方法主要是法律人在进行案件裁决的过程中，所使用的一些法律手段，这时候法律人不单单需要查找正确的适用的法律，还需要将法律背后的一些理念和方法寻找出来，在研究的过程中我们称其为法律方法论。

伴随当前法治研究和法治建设进一步的深入，法治理念逐步朝法治新常态进行研究，在此条件下，我国在法律方法论方面的研究也逐步进入一个崭新的阶段，前期的教义法学和社科法学之间的争论出现了一定的延续，法学方法在研究的过程中逐步向法理方面进行演进，逐步转变为部门法学。部门法学在进一步研究法律方法论的过程中提出了很多的贡献，新常态是现在一种比较热门的叫法。法学理念在司法研究的过程中，主要是在法治新常态的条件下，进行法律方法论的研究，推动科学立法，严格执法，全民守法和公正司法，让国家处于快速法治化的阶段，让良法善治得以实现。

二、法律思维的概念及其特征

法律思维主要指的是通过法律逻辑的运用，观察、分析、解决社会问题的一种思维手段。思维手段不同，思考社会问题的过程中权衡利弊的重点也会不同，一般人们关注的重点主要是在成本和收益的比较，然而法律的重点在于对事物合法性的分析和判断，也就是围绕着是否合法来对相关问题进行合理的判断和思考。只有形成独立的法律规范体系，才可以确保人们趋利避害的正常思维在法律的规范下，对某一事件进行理解和判断。法律规范一般情况下不是独立存在的，而是为了达到某一目的的手段，依照法律思维进行思考，从法律的角度把问题解决掉，确保合理的推理技术和手段得到正确的使用，如果脱离了法律规范，那么法律思维就会变得非常空洞。法律思维是很专业的东西，相关法律术语是一些基本的要素，通过法律语言把问题法律化，然后来作出合理的判断和分析，最简单的问题需要使用最纯粹的法律问题来进行解决，处理社会政治经济问题也是如此。

三、法律方法与法律思维之间的相互作用

尽管法律思维在法律领域中得到了很大的应用，主要是从主观上进行法律分析思维，在信息方面进行加工取得一些认知，并且能够通过这种认知来对自己的行为进行指导，所以法律思维主要重点在于法律人通过对法律思维的应用来处理问题，并且得到相应的结论。目前来看，法律思维在研究的过程中，主要侧重于法律思维的特征，而没有很好的研究和分析法律思维在运用过程中的方法。另外我国学者在研究法律思维的过程中，没有像法官、律师等专业法律人研究的那么深入。在社会实践活动中，法官是最主要的法律思维和法律方法结合的运用者，他们在审判案件的过程中，都会使用到法律思维，在运用法律思维的过程中，一定要结合其他方面的思维，比如说法律方法的思维进行结合。通过法律思维，配合一些其他的法律解释和法律理论更好的解决问题，从法律思维的研究方面来说，就是需要如何通过法律思维、法律理论来解决相应的法律问题。

从当前法治实践来看，法律思维是非常重要的，尤其在法治建设的过程中。在司法实践的过程中，学者最需要分析法官在实际审理案件过程中使用的法律思维，但是，由于我国的法官仅仅是使用法条来做出相应的判断，而没有分析作出判断的整个过程，这就造成了判决理由的缺乏。这与我国当前的法学教育有着重要关系，目前，我国的法学教育不单是在本科阶段，就是在研究生阶段，也没有进行法律思维课程方面的开设，法学教育没有培养法学生的法律思维，造成很多毕业生在这方面的能力缺乏。国家除了要制定法律，并且研究法律的使用以外，还需要进一步普及法律方法和法律思维，但是这方面的培养并不是一蹴而就的，需要经过一个非常长的过程。以前有学者曾经说过，法律制度是能够很好的移植的，但是，法律思想却是很难的。

四、法律方法、法律思维对我国法治建设的意义

（一）法律方法对我国法治建设的意义

在案件判决的时候，法官会通过一些法律方法的使用来将法律结论寻找出来，要想让案件的真实情况和法律规范进行比较，那么法律工作者一定要找出相应的法律规范语句来，在案件判决的时候，我们一定要将小前提的案件事实确立起来，然后根据这些案件事实查找相应的法律，接着是通过这些法律推理来将法律结论得出来，在法律推理的时候，法律人的或许可能会遭到很多法律规范模糊不清的情况，法律解释的手段就需要使用起来，所以我国在法制建设的时候，法律方法一定要得到很好的使用，如果没有很好的运用法律方法，就会产生一些错误的法律适用情况，而对法司法权威产生一定的损害，对我国的法治发展是有阻碍作用的。

法律方法主要指的是法律操作人员在执行法律的过程中的一种基本技能和操作手段，是对法律进行维护和实现的基本技艺，法律方法在运用的过程中，往往是对一些案件的使用，法律操作者需要依照之前所讲述的一些基本步骤来通过法律手段进行相应的裁决，所以通过法律方法来对案件进行裁决可以让我国的法治建设进程进一步加快，在案件判决的过程中，应用法律方法需要进一步的结合法律思维，在法律方法的使用过程中，一定要使用到法律思维。法律思维在法律操作者进行司法裁判的过程中是非常重要的。

（二）法律思维对我国法治建设的意义

我国发展法治和谐民主等一系列价值观慢慢的要被体现出来，我国在进行法制理论建设的过程中，通过了多年的研究。我国的法律思维、法律方法逐步在进行深化，法律思维主要是让人们通过一些法律逻辑和法律方法来对问题进行思考和处理，所以法律人员以及普通公民在法律思维层面水平的高低，对法治建设有着非常大的影响。我国是一个熟人社会，很多公民还是希望通过法律手段之外的方法来把日常纠纷解决掉，因此，法律权威的建立、法律的信仰养成还需要很长的时间，这需要相关的法律职业者以及普通公民更好的通过法律思维来对问题进行思考和处理，然而从目前来看，我们很多法律职业者虽然懂得法律知识，但是也不一定能全部使用法律思维处理解决问题，所以我国在司法实践中需要加强对这方面能力的培养。

法律思维在使用的过程中，最重要的一点就在于如何让法律人驾驭法律方法，使用法律思维在案件当中进行具体使用，在法治建设的过程中，法律人一定要依照法律思维进行各种其他特性的延伸，司法和执法的公正在法治理念建设的过程中是最基本的要求，在办理具体案件的时候，执法和司法都是一种法律思维的体现，不能没有法律依据和法律逻辑胡乱进行，执法和司法一定要尊重法律、尊重司法的相应流程和规律，在法治建设的过程中，一定要通过法律思维和法律方法共同解决案件。

五、结语

研究法律方法和法律思维，提升运用法律方法和法律思维的能力，不单单是法学界的一个问题，也是我国社会主义法治建设过程中，确保执法和司法的公正性，确保法律可以深入人心的重要方法，从而让我国的法治进程进一步的加快。

参考文献：

[1]梁开银.法律思维：法学教育与司法考试的契合点[J].法学评论，2011.

[2]孙光宁，焦宝乾. 迈向法治新常态下的法律方法论研究2015年中国法律方法论研究报告[J].山东大学学报（哲学社会科学版），2016.