债权合同汇总十篇

序论：好文章的创作是一个不断探索和完善的过程，我们为您推荐十篇债权合同范例，希望它们能助您一臂之力，提升您的阅读品质，带来更深刻的阅读感受。

篇（1）

委托人：苑庆伟，男，现住辽宁省本溪市平山区三合小区，身份证号：

乙方：江 女，现住辽宁省沈阳，身份证号：

一， 甲方是通过中国信达资产管理公司沈阳办事处依法专门收购中国建设银行不良贷款，并依法于20xx年8月7日上午，委托公开拍卖所收购。

二， 甲方根据不良贷款资产的特点，依据现行法律法规，似就其收购的不良贷款债权以转让方式进行处置。为此，甲乙双方经友好协商，就甲方向乙方转让不良贷款债权事宜，达成如 下合同(以下简称“本合同”)共同遵守执行，甲乙方均具有本合同开头部分所赋予的含义。

三， 不良贷款：在本合同中是指甲方在拍卖会直接收购的中国信达资产管理公司沈阳办事处依法专门收购中国建设银行辽宁本溪分行收购并加以管理和处置的贷款，甲方转让乙方的债权，乙方对债权享有并依法转让的权利。

四， 甲方在转让不良贷款债权，乙方受让后，由于法律政策导向的不确定性，乙方对受让的债权及其从权利，可能存在着瑕疵。但乙方不限于税收和诉讼方面的优惠和特殊保护。

五， 甲方在转让债权时金额必须是在拍卖会上收购金额相附。

六， 转让标的：甲方向乙方出让对(本溪市房屋修缮公司)等三户债权共计三笔不良贷款债权，帐面金额为人民币(柒佰玖拾叁万元)小写(7.930.000.00)具体详见本合同咐件。

七， 前款不良贷款债权帐面金额包括，不良贷款债权原合同本金，截至转让基准日按原合同产生的利息,罚息以及实现债权发生的应由债务人承担的费用等。

八， 前款不良贷款债权帐面金额是以合同附件二所列债权证明文件并仅仅是以其为依据计算的。

九， 转让价格:甲方将第6条转让的整体作价以人民币为20%(壹百伍拾捌万元)(小写1.580.000.00)转让给乙方。

十， 在本合同签署之日起(1)日内，乙方应将第九条所载价款一次性全数额汇到指定的如下帐户，甲方并同时一次性将债权证明等相关文件交付乙方。

十一， 证明文件包括：(1)最初建设银行将债权转让给信达的凭证。

(2)资产信达对资产处置项目审批单。审核委员会项目表决表。

(3)《拍卖成交确认书》《拍卖决算单》

(4)担保合同。

(5)放款凭证。

(6)催收通知书。

(7)买受人与信达签定的转让合同。

十二，债权转让通知：

甲方或其受方的人应于本合同签署后将债权转让事实通知债务人。

十三，合同生效之日起，乙方作为债权的享有者。作为转让标的的不良贷款债权上的风险也同时转移给乙方。

十四，与债权有关的从权利的转移。

自本合同生效之日起，与转让标的有关的从权利(债权的担保权，债权的抵押合同权利 ，质押的合同权利)等，同时由甲方转移至乙方。甲方或其授权的人应于本合同签署后同时通知上述担保抵押权人。法律法规规定需要办理有关手续的，应办理的有关手续，费用由乙方承担。

十五，甲方陈述与保证。

(1) 甲方陈述。

甲方是经信达公司通过拍卖程序合法收购的不良贷款，有管理和处置的权利，就本合同向下的债权出让适宜取得相应权利机构的批准，授权其代表在本合同上签字，并使甲方受本合同的约束。

(2) 甲方保证，其为签署和履行本合同所提供的与本合同有关的任何文件或信息都是真实的，不能有故意隐瞒和欺骗的行为。

十六，乙方陈述与保证。

(1) 乙方是一家依照中国法律设立的并合法存续的法人或中国自然人，已就本合同项下的债权受让事宜取得乙方相应权力机构的批准，授权其代表在本合同上签字，并使乙方受本合同约束。

(2) 乙方保证，其为签署和履行本合同所提供的与本合同有关的任何文件或信息，在所有方面都是真实的，不存在故意隐瞒和欺骗的情况。

十七，税费负担。

本次转让发生的税赋依法有甲乙双方各自承担。

十八，违约责任

(1) 甲方违反本合同规定并给乙方造成损失的应赔偿乙方的实际损失，但是赔偿额最高不超过甲方因本合同实际获得的转让价款的10%。

(2) 乙方违反付款义务，并给甲方造成损失的应赔偿甲方的实际损失，但是赔偿额最高不超过乙方因本合同向甲方实际支付的转让价款的10%。

十九，争议的解决。

双方应履行本合同或与本合同有关的所有纠纷，应首先以友好协商的方式解决，如协商不成。任何一方均可将该争议诉讼到合同签订地和债务履行地法院裁决。

二十，本合同包括下列附件

附件一：不良贷款债权转让的清单。

附件二：债权证明文件清单。

本合同经双方签字和盖章后生效。

本合同一式四份，双方各执两份，各份具有同等的法律效力。 甲方：

(盖章)

主要负责人：

(或授权代表)

乙方：

(盖章)

主要负责人：

(或授权代表 )

借款债权转让合同范文二甲方(转让人)：

乙方(受让人)：

甲、乙双方为妥善解决债务问题，经友好协商，依法达成如下债权转让协议，以资信守：

一、甲、乙双方一致确认：截至本协议签署之日，甲方拖欠乙方借款共计人民币元________________(小写____)。

二、甲、乙双方一致同意，甲方将对_____的债权共计_________元人民币全部转让给乙方行使，乙方按照本协议直接向_______主张债权。

三、陈述、保证和承诺：

1、甲方承诺并保证：

(1)其依法设立并有效存续，有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任;

(2)其转让的债权系合法、有效的债权。

2、乙方承诺并保证：

(1)其依法设立并有效存续，有权受让本协议项下的债权并能独立承担民事责任;

(2)其受让本协议项下的债权已经获得其内部相关权力机构的授权或批准。

四、本协议生效后，乙方不得再向甲方主张债权。

五、如本协议无效或被撤销，则甲方仍继续按原合同及其他法律文件履行义务。

六、各方同意，如果一方违反其在本协议中所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使其他方遭受或发生损害、损失、索赔等责任，违约方须向另一方做出全面赔偿。

七、本协议经甲、乙双方加盖公章并由双方法定代表人或由法定代表人授权的人签字后生效。

八、本协议未尽事宜，遵照国家有关法律、法规和规章办理。

九、本协议一式三份，甲、乙双方各执一份，具同等法律效力。

甲方(签字)：

乙方(签字)：

签订时间：

年 月 日

借款债权转让合同范文三债权转让方(以下称甲方)：

债权受让方(以下称乙方)：

借款人(以下称丙方)：

为妥善解决甲、丙双方的债权债务问题，甲、乙、丙三方经协商，依法达成如下债权转让协议：

一、甲方将甲、丙双方于 年 月 日签订的借据确定的债权以 元的价格转让给乙方，质押车辆(厂家及牌号 ，车架号 ，发动机号 )交于乙方。

二、乙方向甲方支付了上述约定的借款 元后，甲方将借据、收据原件及质押车辆交付乙方，乙方享有甲方对丙方的一切债权权利。

三、丙方同意甲方将该债权和质押车辆转让给乙方，并直接向乙方偿还借款，与甲方再没有任何法律关系。

四、本合同经三方签字后生效。

甲方：

篇（2）

B有限公司（下简称“B公司”），一家依照中国法律设立并存续的有限责任公司，其法定地址在：____省____市____路____号；

和

C厂，一家依照中国法律设立并存续的国有企业，其法定地址在：____省____市____路____号；

以上实体单称时称为“一方”，合称时称为“各方”。

序 言

鉴于：A公司、××××股份有限公司（下简称“股份公司”）和C厂于____年____月____日签订《债务承担协议》，约定由C厂承担股份公司因回购股份而形成的对其发起人A公司价值人民币____万元的负债，A公司由此成为C厂的债权人；

鉴于：A公司拟转让其对C厂的上述债权（下简称“债权”），B公司拟受让该等债权；

故此，各方约定如下：

第一条 债权转让

1.1 A公司同意按本协议的条款和条件向B公司转让债权，B公司同意按本协议的条款和条件从A公司受让债权。

1.2 各方同意，本协议项下的债权转让是无偿的，A公司不会就此向B公司收取任何对价。

1.3 C厂同意在债权转让完成后向B公司偿还债务，该等债务包括本金（人民币____万元）和利息。

1.4 C厂向B公司偿债的方式和期限如下：

1.4.1 还款期限自____年____月____日起至____年____月____日止。

1.4.2 ____年____月____日之前向B公司偿还负债本金的二分之一及利息（利息率____%）；____年____月____日之前向B公司偿还负债本金的二分之一及利息（利息率____%）。

上述期限为C厂向B公司付款的期限。如由于不可归责于C厂的原因导致B公司未能及时收到上述款项，C厂不承担任何责任。此外，B公司收到C厂的付款后，应依法向其开具发票。

第二条 陈述、保证和承诺

2.1 A公司承诺并保证：

2.1.1 其依法设立并有效存续，有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任；

2.1.2 其转让的债权系合法、有效的债权。

2.2 B公司承诺并保证：

2.2.1 其依法设立并有效存续，有权受让本协议项下的债权并能独立承担民事责任；

2.2.2 其受让本协议项下的债权已经获得其内部相关权力机构的授权或批准。

2.3 C厂承诺并保证：

2.3.1 其依法设立并有效存续；

2.3.2 其自愿并有能力按照本协议约定向B公司清偿上述债务，并愿意以其拥有的____平方米的房产所有权作为向B公司履约的担保，担保协议由双方另行签定。

第三条 违约责任

3.1 各方同意，如果一方违反其在本协议中所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使其他方遭受或发生损害、损失、索赔、处罚、诉讼仲裁、费用、义务和/或责任，违约方须向另一方作出全面赔偿并使之免受其害。

第四条 生效

4.1 本协议于各方授权代表签署后生效。

第五条 适用法律

5.1 本协议的订立、生效与解释均适用中国法律。

第六条 其他规定

6.1 对本协议所作的任何修改及补充必须采用书面形式并由各方合法授权代表签署。

6.2 本协议构成各方有关本协议主题事项所达成的全部协议和谅解，并取代各方之间以前就该等事项达成的协议、谅解和/或安排。

6.3 在本协议履行过程中发生的纠纷，双方应友好协商解决；协商不成的，任何一方均有权向有管辖权的人民法院提起诉讼。

6.4 本协议以中文书就，一式三份，A公司、B公司和C厂各执一份，具有同等效力。

本协议各方已促使其合法授权代表于本协议文首载明之日签署本协议，以昭信守。

A公司（公章） B公司（公章）

篇（3）

B 有限公司（下简称“B 公司”），一家依照中国法律设立并存续的有限责任公司，其法定地址在：____省____市____路____号；

C 厂，一家依照中国法律设立并存续的国有企业，其法定地址在：____省____市____路____号；

以上实体单称时称为“一方”，合称时称为“各方”。

序言

鉴于：A 公司、XXXX股份有限公司（下简称“股份公司”）和C 厂于____年____月____日签订《债务承担协议》，约定由C 厂承担股份公司因回购股份而形成的对其发起人A 公司价值人民币____万元的负债，A 公司由此成为C 厂的债权人；

鉴于：A 公司拟转让其对C 厂的上述债权（下简称“债权”），B 公司拟受让该等债权；

故此，各方约定如下：

第一条债权转让

1.1 A 公司同意按本协议的条款和条件向B 公司转让债权，B 公司同意按本协议的条款和条件从A 公司受让债权。

1.2 各方同意，本协议项下的债权转让是无偿的，A 公司不会就此向B 公司收取任何对价。

1.3 C 厂同意在债权转让完成后向B 公司偿还债务，该等债务包括本金（人民币____万元）和利息。

1.4 C 厂向B 公司偿债的方式和期限如下：

1.4.1 还款期限自____年____月____日起至____年____月____日止。

1.4.2 ____年____月____日之前向B 公司偿还负债本金的二分之一及利息（利息率____% ）；____年____月____日之前向B 公司偿还负债本金的二分之一及利息（利息率____% ）。

上述期限为C 厂向B 公司付款的期限。如由于不可归责于C 厂的原因导致B 公司未能及时收到上述款项，C 厂不承担任何责任。此外，B 公司收到C 厂的付款后，应依法向其开具发票。

第二条陈述、保证和承诺

2.1 A 公司承诺并保证：

2.1.1 其依法设立并有效存续，有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任；

2.1.2 其转让的债权系合法、有效的债权。

2.2 B 公司承诺并保证：

2.2.1 其依法设立并有效存续，有权受让本协议项下的债权并能独立承担民事责任；

2.2.2 其受让本协议项下的债权已经获得其内部相关权力机构的授权或批准。

2.3 C 厂承诺并保证：

2.3.1 其依法设立并有效存续；

2.3.2 其自愿并有能力按照本协议约定向B 公司清偿上述债务，并愿意以其拥有的____平方米的房产所有权作为向B 公司履约的担保，担保协议由双方另行签定。

第三条违约责任

3.1 各方同意，如果一方违反其在本协议中所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使其他方遭受或发生损害、损失、索赔、处罚、诉讼仲裁、费用、义务和/ 或责任，违约方须向另一方作出全面赔偿并使之免受其害。

第四条生效

4.1 本协议于各方授权代表签署后生效。

第五条适用法律

5.1 本协议的订立、生效与解释均适用中国法律。

第六条其他规定

6.1 对本协议所作的任何修改及补充必须采用书面形式并由各方合法授权代表签署。

6.2 本协议构成各方有关本协议主题事项所达成的全部协议和谅解，并取代各方之间以前就该等事项达成的协议、谅解和/ 或安排。

6.3 在本协议履行过程中发生的纠纷，双方应友好协商解决；协商不成的，任何一方均有权向有管辖权的人民法院提讼。

6.4 本协议以中文书就，一式三份，A 公司、B 公司和C 厂各执一份，具有同等效力。

本协议各方已促使其合法授权代表于本协议文首载明之日签署本协议，以昭信守。

A 公司（公章） B公司（公章）

篇（4）

中图分类号：DF525文献标志码：A文章编号：1673－291X（2008）05－0103－03

当事人根据诚实信用原则在彼此之间设立债权关系之后，债务人一般是以其全部债权作为债的担保的，因此债务人的全部财产的增加与减少便与债权人的债权的安全系数有了直接的关系。当债务人放弃自己的债权或者将自己的财产赠与他人，致使债务无法或不足已清偿时，势必对债权人不公。因此，世界各国设立了债权保全制度，用以维护交易安全。

一、代位权概念分析

代位权在民法领域是一个比较广义的概念，它包括继承人代位权和求偿代位权，而后者又包括债权人代位权和债务人代位权。本文仅对债权人的代位权制度进行探讨。所谓债权人的代位权，是指当债务人怠于行使其对第三人享有的权利而害及债权人的债权时，债权人为保全其债权，可以自己的名义代位行使债务人对第三人之权的权利。该制度正式确立于法国，并对后世各国民事立法产生了重大影响。《法国民法典》第1166条规定：“债权人得行使债务人的一切权利及诉讼，但权利和诉讼权专属于债务人的，不在此限。”此后，《日本民法典》第423条、《西班牙民法典》第111条、《意大利民法典》第1234条、我国台湾《民法典》第242条亦有类似规定。我国债权人代位权的雏形最先见于1992年最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的规定》，其第300条规定：“被执行人不能清偿债务，但对第三人享有到期债权的，人民法院可依申请执行人的申请，通知该第三人向申请执行人履行债务。该第三人对债务没有异议但又在通知指定的期限内不履行的，人民法院可以强制执行。”但其仅适用于诉讼终结并已进入强制执行的情形，从而不具备普遍的意义。债权人代位权制度首先明确于我国《合同法》第73条，其中规定：“因债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”从而确立了我国民法上的债权人代位权制度。

关于代位权的性质，理论界也颇有争议，有权说、为自己的委托说、管理权说等。对其性质的认识应注意以下两点：

第一，代位权是法定的从属于债权人债权的从权利。代位权的发生根据是法律的直接规定，因此代位权的成立需要具备法定要件。代位权的发生基础是债权人的债权，随着债权人的债权的移转而移转，随着债权人的债权的消灭而消灭，正是从这个意义上说，代位权是从权利。

第二，债权人代位权是实体权利，而不是诉讼权利。代位权的行使虽然会使诉讼程序开始，但是其效力却是使当事人的实体权利义务关系发生变化，应当属于实体权利。在实体法上，代位权既不同于权，也不同于代位追偿请求权。权是基于委托而成立，人是以被人的名义为事务，其后果直接归属于被人；而代位权是法律直接赋予债权人的权利，债权人是以自己的名义提起代位权诉讼，在债权人胜诉之后，所获得的一切财产权利均归入债务人的一般财产中，作为债务人所有债务的一般担保。因此，笔者比较赞同债权人代位权的性质“乃系以行使他人权利为内容之管理权”之观点。

二、代位权的成立要件

代位权制度是对合同相对性理论的突破，是合同对外效力扩张的体现。代位权的标的不是债务人的现有财产，而是债务人享有的对第三人的权利。为了避免过分的干预债务人和第三人的合同自由，保持债务人和债权人及第三人的利益的平衡，法律必须对债权人行使代位权作出规定：

（一）债权人对债务人的债权合法

不论是合同之债，还是不当得利之债、无因管理之债、侵权之债等，都可以提起代位权诉讼，行使代位权，不论债发生的原因，只要合法之债即可。同时，债权人对债务人的债权应当到期。

（二）债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害

所谓“怠于行使”，是指债务人可以行使却不积极行使的客观事实状态。首先，权利可以行使，是指权利不仅生效而且在法律上不存在行使的障碍。其次，债务人有不积极行使权利的客观事实存在，如不以诉讼或者仲裁的方式行使权利，而债务人以催债、催交的方式向次债务人主张债权，则不影响代位权的行使。至于不行使的原因，法律在所不问。

至于何种情况属于对债权人造成损害，法无明文规定。如果将债务人没有对次债务人提讼或者仲裁，就算对债权人造成损害，则标准过于宽泛，不符合保全制度的宗旨；如果将债务人没有清偿能力或者不足以清偿，算作对债权人造成损害的界限，标准又过于严格，使得代位权制度形同虚设。笔者比较赞同“参照《担保法》司法解释的提法，规定债务人不以诉讼或者仲裁的方法对次债务人主张债权，债务人又没有方便执行的财产的，应当认定对债权人造成损害。”

（三）债务人的债权已经到期

债务人对于次债务人的债权已经到期，债务人才享有请求权，债权人才能代位行使，否则代位权将无法成立。债务人对第三人的权利不成立、无效、或已经实现，代位权都不成立。非现实存在的权利，如继承期待权、接受遗赠等不得代位行使。《合同法》第73条规定，可以由债权人代位行使的权利仅限于债权，笔者认为权利范围较窄。这种限定不仅与世界大多数国家的立法不同，有碍促进世界范围的经济交流，并且在国内也难以充分有效地发挥代位权制度的效能，更重要的是与我国现实经济生活迫切要求加强对债权保护的实际不符。对此应作出扩大解释，应包括：

1.债权。包括合同、无因管理、不当得利、侵权损害、违约责任等债权；

2.物权和物权请求权。物权是一种支配权，一般不能被代位行使，但是担保物权由于其自身特点所决定，表现为实现担保物价值的价值权，对这种价值权应允许债权人代位行使；

另在物权受到侵害时所发生的物权请求权，如返回财产、恢复原状、排除妨碍、消除危险、停止侵害等请求权，应允许债权人代位行使；

3.以财产权的取得为目的的形成权。“形成权者，依权利者一方之意思表示，得使权利发生、变更、消灭或生其他法律上效果之权利也”但此处的形成权，必须是以财产权的取得为目的，与债务人的责任财产直接相关的形成权，如合同解除权、债务抵销权、效力不确定行为的撤销权等；

4.其他与债务人责任财产有关的其他权利。

（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权

专属于债务人自身的债权通常认为有以下几种：

1.非财产性权利，主要指身份上的权利，如监护权、婚生子女否认权、非婚生子女认领权等；

2.不得扣押的权利，如离退休金、抚恤金等，因其与债务人的身份不能分离，也并非用于担保债权的实现的责任财产等；

3.不得转让的权利，如受抚养的权利，当事人约定不得转让的权利等；

4.主要为保护无形利益的财产权。如财产收益权、因健康或名誉受到损害的损害赔偿请求权等。除此之外的债权均可被代位行使。

三、代位权的行使

（一）代位权诉讼中当事人诉讼地位的确定

在代位权诉讼中，债权人系原告，次债务人为被告，自属无疑。但对债务人的地位，实践中有人将其列为共同被告，笔者认为不妥，债权人行使代位权的内容是债务人的债权，债务人不能成为自身债权的被告。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》（以下简称《合同法》解释（一））第16条规定，债务人如参加诉讼，其地位是第三人，但对是否具有独立请求权的第三人地位则没有规定。笔者认为，债务人参加诉讼后，有权就债权合法性及诉讼实效等问题提出异议，而且可以向次债务人诉求其向本人履行全部债务，因此应该列为有独立请求权的第三人。

（二）代位权行使的范围

债权人行使代位权以保全债权为目的。《合同法》第73条第2款规定：“代位权的行使范围以债权人的债权为限。”按大陆民法理论解释,“债权人的债权”,是指全体债权人的债权，而并非单指行使代位权的债权人的债权。但我国学者对此有不同的看法，认为代位权的行使范围仅限于债权人自身的债权。对此观点，《合同法》解释（一）第21条给予认可：“在代位权诉讼中，债权人行使代位权的请求数额超过债务人所负债务额或超过次债务人对债务人所负债务额的，对超出部分人民法院不予支持。”

（三）代位权诉讼中债权人的举证责任

从《合同法》第73条规定看，代位权之行使以债务人“怠于行使到期债权‘并’对债权人造成损害”为标准。在审判实践中，除了债务人履行迟延外还应同时具备以下情形之一的，方视为有行使代位权之必要：（1）债务人的数个债权均到期而未获清偿；（2）债权人与债务人的债权债务关系已进入诉讼或仲裁程序，且通过诉讼保全到足以清偿债务的资产；（3）债务人未能履行生效的判决书、调解书或裁定书；（4）债务人向该债权人或全体债权人明确表示无力清偿部分或全部债权；（5）有其他证据证明债务人已处资不抵债的状况。债权人作为代位权诉讼的原告须就此承担举证责任。

四、代位权行使的效力

（一）对于债权人的效力

债权人一旦行使代位权后，其利益归属问题是代位权效力的最主要的争议焦点，是债权人享有优先受偿权，就所得利益优先受偿于债权人；还是将利益归属于债务人的财产，实行“入库规则”，作为对债务人的所有的债权人的一般担保。对此《合同法》并没有作出规定，但《合同法》解释（一）则规定，由第三人将债务直接向债权人履行，似乎认可了债权人优先受偿的观点，其目的是为了鼓励债权人行使代位权的积极性。但笔者更赞同世界各国的通行做法，即实行“入库规则”，将债权作为所有债权人的一般担保。原因主要有：第一，第三人对于债权人本没有给付义务，所以代位权人从第三人处取得任何财产权益无法律依据。第二，代位权的宗旨是恢复债务人的财产利益，保证财产的安全状态，而该财产是所有债权人债权的一般担保。第三，如代位权人行使优先受偿权，有悖债权平等的原则。

因此，虽债权人以自己的名义代位行使债务人对第三人的债权，但第三人应当直接向债务人进行给付，只有债务人无正当理由拒绝受领的时候，债权人才可受领，但此时只是应尽善良保管人的义务，而不能对财产利益进行处分，否则造成损害的，应当向债务人承担损害赔偿责任。

（二）对于债务人的效力

代位权行使的最直接的效果应是债权利益归属于债务人，第三人应当向债务人直接履行给付义务，而不是向债权人给付，债务人无正当理由不得拒绝受领。

债务人受领财产利益后，是否对其可以自由处置?笔者认为应是否定的，原因主要有：第一，债权人行使代位权的目的，是为了维护债务人的财产的安全，如果对于代位行使回来的财产利益债务人仍然可以自由处分，如免除行为、抛弃行为或赠与他人，将会使代位权行使的目的落空。第二，如果债务人行使了有害于财产利益的不良行为，虽可以通过撤销权予以补救，但只能徒增诉讼成本，对债权人极为不利。

债权人行使代位权的必要费用，按照《合同法》规定，应当由债务人负担。所谓必要费用，可包括律师费、差旅费等。根据《合同法》解释（一）规定，在代位权诉讼中，债权人胜诉的，诉讼费由次债务人负担，从实现的债权中优先支付。

（三）对于第三人的效力

债权人向第三人行使代位权，如同债务人向第三人行使债权请求权，因此第三人应向债务人直接履行。第三人对债务人享有的抗辩权，如完成时效抗辩权、同时履行抗辩权、不安抗辩权、先履行抗辩权、抵销抗辩权等均可以向债权人主张。不能因为代位权的行使改变第三人的合同地位、其原合同享有的权利和义务不应有所变化。

五、对我国债权人代位权制度的评析

如前文所述，传统意义上的债权人代位权是指当债务人怠于行使对第三人的权利而危及债权人的债权实现时，该债权人为避免其债权受侵害，而以自己的名义，在债权保全限度内代替债务人行使其权利的权利。就《合同法》相关规定看，其与传统民法代位权制度没有什么本质的区别。但我国《合同法》解释（一）却赋予代位权制度新的含义，致使我国债权人代位权制度与传统债权人代位权制度旨趣大异。

1.在立法体例上，传统民法除法国法将代位权制度规定于“契约或合意之债的一般规定”（第三章）之“契约对于第三人的效果”第六目外，日本和中国台湾地区均将之规定于“债的效力”部分，视为债法的一般制度；我国法则将之规定在《合同法》第四章“合同的履行”部分，仅规定为合同法制度。

2.在制度价值上，传统民法的代位权价值系为保障全体债权人的利益；而我国代位权仅须债务人迟延即可构成，而不以无资力为要件，行使效果亦可直接满足债权人的债权，因而其是一种通过公权力满足特定债权的制度，其功能与强制执行相当。

3.在代位权种类上，传统民法的债权代位权共有种类债权之代位权、特定物债权之代位权、保存行为之代位权；我国债权人代位权制度仅适用于请求行为之代位，并不适用于保存行为之代位；而在请求行为之代位权中的特定物债权之代位中，其适用的标的为债务人所享有的特定物债权。

4.在构成要件上，传统民法的种类债权之代位权以债务人陷于无资力为要件，而我国则不以此为必要。

5.在行使方式上，传统民法对代位权的行使方式多无特别限制，而我国规定须依诉讼方式行使，排除仲裁方式和私力行使的可能。

6.在效果归属上，传统民法有“入库规则”，即代位权行使的效果归属于债务人，债权人不得径行满足自己的债权，而我国《合同法》解释（一）第20条规定，代位权行使的效果可直接归属于债权人。

可见，我国现行的债权人代位权制度的显著特点是排除传统民法“入库规则”的适用，规定代位权的行使效果直接归于代位权人，这一方面节省了交易成本而且大大提高了债权人行使代位权的积极性，有效地弥补了传统债权人代位权制度的缺陷，但其又在很多方面作了较传统民法债权人代位权制度较狭窄的规定，从而不利于其债权保全功能的充分发挥。

参考文献：

[1]崔建远.合同法：第三版[M].北京:法律出版社，2003：110.

[2]史尚宽.债法总论[M].北京：中国政法大学出版社，2000：463.

篇（5）

一、债权让与中债务人利益保护的必要性

所谓债权让与，是指合同债权人通过协议将其债权全部或部分地转让给第三人，由第三人代替债权人成为原有债的新债权人的行为。现代市场经济时代，债权的财产属性和资本性客观上要求其具有较大的自由流通性，债权让与通过维护债权人的债权自由处分权，使债权这一无形资产自由流转，提高交易效率，促进财富增长，因此，在商业实践中最为活跃。而债权让与法律关系涉及多方主体，让与人、受让人、债务人间呈现出交织复杂的利益关系，对各利益主体的关系进行全面考虑并予以合理平衡，是债权让与制度的主题。

对于债权让与三方当事人而言，债权人在让与完成后，全部或部分地脱离了原债权债务关系，其效果就是债权人自己的清偿，是受益者；对于受让人而言，本应由让与人履行的债务，变更为由债务人履行，所以对于债权是否能够顺利的实现存在不确定性，因此，无论是理论还是实践，均强调对受让人的保护；然而，对债务人而言，债务人却处于被动接受的弱势地位。传统观点认为，债权让与是债权人根据自己的意志处理自己的权利，对债务人利益影响不大，只是使债务人的履行对象发生了变化，因此，债权让与合同的订立不需要债务人的参与和同意，债务人只要得到债权让与通知，则应当接受债权让与的事实和法律后果。但实际上，债权让与可能会课以债务人一些合同约定以外的义务，债务人的利益不免会或多或少的有所牺牲。通常而言，债务人一般应当承受因债权让与给自己带来的不适，这是为了债权让与的自由和安全而需由债务人承受的必要负担。但债务人的忍受是有限度的，否则，将会给债务人增加过多的负担，损害债务人的利益。

二、我国债权让与中债务人利益保护规则的不足与完善

我国《合同法》确定的债权让与制度，确定了对债务人利益保护的一些制度和规则，如通知制度、抗辩权、抵销权等，但现有规定尚欠完备，且有许多制度设计上的漏洞和空白，应予完善。

（一）明确债务人利益保护的一般规则

债权让与制度本旨是为维护债权人的债权自由处分权，因此，债权让与采取了债权人、受让人中心主义，这就使债务人处于被动接受的弱势地位，因此，为了使债务人的实质利益不因债权转让受到损害，应规定对债务人利益的保护的一般原则，即债权的自由让与必须在不损害债务人现存利益的前提下进行，不应因债权的让与而增加债务人的负担或者丧失应有的权利。

我国《合同法》没有规定对债务人利益保护的一般规则，对因债权让与给债务人增加的履行费用或其他负担，应由谁承担并无具体规定，使得实务中具体个案的解决缺少相应的法律依据。笔者认为：根据意思自治原则，当事人对上述费用的承担有事先约定或事后协议的，从其约定或协议。但基于合同相对性原则，上述约定不能对抗第三人；如无约定，考虑到债权让与中，让与人是受益人，且在债权让与关系中处于主导地位，由让与人承担较为合理，更利于债务人请求权的实现。

（二）建立全面的让与通知规则

作为各种利益平衡的方法，让与通知扮演着至关重要的角色，是对债务人利益保护的一个普遍性原则。由于债权让与在出让人与受让人之间进行，并不需债务人的同意，债务人一般无从知晓。为避免债务人因不知情受到损失，又充分尊重债权人利益，保障债权的自由流转，《合同法》第80条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。但仔细推敲，尚有问题待进一步完善。

首先，对于债权让与通知的时间和形式法律没有明确规定。作为一项完整的制度，尚欠妥当，不利于操作。笔者认为，在让与事实发生后的合理期限内应以书面形式通知债务人，通知应包含让与的事实、时间、受让人等，以达到公示效果，这样既以利于约束各方，也可以作为确认债权是否移转、债务人抗辩免责的依据。

其次，应增加通知的行为方式。合同法规定债权人是通知的唯一主体，过于僵化。为了使债权让与自由流通，应规定受让人也可为债权让与通知的主体，这样就可以避免由于债权人的原因而耽误受让人债权实现的时间；还应规定受让人享有催告和提示的权利，可以催告让与人向债务人通知，让与人不通知的，则可直接向债务人提示债权让与合同，债务人在收到受让人提示后，仅需向债权人询问核对，债权人的回复，产生与通知一样的实际效力。

（三）完善部分让与中债务人利益的保护

篇（6）

一、问题的提出

我国《合同法》第58条规定，合同无效后，因合同取得的财产应予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。同时，依据《民法通则》第135、137条的规定，我国采用了以主观起算点（权利人知或应知其取得救济权之时）与较短期间（2年）相结合作为普通诉讼时效期间计算模型，同时以客观起算（救济权发生之时）的最长期间（20年）予以限制的做法[1]104。这里就产生了一个问题，即合同无效的债权请求权，包括不当得利返还请求权以及损害赔偿请求权，该如何起算诉讼时效？如a公司借款给b公司，由c银行提供保证担保。后b公司破产，a公司债权未清偿，故起诉c银行承担保证责任。法院宣告借款合同与保证合同无效，c银行应对a公司出借款项本息损失承担赔偿责任。WWW.133229.COM这里c银行的损害赔偿责任因合同无效引起，若主借款合同早已超过了诉讼时效，担保合同诉讼时效早于起诉前届满,a公司的请求是否罹于时效（下称“借款案”），显然取决于起算点的确定。借款案中c银行的赔偿本息的责任，来源于借款合同、担保合同本身，但它们无效后，归还本息的合同义务转化为不当得利的返还义务，二者可能会有数量上的差异，但没有本质的不同。实践中还存在请求权因合同无效而截然不同的案件：如v购买了k开发商的房屋，v起诉k请求办证以及过户等，法院确认购房合同因未取得预售许可证而无效，并向v释明其可以变更请求为要求k赔偿损失（下称“购房案”）。这个损害赔偿请求权应从何时起算诉讼时效？实践中还有一种类型，其请求权基础前后有变化，但内容并无实质区别。如甲与乙签订合作开发房地产合同，约定甲投资一笔资金，但不参与经营、不承担风险，仅收取固定比例的利润。甲在合同履行期限届满后起诉要求乙履行合同义务，经法院释明合同无效且该合同属名为合作实为借款合同后，甲变更诉讼请求为要求乙返还本金及银行贷款利率的利息，该请求权应从何时起算诉讼时效期间（下称“名合作实借款案”）？

这些不同类型的案例有一个共同特征，就是债权请求权均因合同被确定无效的法律事件而发生，但如果完全依据法院或者仲裁机构的生效文书起算时效，又可能会发生利益失衡的情形。如借款案中，a公司在合同有效情形都已经罹于诉讼时效，如果基于无效的事实重新计算请求权时效，反而有利于出借方a公司，这对于c银行就存在严重的利益失衡，违背诉讼时效的制度本旨。而在购房案中，若以诉讼时效已过为由不支持v要求k赔偿因合同无效给其造成损失的诉讼请求，显然无视了无效合同的法律效果，在个案中缺乏正当性。由此可见，无效合同债权请求权的起算问题，看上去是一个简单的技术问题，但却蕴含了精深的法学理论和精致的利益考量。这导致了理论上的观点林立、争论不休。更为严重的是，在实务中，无论是最高法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，还是合同法相关司法解释，均未解决上述问题，进而导致各地判决各异，严重影响了司法的统一性。鉴此，本文不揣浅见，以请求权性质为出发点，试图为合同无效债权请求权时效起算提供理论支撑，并为司法实践提供另外一个视角。

二、时效起算：理论上的纷争与实践中的紊乱

理论界和审判实务部门对于因无效合同产生的返还财产请求权和损害赔偿请求权究竟应如何起算时效素有争议，概括起来大致有“确认无效说”、“签订或开始履行说”、“履行期间届满说”和“区分情况讨论说”。最高人民法院在2010年起草的《关于无效合同所涉诉讼时效问题的规定》（征求意见稿）第10条中，共提供了三种方案供讨论：方案一为履行期限届满之日起算；方案二为从合同被确认无效之日起算；方案三为区分情况讨论：当事人基于合同有效而签订和履行合同，因一方违约而提起诉讼，请求对方返还财产、赔偿损失的请求权，在合同被确认无效后，诉讼时效期间从合同约定的履行期限届满之日或者虽未届履行期限但权利人基于义务人预期违约提起诉讼的，从权利人知道或者应当知道义务人预期违约之日起计算。当事人基于合同无效提起诉讼，因合同被确认无效而产生的返还财产、赔偿损失请求权，诉讼时效期间从合同被确认无效之日起计算。

（一）确认无效说

这种观点认为应从合同被确认无效后起算债权请求权。主要理由是：合同无效只能由法院或者仲裁机构确认，只有在判决或裁决确认合同无效之时才产生返还财产及赔偿损失的请求权，权利人才知道或者应当知道其权利受到侵害。合同未被法院或者仲裁机构确认为无效，在实务中当事人往往遵守“合同”，继续履行合同义务，而不出现返还不当得利的法律后果，并且返还的时间通常由判决或裁决确定。该日期清晰明了，易于实务操作[2]245。也有学者认为，无效合同的诉讼时效原则上应从合同被确认无效后起算，但若因此而导致既有秩序紊乱的除外[3]378。

不可否认，合同无效只能由法院或者仲裁机构确认，在合同未被法院或者仲裁机构确认无效之前，当事人往往因不知道合同无效、不敢确定合同是否无效、虽然知道合同无效而不向法院或者仲裁机构申请确认等各种原因，将无效合同视为有效合同对待和处理，因此这种观点具有相当的合理性。但这种观点将合同无效前后的请求权予以对立，忽视二者可能存在的联系，一个可能导致的结果就是给在有效期间已经罹于时效的当事人予以优厚的待遇，从而有悖于诉讼时效制度之目的。如借款案中，不管合同是否有效，c都有归还本息的责任，但a甚至在合同有效期间都已经罹于时效的请求权，竟然在无效判决后反而可以主张，失而复得，对于c而言是不公平的。显然，机械适用确认无效之日起算，可能完全规避诉讼时效制度的立法宗旨，带来法律秩序的不稳定[4]46。

（二）签订或开始履行说

“签订说”认为，我国《合同法》第52条规定了合同无效的法定情形。因此，当事人在签订无效合同时，就知道或者应当知道其合同无效，其权利受到侵害。尤其在当事人恶意串通情形下签订无效合同的，当事人双方在订立合同之时即对合同无效、因其过错签订无效合同行为造成对方损失事实知晓，诉讼时效当然从合同签订之日起算[5]。而“开始履行说”则认为，签订的合同并不一定履行，此时起算债权请求权时效为时过早，应从当事人一方履行合同义务之日起算诉讼时效期间。因为合同无效为当事人应知事项，因此，在一方当事人已履行合同义务之时，其就应当知晓其合法权利受到侵害。对方当事人受领给付之时，合同就是无效的，当事人受领给付无合法根据，构成不当得利，返还义务立即产生[6]。

笔者认为，这两种观点对当事人均过于严苛。实际上这是假定每个当事人都是法律专家，且都对合同无效具有确认权，而这两个假设显然都是不能成立的。这种理论同时也没有考虑到合同是否有效对当事人请求权存在的重大影响。例如，对于购房案中的v和k而言，合同是否被确认无效，其请求权的实质内容是大相径庭的。如合同有效，v或k均可要求继续履行合同，如一方违约，另一方可要求其承担违约责任甚至解除合同；反之，若合同无效，则不可继续履行合同，只能要求对方返还利益、赔偿损失。由于此类合同是否被确认无效，当事人所能主张的权利并不一样，故在合同被确认无效前，其因合同无效产生的返还财产请求权和赔偿损失请求权的诉讼时效期间就不应开始计算，否则对当事人明显不公平，也不符合诉讼时效制度的立法目的。故此类合同应在法院或仲裁机构确认合同无效后，才开始计算因合同无效产生的返还财产请求权和赔偿损失请求权的诉讼时效期间。

（三）履行期间届满说

该说认为，无效合同的诉讼时效应当自合同约定的履行期限届满之日起算。主要依据在于：合同被确认无效之前，双方都依约履行“合同”，一方已履行“合同”义务而另一方不履行或不完全履行“合同”义务而产生的返还财产和赔偿损失请求权，合同双方当事人对其权利实现的期限均有明确、合理的预期，即合同约定的履行期限届满之日。如果合同无效，当事人不受合同约定的履行期限的约束，随时提起请求确认合同无效的诉讼，相关的请求权随时受到法院的保护，其法律关系岂不是长期处于不稳定的状态，这与诉讼时效制度的本旨是背道而驰的[7]。

站在诉讼时效的立法宗旨，即维护社会现有法律秩序的角度而言，上述观点不无道理。不过，这种观点依然是以“签订或者开始履行说”的两个并不存在的基本假设为前提的，其立论基础相当孱弱。这种观点的内在考量或许是，在有效期间都已经超过时效的请求权，在无效后竟然又能复活，当然存在利益上的失衡，因此应该通过法律解释的方式，在法律公平正义价值观念和利益平衡的机制作用之下，对于扭曲的利益予以矫正。从直观的视角来看，该观点实际上将无效合同当作有效合同对待，完全将《合同法》或者其他法律的效力禁止性规定视为无物，损害了法律的内在权威性。从无效的制度本旨来看，它是法律秩序对于具体法律行为方方面面进行了考察之后给予的否定性评价，即该行为与法律秩序的要求不符，系属违法。若涉案合同已确认无效，原请求权和履行期限竟然不受丝毫影响，则无效评价的权威性何在？

（四）分情况讨论说

这种观点试图通过类型化的分析方法，区分不同情形确定诉讼时效的起算点，使得起算点更加严谨、科学和体系化。至于如何区分不同情形，则又存在不同见解。

有的学者认为，应区分当事人是基于恶意还是善意签订无效合同而确定不同的诉讼时效起算点：在当事人基于善意情况下从合同约定的履行期限届满之日起算；在当事人基于恶意情况下，应从合同开始履行之日起算[6]。以当事人是基于恶意还是善意确定不同的起算点，一方面这个确定的起算点本身就存在上文所指出的问题，并非科学，同时与诉讼时效制度督促权利人及时行使权利以保障社会经济秩序稳定的立法目的相去甚远，且缺乏可操作性，难以令人信服。通常而言，恶意还是善意己经作为是否无效的情形进行了考量，无效的后果应该是客观的，不能因为主观意志的差异而变化。

有的学者认为，可根据合同本身有无明确的履行时间点对无效合同所涉诉讼时效予以规定。如果合同没有约定或履行中也未能明确履行期限的，一般应自确认合同无效时起算有关请求权的诉讼时效期间；如果合同有明确履行期限的，一般应以履行期限确定有关权利的诉讼时效起算点，但特殊情形除外[8]。究其实，这种观点仅涉及原合同履行期限是否明确的问题，与无效后如何起算时效的问题无关。如果按照该观点的逻辑推演，会发现本质上该观点是将合同履行期限届满作为起算点，如上所述，这也不无问题。更为重要的是，这种推演显然混淆了合同有效下的请求权与无效请求权的差异，直接将有效下的请求权予以延伸和扩张，忽视了合同无效的法律效果。

还有学者认为，应根据当事人的履行情况分别确定：一方已经履行合同义务，对方未履行义务的，已履行义务的一方要求对方履行义务或返还财产、赔偿损失的，诉讼时效期间从合同义务履行期届满时起算；无效合同的双方当事人均没有履行合同的，一方请求对方赔偿损失的诉讼时效期间从合同履行期限届满时开始起算；合同签订后，双方均未履行，或者双方开始履行，甚至当事人双方均履行了合同义务，嗣后合同履行中，或者合同履行期满，但一方及时主张权利的，合同被法院或仲裁机构确认无效的，请求返还财产和赔偿损失的诉讼时效期间从法院或仲裁机构确认合同无效之日起算[9]。这种分类稍显复杂，总体还是以履行期限届满为基本出发点，但如果履行期限过长的话，则以确认无效作为起算点。在合同履行期限甚至长过合同确认无效日期的情况下，如果沿用合同履行期限届满，则可能导致确认无效起算点被架空的情形，这显然是不妥的。上述分类坚持了确认无效为最终和最后的起算点的立场，符合纠纷司法最终解决的法治原则。不过，该分类的意义也仅限于技术层面，因为如前所述，合同履行期限届满也好，确认无效次日也好，都存在逻辑、法理和利益的失当之处，简单以是否在合同期限内起诉作为分界，并未解决上述矛盾。

综合来看，理论和实践中产生的上述四种观点和做法，将合同无效后的债权请求权时效的起算点或定格在合同签订或履行时、履行期限届满时，或定格在有违法事实时、合同被确认无效次日，但没有任何一个理论或者实践做法，能够协调好合同无效、诉讼时效两大制度的关系，并提出统一的理论对此作出一以贯之的解释。因此，对于无效合同债权请求权时效的起算问题，亟需在理论上实现突破，并指引司法实践走出迷雾。

三、时效起算：请求权客体维度的透视

无效合同债权请求权时效的起算，是合同无效、诉讼时效制度夹缝中生存的一个难题，难就难在要同时考虑原合同诉讼时效是否届满、履行期限长短、合同无效所生请求权的性质等诸多方面。鉴于诉讼时效的客体是请求权，而合同无效发生变化的也是请求权基础，故在众多的矛盾和问题中，请求权维度才是诉讼时效起算问题的牛鼻子所在。

（一）起算点的确定

合同有效无效，变化的是其请求权基础。请求权基础（anspruchsgruncllage），是指支持一方当事人得向他方当事人有所请求的法律依据[10]28。细究合同无效的请求权基础变化，通常是由原来的履行请求权，转化为返还财产和／或损害赔偿请求权。因为尽管合同无效，合同自始不发生效力，其所指向的法律后果也不可能发生，但该无效合同仍然作为一项事实而存在并可能被履行。此时，已经提出的履行要重新恢复到未履行的状态[11]797。也就是说，如果合同双方当事人基于无效合同做出了履行，那么原则上应该予以清理（abwicklung），旨在在可能的范围内恢复到履行行为尚未提出时的状况。此时就应该适用不当得利返还的规定[11]797。而诉讼时效期间应从知道或者应当知道权利被侵害、并在可以行使时起算，其目的在于维持现有秩序。“所谓请求权可行使之时，乃行使请求权时无任何法律上的障碍，阻止其行使之谓。”[12]304-305根据以上原理，可以推导出以下结论：

第一，确认无效次日是最后的起算红线，任何情况下，当事人基于无效合同债权请求权时效的起算均没有理由超越该红线。判决后任何情况下，都应该满足我国《民法通则》知道或应该知道的标准，也符合可得行使的条件，故不能再继续延展。

第二，如果无效前后债权请求权的标的，仅在称谓上、数量上不同，而没有发生实质性的变化，那么诉讼时效的起算应该依据原请求权的行使条件满足为限。例如虽然与无民事能力人订立的雇佣合同无效，但对于无民事行为能力人付出的劳务应当给予补偿[11]798。这是因为已经提出的给付可能无法回溯，合同的事实状态也无法消除，甚至即使回复到合同未缔结时的状态（rückabwicklung）也无法妥善补偿受害当事人。只要当事人之间存在事实上的合意，当事人没有主张无效的，基于事实上已经发生的履行将被视为有效[11]798。即便当事人提出合同无效，其请求权也不发生质的变化。再如借款案件中，b或者c支付本息的义务，是a可得期待的履行利益，即便合同无效后，a仍可要求b或者c支付本息，唯一的变化是利息的标准可能要降低到法定范围。建设工程施工合同、房屋租赁合同也是如此：无论合同是否有效，承包人均是要求发包人支付工程款（尽管合同无效，只要工程质量合格，均可要求参照合同约定计算工程款）；出租人均是要求承租人支付租金或使用费（尽管合同无效，仍可要求参照合同约定支付场地占用费）。担保合同无论是否有效，担保权人的请求权的实质内容均是要求但保人承担担保责任，区别只是合同无效情形担保人承担的责任比合同有效时要轻。对于上述类型的合同，在合同被确认无效前，如义务人不按合同约定的时间履行义务，权利人即知道或者应当知道其权利受到侵害。权利人如不及时行使行利，则应受到诉讼时效制度的限制。因此，此类合同无论是否有效，诉讼时效期间的起算均应从合同约定的履行期限届满之次日开始计算诉讼时效期间。

这里可能遇到的一个诘问就是，无效合同竟然作为有效处理！其实这里本意并没有否定无效合同的法律效果，只是按照请求权基础来看，既然原来请求权已经具备了行使条件，合同无效前后请求权除了名称不同外，在主体、客体和内容等方面均无变化，且诉讼时效的起算点是其知道或应当知道权利被侵害时，那么为什么阻止其时效开始计算呢？无效前的请求权与无效后的请求权并无本质不同，仅存在时间上的继起关系，这两个在时间上赛跑的请求权，只要时间在先的请求权满足了行使条件，就应该被起算时效；反之，如果时间在前的请求权不起算时效，却仅对在后的请求权起算时效，就会缺乏正当性。质言之，在后的请求权被之前的请求权所覆盖，如果不覆盖，在前的请求权人就获得被延展的时效利益，利益失衡也就在所难免。如借款案件中，a的请求权不罹于时效，则对c银行形成过分压迫，道理就在其中。

第三，如果无效前后债权请求权的标的，在内容和性质方面发生实质性的变化，那么诉讼时效的起算应该从新请求权行使条件满足时即确认无效的次日始能计算。合同无效前后的请求权发生了实质性的变化，一般是指内容上的变化。例如，在购房案中，起初v是起诉k过户办证，这个请求权旨在获得履行利益（期待利益），但后来确认无效后只能请求损害赔偿，其目的虽然也是将其地位恢复到宛如合同全面履行一样的待遇，即补偿其市场价值的差异，但二者的内容是完全不同的。上述两个请求权是相互矛盾、非此即彼的关系，因此无论曾经的请求权起算点如何，不管在起诉前已经届满还是往后延伸相当长的时间，都以新的请求权可以行使为起算点。

（二）请求权的判断标准

上述判断体系从请求权内容出发，探究其变化而确定不同的起算时间，也是一种类型化的努力。这种分类能够成立的前提，是可以区分请求权内容的变化。如果不能较为清晰地或者大致地确定内容的变化，则上述分类不过徒增烦扰，但偏偏在请求权的变化判断上也是极其不易的。

从分析法学派的观点来看，权利的本质即为法律关系，请求权的变化无非是主体、客体和内容的变化。具体到无效合同债权变化而言，主要体现在客体和具体权利义务关系方面。如果客体发生了变化，且权利义务的变化在利益范围、大小和幅度等方面较大，则应该认定请求权发生了变化。以此来衡量，借款案中客体未变化，内容变化不大，故请求权未变化，应以前请求权起算时效；而购房案中的请求从过户办证变更为损害赔偿，客体发生了变化，虽然内容（期待利益赔偿范围）上未变，但其请求权已由物权请求转化为金钱赔偿之债，故只能在新请求权可得行使的情况下起算时效。

问题在于，在名合作实借款案中到底请求权有无发生变化？如前所述，合同无效的请求权基础变化，通常是由原来的合同履行请求权，转化为返还财产和／或损害赔偿。这似乎表明，合同无效后的请求权内容变化，通常由履行利益变更为信赖利益甚至返还利益，产生了赔偿范围的差异。但事实上这个差异并不一定存在，如购房案中赔偿范围与履行利益范围其实是一致的（依据司法解释，差价部分是可以赔偿）；同时，返还利益、信赖利益和期待利益三者之间，并不一定存在范围大小关系[13]245。具体到返还请求权和损害赔偿请求权，与实际履行之间并不必然存在范围大小的差异。因此，仅从范围大小、数额多少判断请求权变化与否是行不通的。在名合作实借款案中，虽然请求权基础发生了变化，但其客体并未发生实质变化，均为金钱之债，然由于合同无效，当事人约定的过高利润法院不予支持，而仅支持本金及银行贷款利率的利息，故在数额方面可能较合同约定的要少，则是否从实质上变更了请求权？答案仍然是否定的，因为利润与本金及利息是同质的，形式都表现为金钱之债，只是数额上有差异。从上面三种情形可知，其实内容特别是利益范围大小和幅度变化，只是请求权变化的考虑因素，重要的是客体是否发生变化。

四、小结

以合同无效与诉讼时效制度立法目的为圭臬，从请求权的角度切入，笔者试图将不同类型的无效合同债权请求权时效的起算概括如下：

因无效合同产生的返还财产和损害赔偿请求权的诉讼时效，应从合同被人民法院或者仲裁机构确认无效之次日起算。

若合同无效前后请求权客体相同、且无效合同约定的履行期限早于前句规定时间的，从其约定。

注释:

[1]聂宏光.给付型不当得利诉讼时效起算点的确定[j].法学杂志，2010，（11）.

[2]梁慧星．民法总论[m]．北京：法律出版社，2004.

[3]崔建远.合同法总论（上卷）[m].北京：法律出版社，2008.

[4]dieter medicus. allgemeiner teil des bgb， c. f. mueller juristischer verlage [m]. 1992.5.46.

[5]张斌，卢文道.关于诉讼时效制度的几个问题［j]．法学，1999，（2）.

[6]杨少南．论无效合同与诉讼时效的适用[j].现代法学，2005，（3）.

[7]刘贵祥．诉讼时效若干理论与实务问题研究[j].法律适用，2004，（2）．

[8]李春.无效合同诉讼时效问题的论争及处理探讨[j].法律适用，2010，（10）．

[9]吴庆宝.准确起算诉讼时效、维护当事人合法权益[j]．法律适用，2008，（11）．

[10]王泽鉴.民法总则（增订版）[m].北京：中国政法大学出版社，2001.

篇（7）

2、基本建设合同中的建筑安装承包合同。指从事建设建筑安装工程过程中，建设发包方与承包方之间，为完成特定的建筑安装工程任务而明确相互权利义务关系而订立的合同。

3、保管合同。根据《合同法》380条，寄存人未按照约定支付保管费以及其他费用的，保管人对保管物享有留置权，但当事人另有约定的除外。

4、运输合同中的货运合同。承运人将托运的货物运到指定地点后，托运人在一定期限内始终不给付运输费用，那么承运人可将托运的货物留置，折价或变卖求偿。

篇（8）

中图分类号：DF525

文献标志码：A

文章编号：1673-291X(2007)10-0135-02

一、问题的提出

对于“债权让与”的定义，学者们众说纷纭。需要指出的是，在本文中，“债权让与”一词系指债权人在不改变债的内容的情况下，通过协议将其债权的全部或部分让与给第三人的法律行为。由于债权让与制度可通过债的自由流转使债权人的预期利益尽快转化为现实利益，大大减少债权的实现成本，因此，其在实践中得到广泛应用，尤其在建筑、国际贸易和再保险领域内，情况更是如此。

但是，债权让与制度对合同相对性的突破也使得这一制度需要解决很多棘手的利益平衡问题，尤其是在规定了仲裁条款的主合同当事人一方将自己的债权让与给第三人的情况下，此种让与对主合同将产生什么影响?不愿接受该条款约束的受让人或者债务人往往会说，自己或者对方不是仲裁协议一方当事人，故在主合同债权的让与人、受让人或者债务人对自己是否受仲裁协议约束发生争议之时，法院或者仲裁庭便会面临如下两难困境：一方面，在法律没有明确规定和指引的情况下，法院或者仲裁庭兀自推断未在主合同上签字的受让人已经接受了该仲裁条款似为对当事人自治原则的不尊重；另一方面，没有救济的权利不是权利，不规定受让人在受让主合同债权的同时也一并自动受让其中的仲裁条款将大大降低债权让与制度的吸引力和实效。

考虑到关于主合同债权让与对仲裁条款的影响这一问题具有很大的现实意义，我国学界的研究又相对不足，因此，本文拟就该问题进行必要的比较法考察，并对我国的立法选择提出建议。

二、有关主合同债权让与对仲裁条款的影响的比较法考察

在主合同债权让与对仲裁条款的影响方面，英美法系和大陆法系典型国家的立法以及司法实践都比较芜杂，故对于这一问题的比较法考察只能围绕相关国家的立法以及司法实践的总体趋势和典型案例来进行。

(一)美国

美国法院的主流看法是，对于受《联邦仲裁法》调整的仲裁而言，需依据如下两类规则来判断主合同债权让与对仲裁条款的影响：调整合同成立的一般性的州法原则、有关可仲裁性的联邦实体法。根据受美国许多州采纳的《美国合同法重述(第二版)》的规定，有效的债权让与能将让与人的请求及接受履行的权利原封不动地转移给受让人，因此，受让人有权像没有让与债权之前的让与人那样依据合同中的仲裁条款提起仲裁。同时，由于“有关可仲裁性的联邦实体法”――《联邦仲裁法》奉行支持仲裁的政策，美国法院往往认为，即便主合同清清楚楚地规定非经债务人书面同意不得让与合同债权、让与人实际上并未取得债务人的书面同意就将债权让与给第三人了，这类让与仍然是有效的，受让人因此有义务通过仲裁方式解决有关主合同的纠纷。

需要注意的是，对于主合同债权让与对仲裁条款的影响这一问题，美国法院并未一直应用上述理论解决。比如，在让与人与受让人之间属于关联企业，如母子公司关系的情况下，则美国法院就可能援用“刺破公司的面纱”理论和衡平法上的“禁反言”原则来解决主合同债权让与对仲裁条款的影响这一问题，并在适当情况下得出受让人有权根据仲裁条款进行仲裁的结论。

(二)英国

早期的英国判例对这一问题态度不尽一致。如在1928年的一个判例中，法院认为，合同当事人与仲裁员之间的关系具有人身属性，故仲裁条款本身不具有可让与性，并以此为由断定，在当事人一方转让房屋建造合同项下的应收账款的情况下，仲裁条款无法随之转让。但在1946年的一个判例中，法院却得出了与之相反的结论。随着时间的推移，在英国法院中，主张仲裁条款随着主合同债权的让与而自动让与的观点渐渐成为主流观点。比如在一个1990年的判例中，法院指出：“在债权人让与诉因(cause of action)的时候，如无相反约定，则正如1925年财产法第136节所规定的那样，有关该诉因的所有救济也都一并让与。”

该案法官同时认为，即便主合同债权是在仲裁程序进行期间让与的，仲裁条款也仍然能随着主债权的让与而自动让与。需要注意的是，英国其后的一些案例也坚持了该主张。

(三)法国

对于主合同债权让与对仲裁条款的影响这一问题，《法国民法典》没有作出明确规定。但是，有法国学者认为，在让与人将主合同的债权和债务一并让与给第三人时，可类推适用《法国民法典》第1122条的规定解决这一问题――“订立契约的人应被看成是为其本人及其继承人与权利继受人订立契约，但如契约有相反之明文规定，或者依契约的性质产生相反意义时不在此限。”申言之，可将让与人理解为当初系为受让人订立主合同，因此，受让人自然是仲裁条款的一方当事人，享有该条款所带来的权利并承担相应的义务。在让与人仅让与主合同债权的情况下，法国法院往往将《法国民法典》第1692条的规定解释为能用以确定仲裁条款应随主合同债权一并让与的依据：“债权买卖或让与包括该债权的从属权利，诸如保证、优先权与抵押权等。”

综上所述，在主合同债权让与是否导致该合同的仲裁条款自动让与这一问题上，美、英、法三国的立法以及司法实践状况分别为：

就受美国《联邦仲裁法》调整的仲裁而言，美国法院非常倾向于承认主合同债权让与将导致仲裁条款自动让与，这不但与其援用各州合同法的一般原理阐释仲裁条款有关，也与其援用奉行支持仲裁政策的《美国联邦仲裁法》存在密切关系。美国法院的支持仲裁倾向甚至使其接受了这样一种看似匪夷所思的观点：即便主合同约定未经书面同意不得让与，倘若其没有明确指出违反此要求的让与就是无效的让与，那么，让与人就可将其所拥有的主合同债权有效地让与出去，受让人也将完好无损地受让主合同债权及相关仲裁条款。

目前，英国法院的主流观点是，原则上，主合同债权让与将导致该合同的仲裁条款自动让与，而且即便让与人是在仲裁程序开始后让与其债权的，受让人也可在通知仲裁庭后直接将让与人取而代之，无需重新提起新的仲裁。

在法国，法院倾向于认为仲裁条款自动成为主合同的一部分，虽然有人认为基于仲裁条款的独立性原则仲裁条款不应随着主合同债权让与而自动让与，但法国法院一直没有接受这一观点。后者一直认为，如无相反的明确表示，法律假定受让人已经接受了整个主合同，这自然就包括了相当于主合同债权的从属权利的仲裁条款。

因此，总体来说，美、英、法三国在这一问题上均持这样一种态度：倘若主合同没有明确禁止，或者主合同中的仲裁条款不具有人身属性，那么，初步看来，主合同债权让与将导致仲裁条款自动随之让与。

三、我国的立法选择

主合同债权让与对仲裁条款的影响不仅是一个理论问题，更是一个实践问题，其常常体现为如下几种现实情形：(1)主合同的债务人对受让人提起仲裁，受让人辩称自己不是仲裁条款的当事人；受让人对主合同的债务人提起仲裁，后者辩称受让人不是仲裁条款的当事人。(2)主合同的债务人对让与人提起仲裁，让与人辩称自己不再是仲裁条款的当事人；让与人对主合同的债务人提起仲裁，后者辩称让与人不再是仲裁条款的当事人。(3)主合同的债务人对受让人提讼，后者辩称自己与主合同的债务人之间存在仲裁条款，法院无管辖权；反之亦然。(4)主合同的债务人对让与人提讼，后者辩称自己与主合同的债务人之间存在仲裁条款，法院无管辖权；反之亦然。

对于上述与主合同债权让与有关的仲裁条款争议，我国《合同法》、《仲裁法》没有予以及时调整：一方面，虽然按照《合同法》的相关规定推测，在主合同债权债务一并让与的情况下，似应理解为仲裁条款应随之自动让与，但这毕竟仅是一种推测，并且对于同样常见的让与人仅让与主合同债权时该合同的仲裁条款的效力范围问题，《合同法》并没有为人们提供任何解决思路。另一方面，尽管《仲裁法》中的确存在有关仲裁条款独立性原则的规定，但由于该原则在实践中并不用于确定主合同债权让与时仲裁条款的效力范围问题，因此，《仲裁法》也没有为人们提供任何解决思路。立法的缺失不可避免地导致部分法院在处理这一问题时存在较大任意性，长期不能息讼，浪费了宝贵的诉讼资源。考虑到倘若将由主合同所产生的实体权利和程序权利生硬地剥离开来，不承认在主合同债权让与的情况下仲裁条款原则上随之自动让与的法律无法满足市场经济的现实需要，也考虑到美、英、法等代表两大法系的市场经济发达国家也都奉行原则上允许仲裁条款随主合同债权让与而自动让与的政策，本文认为，我国有必要在将来的立法中明确规定如下内容：

在主合同债权让与的情况下，如无相反约定，并且主合同中的仲裁条款不具有人身属性，则该条款自动随之让与。

参考文献：

[1] Schiffahrtsgesellschaft Detlev von Appen GmBH v. Voest Alpine Intertrading GmBH1，1997，2 Lloyd＇s Rep. 279 (Eng. C.A.).

篇（9）

其次，从权利平衡角度出发，若债权转让通知的主体仅仅是债权人，则会导致债权人拥有单方决定受让人债权能否得到实现，何时实现的权利。例如，若债权人是“通知”发出的唯一主体，由于债务人本身不受该债权转让协议的约束，而只受债权人“通知”的约束，即受让人能否实现债权转让协议的权利，则完全取决于债权人“通知”行为的能否实施，若债权人不进行通知，此时受让人的权利如何实现和保护呢？若债权人没有履行通知义务时，那么为了受让人的利益，受让人也可以进行通知。否则，受让人债权利益的实现将直接受限，受让人只能通过司法途径寻求权利救济，使受让人陷入许多的诉讼之中，这对受让人来说是不经济的，风险也是很大的，也会导致受让人不愿意接受转让的债权，债权转让制度的存在和价值将受到质疑。因此，笔者认为应当认可受让人在债权人未进行通知的情况下，自行通知。

篇（10）

兹为债权及股票附负担义务赠与。经双方同意达成如下协议：

第一条 甲方自愿将第二条记载债权及股票赠与乙方，而乙方愿遵守合同负担义务受赠。

第二条 赠与标的物一、债权：

(1)债务人：_______________

(2)债权额人民币__________万_____ 仟元整。

(3)利息按每百元日息_____ 分_____厘。

(4)清偿期限__________年_____月_____日。

(5)利息支付期每月末日。

前项债权包括该债权附随的一切权利在内为赠与。

二、股票：

(1)__________股份有限公司 住所：__________

(2)面额人民币__________仟_____佰元股票__________张。

(3)股票字号 ：____________________前项股票包括其利益在内为赠与。

第三条 甲方于本合同成立同时，将前条所列债权及股票的权利全部即移转与乙方取得收益。

第四条 甲方与债务人__________关于__________年_____月_____日所订立的金钱借贷合同，及有关权利证明文件以及股票 _____张，即日全部交付乙方收执完毕。

第五条 甲方保证赠与标的债权尚有效存在，而以该债务人_____元抵销或减轻及债的消灭等原因，或其他瑕疵在前无讹。

第六条 本赠与合同成立后，由甲方负责将债权赠与要旨以认证通知债务人__________.

第七条 甲方对于股票的赠与，于本契约成立后，亦应负责向股份有限公司申请过户手续。

第八条 乙方受赠甲方本赠与标的财产后，如甲方逝世时，乙方应负担其丧葬费的义务。

第九条 乙方违反前条义务时，甲方的继承人可撤销赠与，乙方不得异议。

第十条 合同争议的解决方式：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决;也可由当地工商行政管理部门调解;协商或调解不成的，按下列第_____种方式解决：

(一)提交__________仲裁委员会仲裁;

(二)依法向人民法院。

第十一条 其他约定事项：__________________________________________________

本合同一式两份，当事人各执一份为凭。